臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度重上更(一)字第2號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林豐德
上 訴 人
即 被 告 林健郡
共 同
選任辯護人 林石猛律師
張宗琦律師
葉銘進律師
上列上訴人等因被告等偽證等案件，不服臺灣屏東地方法院102
年度訴字第315 號中華民國105 年2 月3 日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第8839號、第9015號
、第9205號、第9400號、第9401號、第9402號、第9756號），提
起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○成年人故意對兒童犯肇事致人死傷逃逸罪及定應執行刑部分，均撤銷。
丁○○成年人故意對兒童犯肇事致人死傷逃逸罪，處有期徒陸年陸月。
其他上訴駁回（即丁○○偽證罪、丙○○幫助犯成年人故意對兒童犯肇事致人於死傷逃逸罪部分）。
丁○○上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑（偽證罪，處有期徒刑捌月），應執行有期徒刑柒年。 事 實
一、丁○○、丙○○為父子關係，均為年滿20歲之成年人。緣丁 ○○於民國101 年10月19日夜間某時，駕駛車牌號碼0000-0 0號BMW 廠黑色740 型自用小客車（登記之車牌號碼為5688 - K7號，下稱肇事車輛），沿屏東縣東港鎮興農路由南往北 方向行駛，迨翌日（20日）0 時1 分42秒前不久，途經興農 路與新厝路設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，原應注意駕駛 車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌且閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦應注意行 車速度，須依速限標誌或標線之規定，更應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 情事，竟疏未注意其前方號誌顯示「閃光黃燈」及該路段速 限為每小時60公里，更疏未注意其車前之人車往來情形，未 遵號誌指示減速接近本案交通事故現場，更未採取任何安全 措施，以高達每小時98.4公里之速度超速行駛在該路段。適
於同一時地，有成年人羅○宏騎乘普通重型機車搭載其妻鄧 ○珍、其未滿12歲之女庚○○（94年1 月生）及子辛○○（ 97年4 月生，上開4 人年籍資料詳卷），王竣暉亦騎乘普通 重型機車搭載歐育全，均同向行駛在肇事車輛前。丁○○疏 未注意，駕駛肇事車輛自後方追撞羅○宏、王竣暉騎乘之上 開2 臺機車而肇事。王竣暉騎乘之機車遭碰撞後倒地往其行 向右前方滑行，造成長達121 公尺之刮地痕後，停在同向車 道路旁起火燃燒；羅○宏騎乘之機車遭撞擊倒地後往其行向 左前方滑行，造成長達51公尺之刮地痕後，翻落對向車道路 旁水溝，羅○宏、鄧○珍、庚○○、辛○○、王竣暉、歐育 全等6 人均翻摔落地，致①兒童庚○○因而受有腹部鈍傷合 併肝臟撕裂傷、齒槽骨骨折合併牙齒脫落、頭部外傷合併臉 部多處擦傷撕裂傷及上頷骨骨折等傷害。②兒童辛○○受有 頭部外傷併顏面骨骨折、顱骨骨折及臉部開放性傷口約2 公 分等傷害。③羅○宏因而受有顱骨骨折及口鼻出血等傷害， 於同日0 時20分許，因顱骨骨折併顱內出血死亡。④鄧○珍 因而受有創傷性顱內出血、創傷性硬腦膜下出血及創傷性蜘 蛛網膜下出血等傷害，於同日4 時20分許，因顱內出血死亡 。⑤王竣暉因而受有腦幹梗塞腦幹衰竭、頸椎受傷併頸椎第 5 至7 節脊髓損傷、完全性脊髓損傷、頸椎第5 至6 節骨折 及第6 至7 節滑脫、頭部外傷併腦挫傷出血、硬腦膜下出血 、背部磨擦擦燙傷、肺部挫傷血胸呼吸衰竭等傷害，於同年 月30日15時59分許，因頭部外傷併腦挫傷出血、硬腦膜下出 血、肺部挫傷、血胸、頸椎受傷第5 至7 脊髓損傷，引發中 樞衰竭死亡。⑥歐育全因而受有創傷性蜘蛛網膜出血併氣腦 、心肺嚴重挫傷等傷害，因頭部外傷併顱內出血當場死亡（ 丁○○涉犯過失傷害、過失致人於死罪部分，業經本院前審 判刑確定）。詎本件交通事故發生後，丁○○、丙○○分別 為下列行為：
㈠丁○○明知駕駛肇事車輛造成本件交通事故，客觀上能預見 上開6 人分別因而受有傷害及死亡結果，並明知傷者中之庚 ○○、辛○○為未滿12歲之兒童，其應立即採取救護措施， 並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證 據，竟基於肇事逃逸之犯意，於肇事後即以電話聯絡丙○○ 來到車禍現場，而丙○○亦隨即駕駛車牌號碼不詳之奧迪廠 牌休旅車（下稱奧迪廠牌車輛）趕赴本件交通事故現場，隨 後其友人陳宥瑋（原名陳志勇，為戊○○之子）亦駕駛車牌 號碼0000-00 號三菱廠牌黑色自用小客車到達現場。詎丁○ ○並未採取救護措施及通知警察機關處理，於丙○○到場後 ，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛丙○○提供之上開奧迪廠牌
車輛逕自離去事故現場。
㈡丙○○到達本件交通事故現場後，依當時現場狀況，已知有 多人因車禍受有傷害及死亡結果，傷者中之庚○○、辛○○ 為未滿12歲之兒童，及丁○○為本件交通事故之肇事者，竟 仍基於幫助丁○○肇事逃逸之犯意，將上開奧迪廠牌車輛提 供丁○○使用，幫助丁○○逃離現場。
㈢丁○○明知其為本件肇事車輛駕駛人，詎其為脫免刑責並使 戊○○能完成頂替犯行，竟基於偽證之故意，於101 年10月 26日10時56分許，在臺灣屏東地方法院檢察署第八偵查庭內 ，就該署101 年度偵字第8839號公共危險等案件以證人身分 接受檢察官訊問時，經檢察官告知倘恐因陳述致自己受刑事 追訴或處罰，得拒絕證言之旨，丁○○明確表示願意作證， 再經檢察官諭知具結義務及偽證之處罰後，丁○○即朗讀結 文並於證人結文上簽名而供前具結，就本件交通事故發生時 係由何人駕駛肇事車輛此項於案情有重要關係事項，虛偽證 稱：「是戊○○開車，是戊○○撞到人」等語，足以影響國 家追訴犯罪及審判結果之正確性。
二、嗣經員警採集肇事車輛上微物跡證，送請內政部警政署刑事 警察局鑑定，而自駕駛座安全氣囊上檢出丁○○DNA 微物跡 證；且適因丙○○、戊○○另涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條 例等案件，為警依法執行通訊監察，乃循線查悉上情。三、案經辛○○、庚○○告訴、屏東縣政府警察局東港分局報告 及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。 理 由
一、程序部分
㈠上訴人即被告丁○○、丙○○及其辯護人，就如附表一、二 、三所示通訊監察譯文翻譯之真實性並不爭執（業經原審於 102 年10月15日、12月3 日、104 年10月21日，及本院於10 6 年9 月12日勘驗監聽光碟在卷《見原審卷一第209 頁背面 -210頁、216 頁背面-221頁，原審卷四第187-190 頁，本院 更㈠卷三第110 頁背面-111頁勘驗筆錄》），惟主張屬「另 案監聽」取得，依本件案發時之通訊監察及保障法規定，屬 立法疏漏，不適用103 年1 月29日修正之通訊監察及保障法 第18條之1 第1 項規定；且因本件起訴罪名非屬通訊監察及 保障法第5 條第1 項所列舉，並與原監聽案件罪名顯無關連 性，乃主張該監聽譯文無證據能力。經查：
⒈偵查犯罪機關依通訊保障及監察法之法定程序執行通訊監察 而監聽取得之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證 據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性 為定。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之
同一性即無瑕疵可指，自與所謂審判外之陳述無涉，自不受 傳聞法則之規範，當然具有證據能力。但依據監聽錄音予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，如翻譯者之聽覺及語言之理解 若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議，此為學理 上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。
⒉通訊保障及監察法有關「本案監聽所取得之另案證據，於另 案有無證據能力問題」（下稱另案監聽證據能力爭點），原 於88年7 月14日制訂之第5 條並未規定，95年5 月30日對第 5 條修正時亦未提及，直至96年7 月11日始於第5 條第5 項 新增：「違反本條規定進行監聽行為情節重大者，所取得之 內容或所衍生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均 不得採為證據。」再於103 年1 月29日修正時將第5 條第5 項刪除，並於第18條之1 第1 項、第3 項新增：「依第五條 、第六條或第七條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容 者，不得作為證據。但於發現後七日內補行陳報法院，並經 法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為 第五條第一項所列各款之罪者，不在此限。」、「違反第五 條、第六條或第七條規定進行監聽行為所取得之內容或所衍 生之證據，於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證 據或其他用途，並依第十七條第二項規定予以銷燬。」以立 法以及歷史解釋而言，依據前開條文立法修正沿革，有關另 案監聽證據能力爭點，係由原未規定；提升至合法監聽有證 據能力，非法監聽情節重大無證據能力；再提升至合法監聽 原則無證據能力、例外經法院審查後始有證據能力，非法監 聽一律無證據能力。亦即，有關另案監聽證據能力爭點乃漸 進式地逐步加強證據能力之審查，惟在立法選擇上仍未採用 無論合法或非法監聽一律均無證據能力之制度。其次就體系 解釋而言，刑事訴訟法第158 條之4 係規定：「除法律另有 規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之 證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益 之均衡維護。」對於違法取得證據之證據能力問題，亦不採 絕對無證據能力之制度設計，而係交由法院妥為權衡，舉重 以明輕，對於合法取得另案監聽證據能力爭點，當然即無所 謂絕對無證據能力之理。辯護意旨主張103 年1 月29日修正 之通訊保障及監察法第18條規定乃基本法理，應溯及適用至 先前個案，尚與前開立法、歷史及體系解釋所得不合，為不 足採。是本件合於監聽法定程序之通訊監察案件，早於103 年1 月29日修正、同年6 月29日生效之通訊保障及監察法前 執行完畢並已結束，自應依修正前通訊保障及監察法第5 條 第5 項之規定作為適用依據。
⒊就如附表一、二、三通訊監察譯文證據能力之審查 ⑴按偵查作為之浮動性，偵查機關無從事先預測或控制監聽內 容及可能擴及之範圍，加以通訊內容如未即時擷取，蒐證機 會恐稍縱即逝。因此，在監聽過程中時而會發生得知「另案 」之通訊內容。此「另案監聽」所取得之證據，如若係執行 監聽機關自始即偽以有本案監聽之罪名而聲請核發通訊監察 書，於其監聽過程中發現另案之證據者，因該監聽自始即不 符正當法律程序，且執行機關之惡性重大，則其所取得之監 聽資料及所衍生之證據，依修正前同法第5 條第5 項之規定 ，悉應絕對排除，不得作為另案之證據使用。至於合法取得 之另案監聽，應否容許其作為另案之證據使用，於通訊保障 及監察法103 年1 月29日修正前，法制並未明文規定。而同 屬刑事強制處分之搜索、扣押，則於刑事訴訟法第152 條規 定有學理上所稱之「另案扣押」，允許執行人員於實施搜索 或扣押時，對於所發現「另案應扣押之物」得以立即採取干 預措施而扣押之，分別送交該管法院或檢察官。鑒於此種另 案監聽之執行機關並不存在脫法行為，且監聽具有如前述不 確定性之特質，其有關另案之通訊內容如未即時截取，蒐證 機會恐稍縱即逝。則基於與「另案扣押」相同之法理及善意 例外原則，自應容許將該「另案監聽」所偶然獲得之資料作 為另案之證據使用（最高法院100 年度臺上字第6706號判決 意旨參照）。
⑵經核：
①另案監聽即附表一、二、三之門號0000000000號、00000000 00號、0000000000號行動電話，其中附表二、三之行動電話 自101年6月25日開始監聽，附表一之行動電話則自101年8月 22日開始監聽（見101偵9015號卷《下稱偵卷二》第45-48頁 之通訊監察書），而距本件案發時間（101 年10月19、20日 間）之最近一次核准續行監聽，為臺灣屏東地方法院法官於 101 年10月16日、17日核准，均自101 年10月19日10時起至 同年11月17日10時止之續行監聽，有臺灣屏東地方法院101 年度聲監續字第788 號、第789 號通訊監察書在卷可憑（見 偵卷二第41-42 頁）；且執行機關對上開行動電話實施監聽 、錄音，並未逾越臺灣屏東地方法院授權實施監察之範圍， 並無違反通訊保障及監察法規定。則如附表一、二、三通訊 監察譯文自屬合法通訊監察所得之證據。
②證人即承辦員警賴宏偉於原審證稱：「我是東港分局偵查佐 。當時因我偵查的案件恰與本案相關，經我查證後，始知悉 我偵辦的案件有錄得與本案相關之通訊內容」等語（見原審 卷四第103 頁），及如附表一、二、三所示行動電話門號之
通訊監察，早於本案發生前，業如前述。足認另案監聽並非 刻意針對本件案發後始聲請通訊監察，亦無執行監聽機關有 為迴避通訊監察之管制，偽以監聽他案進而取得本案之監聽 不法事證之惡意情事。
③是依據前開說明，執行監聽機關於合法監聽期間就上開行動 電話門號執行通訊監察，意外獲知有關本案如附表一、二、 三所示通訊內容（通訊監察譯文），雖屬另案執行通訊監察 所得，仍得作為本案之證據使用，具證據能力。 ⑶至於本院於106 年9 月12日勘驗如附表二編號1 之監聽光碟 ，被告丙○○就其中男子C 之聲音是否為其本人，未能確定 （見本院更㈠卷三第111 頁），惟證人陳宥瑋於警詢證稱： 「『仔仔』（即被告丙○○）要我開車跟著他駕駛的奧迪休 旅車往崁頂方向行駛，我在後方幾乎跟不上。我車抵達時， 就看見車禍現場，『仔仔』的車已經停在路旁」、「（提示 101 年10月20日0 時13分42秒通訊監察譯文）當時我跟丙○ ○已在車禍現場，我打電話給我父親戊○○，接著是丙○○ 接過電話跟我父親對話」等語（見警卷第61頁背面、67頁） ，以證人陳宥瑋係依被告丙○○要求前往本件交通事故現場 ，陳宥瑋於撥打電話予其父親即同案被告戊○○後，即轉由 另一男子（即C ）接聽，顯見該男子與陳宥瑋、戊○○均屬 熟識，證人陳宥瑋上開證述，應屬可信。是附表二編號1 中 之男子C ，應係被告丙○○無訛，併此說明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且被告丁○○、丙○○及檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均明示同意有證據能力（見本院更㈠卷一第208-213 頁） ，本院並依被告聲請傳訊證人戊○○、乙○○到庭進行交互 詰問；基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、實體部分
㈠訊據被告丁○○就其於本件交通事故發生時有在現場、知悉 多人傷亡、事故發生後駕駛被告丙○○之奧迪廠牌休旅車離 開現場，及於101 年10月26日10時56分許，在臺灣屏東地方
法院檢察署第八偵查庭內以證人身分具結作證等節，均不否 認，惟矢口否認有肇事逃逸、偽證等犯行，辯稱：「當時不 是我駕駛肇事車輛，是戊○○駕駛的，我是坐在肇事車輛右 後座」云云。而被告丙○○就其有駕駛奧迪廠牌休旅車前往 本件交通事故現場，並得悉有多人傷亡，及被告丁○○係駕 駛其奧迪廠牌休旅車離開現場等節，亦均不否認，惟矢口否 認有幫助被告丁○○肇事逃逸犯行，辯稱：「我當時是認為 戊○○駕駛肇事車輛，丁○○不是駕駛人，我沒有幫助肇事 逃逸行為」云云。
㈡經查：
⒈本件交通事故之肇事車輛、被害人傷亡情形
⑴於101 年10月20日0 時1 分42秒前不久，有懸掛車牌號碼00 00- WZ號BMW 廠牌黑色740 型小客車（登記之車牌號碼為56 88-K7 號）途經屏東縣東港鎮興農路與新厝路交岔路口，自 後追撞由被害人羅○宏騎乘機車搭載被害人鄧○珍、庚○○ 、子辛○○，及由被害人王竣暉騎乘機車搭載被害人歐育全 ，致羅○宏等6 人均翻摔落地，並致羅○宏因顱骨骨折併顱 內出血於同日0 時20分許死亡，鄧○珍因顱內出血於同日4 時20分許死亡，王竣暉因頭部外傷併腦挫傷出血等傷害於同 年月30日15時59分許中樞衰竭死亡，歐育全因頭部外傷併顱 內出血當場死亡，及庚○○受有腹部鈍傷合併肝臟撕裂傷等 傷害、辛○○受有頭部外傷併顏面骨骨折等傷害等節，業據 現場目擊證人曾傳地、羅熯生、楊竣婷、王清誥，證人即現 場處理交通事故及本件承辦警員鄧亦貞、謝明峻、倪松永、 洪清財、伍恒毅、王鴻昌、賴宏偉，及被害人家屬壬○○、 己○○、甲○○、鄧青峰證（陳）述在卷；並有屏東縣政府 警察局東港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡及現場簡圖、車號0000-00 之車輛詳細資料報表、 車損照片、Google網路地圖、汽車煞車距離行車速度及道路 摩擦係數對照表、交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定 會104 年6 月5 日屏澎鑑字第1040000688號函、屏東縣政府 警察局指揮中心受理110 報案紀錄單在卷可憑（見警卷第22 2-227 、230-236 、242-252 頁，101 相706 號卷《下稱相 驗卷一》第144 頁，101 相736 號卷《下稱相驗卷二》20-3 5 頁，偵卷二第59、87-88 頁，原審卷三第209 頁）；及被 害人庚○○、辛○○高雄長庚醫院診斷證明書，被害人羅○ 宏之安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、被害人鄧○珍之義 大醫院診斷證明書、被害人歐育全之輔英科技大學附設醫院 （乙種）診斷證明書、被害人王竣暉之高雄長庚紀念醫院診 斷證明書，屏東縣政府警察局東港分局處理相驗案件初步調
查報告暨報驗書及照片、屏東縣政府警察局東港分局處理相 驗案件初步調查報告暨報驗書，臺灣屏東地方法院檢察署相 驗報告書、相驗屍體證明書、報告書及相驗照片（羅○宏、 鄧○珍、歐育全、王竣暉）在卷可憑（見警卷第145-148 頁 ，相驗卷一第70-77 、82-89 、91-97 、168-183 頁，相驗 卷二第39-52 頁，102 他314 號卷《下稱他卷》第3-8 頁） 。
⑵被害人庚○○為94年1 月生，被害人辛○○為97年4 月生， 於本件交通事故發生時，均為未滿12歲之兒童，有其等之年 籍資料在卷可憑。
⑶綜上所述，本件交通事故之肇事車輛為懸掛車牌號碼0000-0 0 號BMW 廠牌黑色740 型小客車，且本件交通事故致成年人 羅○宏、鄧○珍、王竣暉、歐育全死亡，及兒童庚○○、辛 ○○受傷等情，核堪認定。
⒉被告丁○○就臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第8839 號公共危險等案件，於101 年10月26日具結作證之情形被告 丁○○於101 年10月26日10時56分許，就臺灣屏東地方法院 檢察署101 年度偵字第8839號公共危險等案件，在該署第八 偵查庭接受檢察官訊問，經檢察官先以被告身分訊問本件交 通事故發生情形後，檢察官再詢以：「你是否敢作證？」被 告丁○○答稱：「敢。」檢察官諭知「本件尚有其他可能對 你不利之證據在調查中，如果願意作證，將來可能會擔負偽 證的刑責」、「是否願意作證？」被告答稱：「願意。」檢 察官即諭知「以下就檢察官訊問的問題，有關於你自己涉嫌 的部分，你可以保持緘默不回答，有關他人涉嫌的部分，你 有作證的義務，必須據實陳述，但如果問你的問題時，你怕 陳述會導致自己受到刑事追訴或處罰，你可以針對該問題不 回答，你是否願意陳述並作證。」被告丁○○答稱：「願意 。」檢察官乃諭知具結義務及偽證之處罰後，被告丁○○朗 讀結文並於證人結文上簽名而供前具結，證稱：「是戊○○ 開車，是戊○○撞到人」等語，有該日訊問筆錄、證人結文 在卷可憑（見101 偵8839號卷《下稱偵卷一》第78-81 頁） 。
⒊被告丁○○、丙○○固以前詞置辯。而辯護人則聲請傳訊證 人乙○○（主張為本件交通事故發生時，亦在肇事車輛上之 人）以證明被告丁○○非為肇事車輛之駕駛人，及質疑警察 機關於本件交通事故發生後，曾對同案被告戊○○為採證， 卻未將該等資料（即本院更㈠卷二第116-130 頁戊○○身體 、鞋子之採證照片）一併提供檢察官偵查，有故意隱匿相關 證據，誤導檢方辦案之嫌，並另辯護稱：「被告丁○○本為
被告身分，經檢察官轉換身分為證人命其具結而為陳述，其 程序似有侵害被告丁○○之程序保障，且被告丁○○僅係複 述其以被告地位所為之陳述內容，該證述本質上同屬被告所 為之陳述，縱陳述不實，亦不應成立偽證罪」等語。經查： ⑴本件交通事故肇事車輛係由何人駕駛？
①依鑑定證據結果
Ⅰ本件交通事故發生後，警方於101 年10月20日9 時30分許至 12時30分許、21日15時30分許至16時30分許、21日18時30分 許至19時許、22日10時許至12時許、24日10時許至11時許， 多次針對肇事車輛進行DNA 及指紋勘察採證，並送請內政部 警政署刑事警察局鑑定，其中就DNA 相關微物跡證採證部分 ，分別驗得被害人鄧○珍及歐育全、被告丁○○（採證自駕 駛座安全氣囊、前座中央置物處塑膠杯內）及丙○○（採證 自前座中央置物處塑膠杯內）之DNA ；就指紋鑑定比對結果 ，則分別驗得被告丁○○（採證自中央置物處之統一發票2 張《JS-00000000 、DQ-00000000 》）及證人乙○○（採證 自中央置物處之統一發票《DS-00000000 》）之指紋，有內 政部警政署刑事警察局101 年10月24日刑紋字第1010141219 號鑑定書、屏東縣政府警察局101 年10月28日屏警鑑字第10 10060189號函暨屏東縣政府警察局東港分局轄內「5688-K7 懸掛4579-WZ 自小客車涉嫌A1車禍肇逃案」現場勘察報告暨 採證照片、屏東縣政府警察局101 年11月29日屏警鑑字第10 10065405號函暨內政部警政署刑事警察局101 年11月19日刑 醫字第1010145857號鑑定書、屏東縣政府警察局101 年11月 11日屏警鑑字第1010061411號函暨內政部警政署刑事警察局 101 年10月26日刑醫字第1010141197號鑑定書在卷可稽（見 警卷第158-164 頁，原審卷三第157-192 頁）。 Ⅱ按「安全氣囊為一次性使用之零部件，於正常情況下是不作 重複使用」、「安全氣囊係安裝在方向盤內，不可以重複使 用」等節，有財團法人車輛研究測試中心104 年5 月12日車 整字第1040001043號函、臺灣屏東地方法院104 年5 月18日 公務電話紀錄在卷可憑（見原審卷三第198-199 頁），足見 安全氣囊係安裝在汽車方向盤內，除因車輛撞擊觸發致發生 作用而暴露在外，應不會沾染外界物質，且一旦發生作用， 即不能再重複使用，依此，自可排除於本件交通事故前，被 告丁○○曾觸碰肇事車輛安全氣囊因而遺留其DNA 微物跡證 之情形。則上開鑑定結果「肇事車輛駕駛座安全氣囊上遺留 之被告丁○○DNA 微物跡證」，當係於肇事車輛駕駛座安全 氣囊發生作用後始沾附遺留其上，自可認定。
Ⅲ若被告丁○○、丙○○、同案被告戊○○所辯（證）肇事車
輛駕駛人為戊○○，則何以：A 、戊○○自稱於本件交通事 故發生前即先後駕駛肇事車輛前往「某薑母鴨」店、「東港 夜市」KTV 店，直至本件交通事故發生時，顯見戊○○在肇 事車輛內非短之時間，則警方應可在肇事車輛採獲被告戊○ ○遺留在肇事車輛內之微物跡證，始符事理。然而，上開警 方採得之微物跡證中，甚至連僅因本件交通事故始與肇事車 輛有物理接觸之被害人鄧○珍及歐育全，均能驗出相關DNA 微物跡證，惟卻未能採獲任何與戊○○相關之微物跡證，自 屬可疑。B 、若戊○○乃肇事車輛駕駛人，則其於肇事車輛 駕駛座安全氣囊發生作用時，應係以其頭、胸部位大面積接 觸肇事車輛駕駛座安全氣囊，較之被告丁○○更應會留存更 多大量的DNA 或指紋等微物在肇事車輛安全氣囊或方向盤上 ，惟肇事車輛經警方徹底勘察採證後，未能採獲與戊○○相 關之任何微物跡證，反而是大量採獲被告丁○○之DNA 微物 跡證，亦屬有疑。
Ⅳ被告丁○○另辯稱其於本件交通事故發生當時，有以手協助 轉動方向盤，致可能因此在肇事車輛駕駛座安全氣囊留有其 血跡云云。惟依被告丁○○於本院陳稱：「（問：車禍當時 是乙○○開車嗎？）我當時喝酒，忘記了」等語（見本院更 ㈠卷一第205 頁），則以其酒後致忘記何人為駕駛人，及其 所辯係坐在肇事車輛右後座，於車禍發生之一瞬間，其何能 恰側身往左前方跨過前座，恰好又能抓住方向盤？被告丁○ ○上開所辯，明顯與事理有違。
②依本件交通事故目擊證人之證述
Ⅰ目擊證人曾傳地於原審證稱：「我在本件交通事故現場看見 的人，其中有一個就是當時打我的丁○○，以及事後拉住丁 ○○的丙○○，我沒有見到戊○○在場，是隔天到警局時才 見到戊○○」等語（見原審卷二第90頁背面、95頁背面-96 頁），核與其於警詢、偵訊所證（見警卷第85-90 頁，相驗 卷一第109-110 頁）相符。
Ⅱ目擊證人羅熯生於原審證稱：「我與曾傳地是最先到達本件 交通事故現場的人。當時並未看到吳咏松、戊○○在場」等 語（見原審卷二第227 頁反面-228頁），亦核與其於警詢、 偵訊所證（見警卷第92-93 頁，相驗卷一第128-129 頁）相 符。
Ⅲ目擊證人楊竣婷於原審證稱：「我在本件交通事故現場時， 有看見丁○○在打人（即打證人曾傳地），我有上前拉住丁 ○○不要打，後來有看見一名年輕人（即被告丙○○）叫著 『爸，不要，不要』後拉走丁○○，丁○○便離開現場，我 在本件交通事故現場時並未看見吳咏松及戊○○」等語（見
原審卷二第104-107 頁），核與其於警詢、偵訊所證（見警 卷第95-96 頁，相驗卷一第117-118 頁）相符。 Ⅳ目擊證人王清誥於原審證稱：「我在本件交通事故現場有看 見一名男子（即被告丁○○）在毆打一位老伯（即證人曾傳 地），後來有看見丁○○前往肇事車輛查看狀況，後來丁○ ○便駕駛奧迪的車子離開現場。因我當時在現場是在注意傷 者不要再被其他車子撞倒，還有幫忙照顧傷者，所以沒有注 意有沒有其他人」等語（見原審卷二第108-113 頁），亦核 與其偵訊所證（見相驗卷一第145-146 頁）相符。 Ⅴ則綜合上開4 位目擊證人之證述，其等均有看見並能明確指 認被告丁○○於本件交通事故發生當時確實在現場，並有毆 打證人曾傳地情事，其中3 人並能證明被告丙○○乃隨後前 往本件交通事故現場，並有攔阻被告丁○○繼續毆打證人曾 傳地之人，惟其等均證稱未看見同案被告戊○○、吳咏松在 本件交通事故現場；又證人王清誥雖因專注在維持交通秩序 及救護死傷，其記憶焦點無從顧及此節，而無法指出現場其 他人等，亦屬合理，非得認與其他3 名證人之證詞齟齬不一 。
③依如附件一、二、三通訊譯文顯示之意涵
Ⅰ於本件交通事故發生（101 年10月20日0 時1 、2 分許）2 、3 分鐘內，被告丁○○即於0 時5 分53秒撥打電話予被告 丙○○，向被告丙○○表示「在那個這裡，在那個潮州路撞 到人了」、「快一點、快一點」等語（通話詳細內容如如附 件一通訊譯文所示）；又被告丙○○與證人陳宥瑋到達本件 交通事故現場後，證人陳宥瑋即於0 時13分42秒撥打電話予 同案被告戊○○，接通後，隨即由被告丙○○與戊○○對話 ，並要求戊○○「你現在先來東港，快一點」、「從（往） 這邊來，快一點」等語（通話詳細內容如如附件二編號1 通 訊譯文所示）。則衡情，被告丁○○若只是單純被搭載者， 當以救人為先，應於第一時間報警或呼叫救護車，豈有撥打 予毫不相干之被告丙○○，未表明車禍肇事者為何人，卻以 隱含第一人稱方式表示「在那個潮州路撞到人了」，要被告 丙○○「快一點、快一點」到現場之理？而被告丙○○既已 到達本件交通事故現場，已與被告丁○○見面並親見現場情 況，若其認知被告丁○○只是單純被搭載者，又何必彷如事 關己身般，急於要當時未在事故現場之戊○○（詳如後述） 趕赴現場，此亦明顯與事理有違。
Ⅱ證人陳宥瑋於被告丙○○與同案被告戊○○通話後約2 分鐘 ，即於0 時15分55秒再撥打電話予戊○○，向戊○○抱怨「 . . . 那裡有二個，躺在地上呢，現在說要叫我來說車是我
開的」，戊○○竟回以「啊在那裏沒關係，不然你就說你開 的沒關係啦，你跟他說你從東港來的」、「好啦，好啦，你 就，你就先那個，沒關係，你鎮定一點，你跟他說你開的載 他，這樣就好」等語（通話詳細內容如附件二編號2 通訊譯 文所示）；約5 分鐘後之0 時20分37秒，戊○○撥打電話予 陳宥瑋問明情況，陳宥瑋告知「現在好幾個，不是只有二個 而已啦，阿機車還爆炸，現在這裡四、五個呢，不是二個」 、「很嚴重，整地上都是血，阿怎麼叫我來這個屎缺」，戊 ○○發現事態嚴重，始要陳宥瑋「不能先走嗎」、「不然你 閃旁邊一點啊」、「走遠一點啊」，陳宥瑋再於0 時25分33 秒撥打電話予戊○○，詢問「你要來嗎？仔仔一直打給我」 ，戊○○要陳宥瑋「打給你你就走遠一點，你就不要那個」 ，陳宥瑋答以「我知道，我走很遠，我躲在人家旁邊的房子 這裡」等語（通話詳細內容如附件二編號3 、4 通訊譯文所 示）；後戊○○於同日7 時57分28秒撥打電話予門號000000 0000號行動電話持用人，向該友人抱怨「要叫我兒子擔，叫 我兒子，叫他下去擔，阿那個有撞死人，阿他那輛車車牌又 那個這樣。阿那個會關呢。阿現在孩子不要，我真的，我也 不知道該怎麼講」、「我有去看那個機車撞粉碎又發火。當 場我昨天晚上我知道的現死一個。阿也不知道還有沒有死， 三、四個，也有孩子，二個孩子」、「昨晚半夜4 、5 點豐 德來，來魚池，我，阿我就跟他說孩子我不知道，我再看看 。阿我，昨晚我兒子是我載走的，我去現場給他載走的，一 直跟我說，爸爸我不敢擔啦，那個那麼嚴重，我哪裡敢擔」 ，該友人建議戊○○「你跟他講，講說孩子不要這樣，這個 找一個年輕人，看什麼人」、「你跟他講，講說小孩不要」 等語（通話詳細內容如附件三通訊譯文所示）。則衡情，被 告丁○○若只是單純被搭載者，被告丁○○或丙○○何需要 證人陳宥瑋出面頂替，而於陳宥瑋躲藏不出面時，被告丙○ ○一再聯絡陳宥瑋，被告丁○○尚且前往戊○○處，要戊○ ○找出陳宥瑋行蹤，甚且其後有戊○○出面頂替情事發生。 ④依同案被告戊○○持用之門號0000000000號行動電話於本件 交通事故發生前後之基地臺位址觀察
依如附表二同案被告戊○○持用之門號0000000000號行動電 話於本件交通事故發生前後之基地臺位址分析觀察，戊○○ 自101 年10月19日17時3 分35秒時起所使用基地臺位置，約 係自屏東縣「潮州鎮」往同縣新埤鄉方向移動，並在屏東縣 ○○○鄉○○○段000 地號土地近處停留至本件交通事故發 生後（即20日0 時20分許），始往屏東縣「東港鎮」方向移 動，迨20日0 時40分許抵達屏東縣○○○鎮○○○路000 號
近處，繼於20日0 時44分許再往屏東縣「萬丹鄉」移動，有 雙向通聯紀錄在卷可憑（見偵卷一第142 頁，偵卷二第56 -57 頁），及上開如附件三戊○○向持用門號0000000000號 行動電話友人稱「昨晚我兒子是我載走的，我去現場給他載 走的」等語。顯見戊○○於本件交通事故前、事故發生當時 ，並不在屏東縣「東港鎮」興農路現場，而係於事故發生後 ，經被告丙○○要求，始至事故場，並載走不願意頂罪之證 人陳宥瑋。
⑤對被告丁○○、丙○○上開辯解，及被告友性證人證述之判 斷
Ⅰ被告丁○○、丙○○辯稱本件交通事故肇事車輛係由同案被 告戊○○駕駛，戊○○於本院仍堅稱係由其駕駛（見本院更 ㈠卷二第66頁背面），及同案被告吳咏松於坦承偽證犯行前 ，就101 年10月19日、20日行蹤之供（證）述：「案發當日 下午5 時起，丁○○與戊○○、吳咏松及友人曾錦榮（曾錦 龍）、蕭金龍、綽號『小弟』及『瘋大仔』等人在屏東縣『 新園鄉』烏龍村之住處飲酒，至晚間6 時許由戊○○駕駛肇 事車輛搭載丁○○與吳咏松前往屏東縣『東港鎮』某薑母鴨 店用餐，於夜間10時許再由戊○○駕駛肇事車輛搭載丁○○ 與吳咏松前往『東港夜市』KTV 店續攤，迨飲宴完畢後，戊