臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第99號
再審聲請人
即受判決人 黃起源（原名黃泰富）
上列聲請人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，對
於本院105 年度上訴字第507 號，中華民國105 年8 月31日第二
審確定判決（臺灣高雄地方法院104 年度訴字第720 號，起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第14181 號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人黃起源（下稱聲請人）聲請意旨略以： ㈠聲請人與共同被告蘇家福、羅貴熙為交付與收受之對向關係 ，聲請人縱使出資予蘇家福、羅貴熙，亦無利益可圖，且檢 察官偵查後認為聲請人並無涉犯刑法第231 條之妨害風化罪 嫌，並為不起訴處分確定在案，原確定判決認定聲請人有臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項「意圖營利」 之主觀構成要件，顯有適用法律錯誤之違背法令。 ㈡本件偵查係羅貴熙向警方自首，並稱自首動機係朋友詢問婚 姻、家庭，覺得應該自首才有新開始等語，但羅貴熙戶籍資 料並未登載其與池建玲結婚之事實，何來困擾之情形，縱使 其婚姻實質上有效，僅須提出離婚訴訟即可，豈有以自首來 面臨重罪之處罰，況池建玲於96年1 月29日即遭強制遣送出 境，羅貴熙在8 年多後始向警方自首，違反經驗法則。又羅 貴熙稱聲請人應每月給付3 萬元，但僅給付一次1 萬3 千元 ，羅貴熙既不向聲請人催討，也不追究聲請人毀諾，反向警 方自首，顯不合理，難認羅貴熙之自首具真實性。另羅貴熙 在原一審證稱到大陸所有吃住係蘇家福，與蘇家福證述未交 付零用錢給羅貴熙等情不符，又羅貴熙警詢、偵查中均未供 述綽號典仔之人，直至原一審時才稱看報紙分類廣告與典仔 聯絡，經典仔勸誘始同意去大陸辦理假結婚等語，惟聲請人 否認上情，也未曾查獲典仔，難認羅貴熙所述實在。羅貴熙 之供述顯有瑕疵，且無補強證據證明與事實相符，自不能作 為認定聲請人犯罪之依據。蘇家福於原一審證稱假結婚係為 取得報酬10萬元，但又稱聲請人僅給予幾百元或幾千元，總 共5 千元人民幣。另蘇家福又去大陸3 、4 趟，並稱是聲請 人要他作一些進出大陸紀錄，甚至願意無償與羅貴熙前往大 陸辦理假結婚。上情違反常理，況聲請人否認蘇家福所述實 在，且無補強證據足認與事實相符。
㈢蘇家福、羅貴熙為共犯，不能僅憑其等片面之詞，即認定為
假結婚，本件未有占鸞嬌、池建玲方面之證據，原確定判決 僅依共犯自白作為有罪之唯一證據，略嫌草率，此部分實為 確實之新證據，足認聲請人應受無罪或輕於原確定判決所認 之罪名，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審。二、按刑事訴訟法第433 條規定：「法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之」。是法院對於聲請不合法者， 本程序事項先於實體事項之原則，自應以不合法為由，駁回 再審之聲請。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟 法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認 定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決 違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決違背法令 之問題，顯與得聲請再審之事由無涉，此聲請再審之程序即 屬違背規定，應從程序上予以裁定駁回。經查： ㈠原判決認聲請人有安排羅貴熙充當假人頭，藉以安排大陸籍 女子池建玲入境臺灣一節，係依羅貴熙證述內容明確，核與 蘇家福證述內容相符，另經調閱旅客入出境紀錄查詢資料， 蘇家福與羅貴熙於95年4 月5 日搭乘同一班機出境後，聲請 人與蘇家福、羅貴熙在境外時間重疊等情，與羅貴熙、蘇家 福證述內容相符，羅貴熙既未與聲請人一同出、入境，怎可 能知悉聲請人入出境時間與其有所重疊，足徵其證詞之可信 ，參以若聲請人未與蘇家福、羅貴熙有犯意聯絡，在與羅貴 熙無任何特別交情，又無利可圖之情形下，又何需大費周章 自費搭機前往大陸地區與蘇家福、羅貴熙會合，並支付蘇家 福、羅貴熙到大陸機票、食宿及生活費用？再蘇家福、羅貴 熙若非果有前揭犯行，且真心悔悟，徵之彼等所涉此犯行係 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之重罪，有何動機坦認此部分 犯行。又蘇家福、羅貴熙與聲請人均無仇隙，無何動機蓄意 誣攀聲請人等情以觀，足認蘇家福與羅貴熙前開證述內容， 應係事實。是原判決除羅貴熙證詞外，尚有前述他項證據證 明羅貴熙所述實在，聲請人認欠缺補強證據云云，顯屬有誤 。
㈡聲請意旨雖以前詞主張羅貴熙證詞違背情理等節，惟據原判 決就此說明：「按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條 第1 項規定：結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地 之規定。準此，臺灣地區與大陸地區人民婚姻之成立要件， 應依行為地規定，如係於大陸地區依該地法律方式結婚，其 婚姻要件應依大陸地區法律認定之，而與是否經我國面談通 過，亦與有無於我國再為結婚登記無涉。復查我國法院實務 上對於未經我國面談程序及辦理結婚登記，進而訴請離婚者 ，仍依民法第1052條規定准予裁判離婚，足見其已認定此時
結婚已有效成立，否則毋庸再行審酌是否構成裁判離婚要件 。爰此，當事人如已依大陸地區規定結婚，縱未於臺灣地區 完成面談程序及結婚登記，不影響當事人依本條例第52條規 定成立之婚姻關係。是羅貴熙雖僅在大陸地區與池建玲辦妥 結婚手續，而未在臺灣地區辦理結婚登記，依前揭說明，其 婚姻形式上乃屬有效成立。是羅貴熙稱其自首之動機，係因 池建玲之婚姻關係困擾已久等語，乃有所本」。另羅貴熙雖 稱聲請人原稱每月給付3 萬元，後僅給付1 萬3 仟元，惟原 判決就此亦引述羅貴熙供述：「應該就是扣掉大陸那邊支出 還怎麼樣，我也不知道」等語，說明原因為何。另縱羅貴熙 就其在大陸地區花費細節，與蘇家福所述尚有差異，暨其初 於警詢、偵查中並未陳述係受典仔勸誘去辦理假結婚等語， 惟考量羅貴熙、蘇家福係於95年4 月間前往大陸地區辦理假 結婚，迄其等本案係於104 年3 、4 月間至警局接受詢問時 ，相隔已近9 年之久，人之記憶能力有限，本難苛求就當時 發生事項均記憶周全，參以聲請人所指證人所述瑕疵等節， 相較其等證述受聲請人指示前往大陸地區辦理假結婚部分， 應屬枝節事項，證人就該辦理假結婚細節等情，既均證述詳 盡，且經調查又與事實相符，上開枝節瑕疵部分，自不影響 其等證言之可信度。
㈢聲請意旨雖認蘇家福稱假結婚係為取得報酬10萬元，後聲請 人嗣僅給付5 千元人民幣；甚至嗣後再次進入大陸3 、4 趟 ，並願意無償與羅貴熙前往大陸辦理假結婚，所言與常情不 符，且欠缺補強證據云云。惟原判決就此部分已經敘明：依 證人蘇家福證述可知，其與聲請人原係約定新台幣10萬元之 報酬，嗣因進出大陸地區有相關之食宿、機票費用之支出， 聲請人乃趁機假借扣除相關費用，而未支付原所約定之新台 幣10萬元，而僅支付約人民幣5 千元之報酬。衡情蘇家福既 知其與聲請人所為上開犯行，乃屬非法，自無可能大張旗鼓 向聲請人追討原本議定之報酬。況蘇家福若非別無營生管道 ，豈會淪落至以出賣自己之身分與大陸地區人士假結婚而牟 利，是蘇家福此舉，並無何違情之處。再依蘇家福前開證述 可知，其嗣又前往大陸地區3 、4 次，純係應聲請人要求， 「要做一些進出大陸的紀錄」、「（黃起源）說看看有沒有 機會可以再辦1 次假結婚」等情甚詳，是其證述未見有何瑕 疵可指等語，可認上開聲請意旨均曾於原審提出，並經原判 決加以論述說明，其中蘇家福未依約取得足額報酬，卻仍願 屢次前往大陸，目的係為日後有機會再辦假結婚可從中獲取 報酬等節，亦可加以推認。此外，原審認聲請人構成犯罪， 除援引蘇家福證述外，尚有以下證據可資證明：⑴經調閱每
日入出特定班機旅客名單查詢及入出境資訊聯結作業資料， 證明聲請人與蘇家福係自香港搭乘同一班機入境臺灣，可認 聲請人有與蘇家福一同搭機陪同占鸞嬌入境臺灣。⑵另經調 取聲請人、蘇家福戶籍資料，證明聲請人與蘇家福２人戶籍 登記於同一住址時間重疊，聲請人承租該址時間又早於蘇家 福遷入時間，應係經聲請人安排，蘇家福始會遷入該址。⑶ 證人羅貴熙證稱蘇家福也是聲請人的員工，並且帶伊前往大 陸等語，可認聲請人對蘇家福有某程度支配力。⑷聲請人若 未與蘇家福有犯意聯絡，在與蘇家福無特別交情，又無利可 圖之情形下，何需大費周章自費與蘇家福一同搭機前往大陸 地區介紹占鸞嬌與蘇家福認識，並辦理結婚手續，嗣再自費 一同搭機入境臺灣。聲請人認原審僅憑共犯蘇家福證詞對其 加以判決，欠缺補強證據云云，尚難可採。
㈣另原判決就聲請人具有營利意圖部分說明「本件聲請人既係 與蘇家福、羅貴熙約定，由羅貴熙充當人頭丈夫辦理假結婚 ，羅貴熙每月可獲得新臺幣3 萬元報酬（嗣黃起源食言僅支 付羅貴熙新臺幣1 萬3 千元），則羅貴熙充當假老公之目的 即為獲取前揭之報酬利益，主觀係基於營利之意圖甚明。而 聲請人使池建玲非法進入臺灣地區之目的為何？據證人羅貴 熙證述：聲請人告知我係賣淫等語（按聲請人涉犯刑法第23 1 條之妨害風化罪嫌部分，雖經檢察官認證人羅貴熙未親眼 目睹聲請人確有使池建玲與他人為性交或猥褻行為，而為此 部分不另為不起訴處分，然檢察官仍認聲請人主觀上有營利 意圖而起訴在案），徵之①聲請人若非可藉此謀取不法利益 ，豈有提供蘇家福、羅貴熙赴大陸地區之來回機票、食宿、 旅遊等費用及約定每個月支付羅貴熙3 萬元報酬之可能？② 聲請人若非可藉此謀取不法利益，豈有於池建玲入境時，與 羅貴熙一同去小港機場接池建玲，聲請人旋將池建玲載到端 源路之理？③聲請人若非可藉此謀取不法利益，豈有無緣無 故代羅貴熙辦理護照，並代向警察局及戶政機關辦理上述相 關資料之理？④聲請人若非可藉此謀取不法利益，豈有於池 建玲因非法工作被抓將被遣回，乃告知羅貴熙並託羅貴熙拿 機票錢給池建玲等情以觀，聲請人有營利之意圖，應無疑義 」，聲請意旨就此部分以原審適用法律錯誤予以指摘，因屬 原確定判決是否違背法令之範疇，與得為再審之理由尚不相 符，此部分聲請亦屬無據。
三、綜上，原審已依憑全案證據資料而為論斷，詳為說明聲請人 原確定判決事實欄所載之違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例犯行之認定理由，並就聲請人之辯解如何認不足採，逐 一詳予指駁在案，聲請人不服本院上開判決提起上訴，亦經
最高法院以106 年度台上字第1963號判決以其上訴為違背法 律上之程式，從程序上予以駁回，有各該判決書在卷可稽。 本件原確定判決已綜合全案證據資料，詳予審酌認定，並分 別定其取捨而資為判斷犯罪事實。前開聲請意旨或置原確定 判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞 再事爭辯，或單純為事實上枝節性之爭辯，且所指原確定判 決採證認事違背法令等情，屬原確定判決是否違背法令之問 題，而本件經核亦無因審判違背法令，致影響於事實確定等 情，聲請人此部分聲請程序顯屬違背規定，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 王憲義
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 梁雅華