臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第121號
再審聲請人
即受判決人 陳采絜
上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院10
6 年度台上字第1785號，中華民國106 年6 月8 日第三審確定判
決（本院最後事實審案號：105 年度上訴字第381 號；原審案號
：臺灣高雄地方法院104 年度訴字第131 號；起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署103 年度偵字第29416 、29713 、29714 號，
104 年度偵字第4242號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定
如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有 第420 條第5 款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之 ，刑事訴訟法第426 條第1 、3 項定有明文。次按聲請再審 ，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出 於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 、433 條亦分別定有明文 。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程 序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴， 但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及 實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如 聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法 院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁判要旨 參照）。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程 序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，倘屬程序上 判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為 聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審 之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查 ，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法， 依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤 ，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年 度台抗字第375 號裁定意旨參照）。從而，上級審法院以上 訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象 仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。二、經查，本件再審聲請人即受判決人陳采絜因違反毒品危害防 制條例等案件，不服本院105 年度上訴字第381 號判決，提 起第三審上訴，經最高法院106 年度台上字第1785號判決以
其上訴不合法律上之程式，從程序上予以駁回在案，有上開 最高法院刑事判決書在卷可稽。本件聲請人係以刑事訴訟法 第420條第1項第6款為由，對最高法院106年度台上字第1785 號刑事確定判決聲請再審（刑事聲請再審狀首頁記載確定判 決案號為：最高法院106年度台上字第1785號.....；因對於 最高法院106 年度台上字第1785號案件，發現新事實或新證 據，依法聲請再審....），惟按上開說明，其得聲請再審之 對象應為確定之實體判決即本院之第二審判決，是得聲請人 對最高法院上開程序判決聲請再審，並非適法，而有聲請再 審之程序違背規定之情形，應予駁回。本件再審聲請既經駁 回，聲請人併聲請停止執行，即失所附麗，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 陳慧玲