臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第2465號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林富江（原名林敬華、林貴虎）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第1609號），本院判決如下：
主 文
林富江共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得床罩參組，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告林富江所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。另被告林富江與林佳謙就本案犯行，因有犯意聯絡與行 為分擔，為刑法第28條之共同正犯。被告所犯上開2 罪，因 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾有多次 詐欺經法院判刑執行之紀錄，詎不知警惕悔改，猶再次冀望 不勞而獲，二度徒手竊取被害人之財物，致被害人等受有財 產上損害，惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示儆 懲。
三、沒收部分
按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105 年 6 月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，關於 沒收部分，仍應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定， 而毋須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行為 人之規定而為適用，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項及第38條 之2 第1 項分別定有明文。經查：被告所竊得之床罩共3 組 ，價值每組為新臺幣（下同）5,000 元，此有被害人之警詢
筆錄在卷可稽（見桃檢105 年度偵字第8544號卷第12頁反面 ），然被告二度行竊共竊得3 組床罩，此有被告之偵訊筆錄 在卷可按（見桃檢105 年度偵緝字第1609號卷第26頁）。據 此，該3 組床罩（合計價值15,000元）既未尋獲，自應依10 4 年12月30日修正之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定，加以沒收，且於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條 第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，104 年12月30 日修正之刑法第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵緝字第1609號 聲請簡易判決處刑書。