臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第49號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃瀚緯（原名黃凱安）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第8056號），本院判決如下：
主 文
黃瀚緯犯幫助詐欺罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃瀚緯明知金融帳戶之金融卡、密碼係供自己使用之重要理 財工具，關係個人財產、信用之表徵，並可預見一般人取得 他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶 之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查 ，對於提供帳戶金融卡、密碼雖無引發他人萌生犯罪之確信 ，但仍以縱若有人持以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺之 不確定故意，於民國104 年12月間某日某時，在臺灣地區某 不詳地點，將其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實 姓名、年籍不詳之成年人，容任該成年人得以使用作為詐欺 取財之工具，並以此方式幫助其從事詐欺取財之犯行。迨該 成年人取得永豐銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之 犯意，於民國104 年12月21日12時許，致電楊秀春並佯稱為 其好友，且急需資金處理事情，致楊秀春信以為真，而於同 日13時22分許，至桃園市桃園區中山路上之全家便利商店內 之自動櫃員機，以匯款新臺幣3 萬元入黃瀚緯上揭永豐銀行 帳戶內。嗣楊秀春發覺有異，報警處理，始知遭詐騙。案經 楊秀春訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告黃瀚緯固坦承永豐銀行帳戶為其所申辦，然矢口否 認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊所有之上揭永豐銀行 帳戶原為伊工作之薪資戶，伊已經多年未使用，伊因缺錢， 而拿上揭永豐銀行之存摺、金融卡去借錢，對方表示可將伊 存摺、金融卡拿去抵押借款，伊當時因工作收入不穩定，就 到便利商店將永豐銀行帳戶的金融卡、存摺寄送去給對方， 作為借款之用，然最後伊並未拿到借貸的款項云云。經查： ㈠永豐銀行第00000000000000號帳戶係被告所申辦，供其薪資 匯款使用之金融機構帳戶乙節，此有永豐銀行出具之客戶基 本資料、交易明細在卷可稽（見桃檢偵查卷第11至13頁）， 亦為被告所坦認，堪認上情為真。又被害人楊秀春於104 年 12月21日12時許，接獲詐騙成員電話佯稱為其好友，且急需
資金處理事情，致楊秀春信以為真，而於同日13時22分許轉 帳至被告永豐銀行帳戶，上開金額隨即遭人提領一空等情， 業據證人楊秀春於警詢時證述在案（見桃檢偵查卷第6 、 7 頁），復有永豐銀行帳戶交易明細表附卷可查（見桃檢偵查 卷第13頁），是被告所有之永豐銀行帳戶，確為詐騙者作為 實施本案詐欺取財犯行之用等情，堪以認定。
㈡本件被告行為時，係一心智成熟、身心健全之成年人，復有 一定的工作經驗及相當的程度智識，理應知悉金融帳戶為個 人理財之重要工具，申設金融帳戶並無特殊資格、門檻限制 ，一般民眾均得自由申辦，且一人亦得在不同金融機構申設 金融帳戶，以取得數個金融帳戶使用，是而現今社會開設金 融帳戶實非難事，不論信用或資力狀況為何，多得以簡便手 續申設金融帳戶，實毋須大費周章向他人取得帳戶使用，是 該他人要求被告提供金融帳戶之所為，當已足令被告起疑。 又近年來詐欺者利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出 不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般人均可得知輕易將以 自己名義申設之金融帳戶交付他人，恐成為協助他人犯罪之 工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目 向他人蒐集或取得金融帳戶，該他人恐藉以從事不法犯行， 且對該他人是否從事不法犯行，並藉此隱藏真實身分應有所 懷疑或認識。詎被告竟恣意將上揭所有之永豐銀行帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之他人使用，亦無任何防範對方用供犯 罪之作為，是其於提供上揭郵局帳戶之際，自應已預見他人 可任意使用永豐銀行帳戶作為犯罪工具等事實，且其發生並 不違背其本意，應屬無疑。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被 告將永豐銀行帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，使該他 人持以向告訴人楊秀春詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財 物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力， 屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯，故核被告黃瀚緯所 為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項之幫助詐 欺取財罪。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項之規定，減輕其刑。末以103 年6 月18日修正公布而增 訂刑法第339 條之4 ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之
一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3 人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」 之規定，然本案並無積極證據足以證明向被告收取帳戶之人 、撥打電話向被害人等實施詐術之人均為不同之人，或確有 3 人以上之共同正犯參與本案詐欺取財之過程，而足以該當 此增訂刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重條件之事實，依 罪疑惟輕原則，本件自無從論以被告係成立各該加重罪名之 幫助犯，附予敘明。爰審酌被告將永豐銀行帳戶之金融卡及 密碼提供予他人使用，以此方式幫助該他人從事詐欺取財之 犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的 困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且 該他人取得永豐銀行帳戶後，持以向被害人詐取之金額，合 計達新臺幣3 萬元，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微 ，且被告犯後否認犯行，態度非佳，併參酌其本身並未實際 參與詐欺犯行，可責性較低，暨其素行、智識程度、生活狀 況、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、沒收
㈠關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條第 2 項、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、 第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自10 5 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修 正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較 適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於 105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即 應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律 ，合先敘明。
㈡未扣案之被告所申辦之永豐銀行帳戶存摺、金融卡及密碼 等物，業經被告寄送給成年詐欺者使用，是否仍屬被告所 有及是否尚存在均有未明，且被告所申辦之存摺、金融卡 及密碼單獨存在不具刑法上之可非難性，倘予追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責或刑度之評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨 之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，倒可能因 刑事執行程序之進行，致被告另生訟爭之煩及損害公眾利 益，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告沒收。
㈢此外，被告自陳提供永豐銀行帳戶之存摺、金融卡予成年 詐欺者，並未獲得任何報酬，且依卷內證據，亦無從認定 被告有何取得對價情況，則被告既無任何犯罪所得，自毋 庸宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。