臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第1811號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅文森
蔡修育
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第22920 號、第9243號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載，另就犯罪事實欄第2 行至第3 行「判決處 有期徒刑5 月確定」更正為「判決處有期徒刑5 月」、第5 行至第6 行「其任址設桃園市○○區○○路0 號『越晴舒壓 館』即曉艷舒壓館之實際負責人」補充為「其於104 年間之 某日起，任址設桃園市○○區○○路0 號『越晴舒壓館』即 曉艷舒壓館之實際負責人」、第6 行至第7 行「乙○○則受 甲○○聘僱在該養生館內擔任櫃臺人員」補充為「乙○○則 受甲○○聘僱在該養生館內擔任代班櫃檯人員2 至3 日」， 並於證據欄補充「被告甲○○於本院調查中之供述及自白、 被告乙○○於本院調查中之供述」。
二、訊據被告甲○○就其圖利容留猥褻犯行坦承不諱，並有桃園 縣政府（現改制為桃園市政府）工商發展局桃商登字第1010 006655號函及所附商業登記抄本、員警周黃仕修出具之職務 報告、桃園市政府警察局楊梅分局臨檢紀錄表、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場錄音檔及其譯文各1 份、現場照 片4 張在卷可稽（見105 年度偵字第9243號卷，下稱偵卷， 第5 頁至第6 頁、第21頁至第29頁），足認其任意性自白與 事實相符，堪以認定。
三、訊據被告乙○○矢口否認有何圖利容留猥褻犯行，辯稱：店 不是我開的，我是擔任清潔人員，一小時只領100 元，是小 姐自己提供客人性服務的，我不知情，按摩師們都自理，並 非由我管理，我也不負責發薪水等語。然據被告甲○○於本 院調查中供稱：我們（指其與被告乙○○）知道小姐會對客 人提供半套性交易等語（見本院卷第24頁），則被告乙○○ 辯稱其不知情，即有所疑。而據員警周黃仕修於職務報告中 稱：其進入店內後由被告乙○○帶領進入2 樓包廂等語（見 偵卷第5 頁），及證人即店內小姐阮氏愛於警詢中證稱：按
摩費用是現場負責人即被告乙○○收的等語（見偵卷第17頁 至第18頁），足認被告乙○○於本案「越晴舒壓館」之工作 內容確實包含接待客人、收取按摩費用等事宜，均與其辯稱 僅為清潔人員有所不符。此外，被告乙○○曾於104 年9 月 間之某日起至同年10月30日止之期間內，於址設桃園市○○ 區○○路00號1 樓「越愛休閒養生館」擔任櫃檯人員，負責 接待客人及收取按摩費用等事宜，共同容留、媒介成年女子 與不特定男客為猥褻行為以營利，於104 年10月30日晚間7 時50分許為警查獲，嗣經本院以105 年度訴字第745 號判決 處有期徒刑3 月，此有卷附上開判決書為憑。其於該妨害風 化案件為警查獲後，又受被告甲○○聘僱至本案「越晴舒壓 館」擔任代班櫃檯人員，負責接待客人及收取按摩費用等工 作，此據被告甲○○於本院調查中供述明確（見本院卷第24 頁），被告乙○○經前述妨害風化案件偵查程序後，若已知 所警惕，應更積極向店內小姐及其所接待之客人說明該店禁 止提供半套性服務，然其捨此不為，亦與常情有違，足認被 告乙○○就本案「越晴舒壓館」店內小姐提供半套性服務一 事已有所悉。是以，被告乙○○上開所辯顯係卸責之詞，無 可採信，其犯行已堪認定。
四、論罪科刑
（一）按刑法第231 條規定，意圖使男女與他人性交或猥褻之行 為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘 、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營 利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引 誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只 要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男 女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以 媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時 完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂 犯並不相容，應無未遂犯可言；而所稱媒介指居間介紹， 使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻；容 留指提供為性交或猥褻之場所而言，最高法院98年度台上 字第862 號、94年度台上字第6002號判決意旨可資參照。 是以，被告乙○○、甲○○以營利為目的，媒介並容留阮 氏愛與喬裝員警從事猥褻行為之性交易，依上開說明，即 已成罪，不因員警實際上並無性交易之意，或該次性交易 並未完成而有不同。
（二）核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項 前段之圖利容留猥褻罪。其等媒介猥褻之低度行為，為容
留猥褻之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
（四）被告甲○○自104 年間之某日起至105 年4 月15日為警查 獲止之期間內，及被告乙○○擔任代班櫃檯人員之2 至3 日期間內，媒介並容留阮氏愛於上址店內提供半套性服務 之行為，係基於同一營業之意圖，在密集時間內以相同方 式持續進行，此犯行具有反覆、延續實行之特徵，在刑法 評價上，應論以集合犯之一罪。
（五）被告甲○○於100 年間，因妨害風化案件，經本院以100 年度訴字第293 號判決處有期徒刑5 月，並經臺灣高等法 院以100 年度上訴字第3365號判決駁回上訴確定，於101 年3 月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。
（六）爰審酌被告甲○○前因妨害風化案件經法院判決處刑，未 能記取教訓，仍為圖營利，媒介並容留成年女子為猥褻行 為以牟利，並聘僱被告乙○○擔任代班櫃檯人員，其等破 壞善良風俗，敗壞社會風氣，均應予非難，並考量被告甲 ○○犯後就其犯行坦承不諱，態度尚可；被告乙○○則未 能如實坦承其犯行，態度難認良好，及被告2 人就本件犯 行之行為分擔、被告乙○○之行為期間不長等情，兼衡被 告乙○○高職畢業之教育程度、職業為鋁門窗工人、家庭 經濟狀況貧寒；被告甲○○高職畢業之教育程度，及本件 犯行所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
（七）查被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月 30日修正，於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條 第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法 比較之問題。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定，修正後刑法第38條第2 項定有明文。查扣案之 現金新臺幣（下同）1,100 元，其中1,000 元為員警周黃 仕修為偵辦本案而交付予被告乙○○，主觀上並無交付之 意，仍為該員警所有，而非屬本件犯行之犯罪所得；其餘 100 元則為被告收受前述1,000 元後找給該員警之款項， 亦非犯罪所得，是均不予宣告沒收。又本件雖認定被告2 人媒介並容留成年女子與他人為猥褻行為，然遍查卷內並
無其他證據證明被告2 人有實際獲取犯罪所得，本院自無 從諭知沒收，於此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾仁益
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第22920 號、105年度偵字第9243號聲請簡易判決處刑書。