臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交簡上字第252號
上 訴 人
即 被 告 蔡一峰
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國105 年10月5
日105 年度桃交簡字第2189號第一審刑事簡易判決，提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告蔡一峰犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪事證明確，對被告量處有期徒刑 4 月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準為新臺幣1000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引 用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告在停等紅燈時，剛好員警黃格生騎 車在旁，並詢問被告車子是何人所有，被告一時心虛，在黃 格生未察覺被告酒駕前，就主動告知員警自己有喝酒，應屬 自首，得減輕其刑，且黃格生也未先告知有拒測之權利。另 被告家有年邁父母需要照顧，經濟能力也不佳，本次酒駕距 離前次酒駕被查獲已過5 年，希望從輕量刑等語。三、經查：證人黃格生於本院審理時證述：我在民國105 年7 月 19日9 時34分許，在桃園市平鎮區洪圳路1073巷口查獲被告 酒駕前，我是先攔查被告騎乘車輛，請被告拿出駕照及行照 ，被告一開口我就聞到酒味，我就問被告有無喝酒，被告才 承認有喝酒，而後我就請局裡同仁拿酒測器來支援，被告說 他是在我問他有無喝酒前，就主動告知自己有喝酒是不實的 等語（見簡上卷第36-37 頁），衡諸證人與被告並無夙怨， 其證述內容又僅牽涉被告是否有自首規定適用，並無刻意為 不實陳述之動機及必要，故應認證人上開證述之可信性高而 可堪採信。準此，觀諸上開證述，證人於攔查被告並請被告 出具駕照、行照時，早因被告開口時聞到酒氣，而合理懷疑 被告涉犯本件酒駕犯行，而無待被告向其坦承有酒駕情事， 自難認被告係於有偵查犯罪權限之公務員不知悉犯罪行為人 為何人前，就向其自首而接受裁判，從而，被告所為犯行自 無依刑法第62條自首規定減輕其刑之餘地。至被告雖另聲請 本院函調證人黃格生查獲被告時之密錄器影像，欲證明其所 言不虛，惟經本院函詢桃園市政府警察局平鎮分局建安派出 所，亦經當日到場員警陳科達出據職務報告回覆稱：現場查 獲被告之員警黃格生已於106 年1 月初退休，其使用之密錄 器已移交其他同仁未保留，未能檢附查獲情形之錄影等語，
有職務報告在卷可查（見簡上卷第24頁），從而，本院自已 無調查黃格生查獲當時密錄器影像之可能，附此敘明。此外 ，被告於現行法下並無拒絕接受酒測之權利，亦無法規規定 員警有告知得拒絕接受酒測之義務，故被告辯稱員警黃格生 未對其告知得拒絕酒測云云，顯屬誤會，亦併此敘明。四、另按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 故刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑 ，且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違 法。查原審就被告本件犯罪，考量其前於92年間，因公共危 險之酒駕案件，經本院以92年度桃交簡字第235 號判決判處 罰金6000元確定，又於95年間，因公共危險之酒駕案件，經 本院以95年度桃交簡字第758 號判決判處有期徒刑3 月確定 ，再於96年間，因公共危險之酒駕案件，經本院以96年度交 簡上字第179 號判決判處有期徒刑6 月確定，復於99年間， 因公共危險之酒駕案件，經本院以99年度桃交簡字第972 號 判決判處有期徒刑6 月確定，已有多次酒駕前案紀錄，仍未 能記取教訓，又於本件服用酒類後，吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，而貿然騎乘重型機車上路，除危及己身安危，亦罔 顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產 造成相當程度之潛在危險，及被告犯後對其犯行坦承不諱， 兼衡其高職肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知有期徒刑如易科罰金之 折算標準，顯已依刑法有關刑之加重、減輕事由及第57條所 列之參考因素，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並 未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪 認原審量刑結果妥適。被告猶執前詞提起上訴，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日