臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第609號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳聲志
選任辯護人 莊守禮律師（法律扶助）
林添進律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第
1405號、104 年度偵緝字第1406號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。又犯準強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法所有，分別為下列犯行： ㈠於民國103 年8 月10日（起訴書誤載為13日，經檢察官當庭 更正）下午6 時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢 區，下同）中北路2 段468 號大潤發賣場之停車場內，見廖 浩偉所有之739-GLJ 號普通重型機車之鑰匙疏未取走，竟基 於竊盜犯意，以該鑰匙發動機車後騎乘離去，徒手竊取該機 車、機車鑰匙、該機車上之黑色安全帽1 頂及大門搖控器1 個得手。
㈡於同年8 月12日晚間9 時許，騎乘上開機車行經桃園縣平鎮 市（現改制為桃園市平鎮區，下同）中豐路山頂段201 號前 ，見乙○○所有之T6-2208 號自用小客車停放在路邊，內車 無人卻未熄火，竟基於之竊盜犯意，開啟車門進入駕駛座， 駕車離去而徒手竊取該車輛、鑰匙、乙○○放置在車內之包 包1 只（內有放有證件、提款卡及信用卡之小皮包1 只、汽 機車及住宅鑰匙各1 把、現金新臺幣470 元）及電療儀1 台 得手。甲○○駕車離去時，適乙○○自路旁店家走出，見狀 連忙追上前並拍打車門，復趁甲○○駕車起步未久即因路口 號誌轉為紅燈而無法前進之際，開啟右後車門坐入車內，要 求甲○○返還車輛。甲○○拒不返還，並基於防護贓物、脫 免逮捕而施脅迫之犯意，在車輛逐漸駛離市區之際，向乙○ ○恫稱「剛剛叫妳下車，妳不下車，等一下就讓妳死」、「 要給妳死」等語，當場以此加害生命、身體等不利益脅迫乙 ○○下車，致乙○○心生畏懼而難以抗拒，在桃園縣○鎮市 ○○路00號前，自行駛中之車輛開啟車門跳車，因而跌落路 面，受有頭部、左手及左右腳多處挫傷及擦傷之傷害。 ㈢於103 年8 月17日上午9 時57分許，在桃園縣龍潭鄉（現改 制為桃園市龍潭區）神農路與南龍路口旁，見葉日新所有而
交由丙○○使用之132-GGR 號（起訴書誤載為123-GGR 號） 普通重型機車停放於該處，竟其於竊盜之犯意，徒手以不詳 方式發動該機車後騎乘離去而竊取得手。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局、中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告甲○○及辯護人迄 本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決 之基礎。
二、犯罪事實一、㈠、㈢部分，業據被告於本院審理時坦承不諱 ，並經被害人丁○○、丙○○於偵查中證述確實，復有機車 採證照片、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報 表、車輛詳細資料報表在卷可參（見偵24879 卷第22-23 頁 背面、第42頁、第44頁、偵1191卷第7 頁、第16-17 頁）。 此外，在被害人丁○○、丙○○車輛上採得之DNA 檢體，經 比對後與被告之DNA 型別相符，有內政部警政署刑事警察局 鑑定書附卷足憑（見偵24879 卷第27-29 頁）。從而，足認 被告之任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪 信為真實。
三、犯罪事實一、㈡部分：
㈠訊據被告固坦承於上揭時、地竊取被害人乙○○之自用小客 車，並在得手之駕車過程中要求被害人乙○○下車，惟矢口 否認有何為防護贓物、脫免逮捕而施脅迫之犯行，辯稱：其 當時竊車得手，沒有發現被害人乙○○什麼時候上車，其發 現被害人乙○○在車上時有很大聲叫她下車，被害人乙○○ 說好，其就說會找地方停車讓她下車，但沒有說「剛剛叫妳 下車，妳不下車，等一下就讓妳死」等語。
㈡經查，被告於上揭時間、地點，利用被害人乙○○暫時離開 車輛而未熄火之機會，徒手竊取被害人乙○○停放在路邊之 T6-2208 號自用小客車得手；被害人乙○○發現後連忙追上 前並拍打車門，復趁被告駕車起步未久即因路口號誌轉為紅 燈而無法前進之際，開啟右後車門坐入車內，要求被告返還 車輛，被告未加理睬，反而要求被害人乙○○下車；嗣被害 人乙○○在桃園縣○鎮市○○路00號前，自行駛中之車輛開 啟車門跳車，因而跌落路面，被告則繼續駕車離去等情，為 被告所承認，並經被害人乙○○於本院審理中證述確實，復 有現場採證照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、現場監 視錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可參（見偵24879 卷第27-29 頁、第32-34 頁、第39-40 頁、第49-50 頁）。
又被害人乙○○因跌落地面而受有頭部、左手及左右腳多處 挫傷及擦傷之傷害等情，有壢新醫院診斷證明書附卷可憑（ 見偵24879 卷第46頁），是此部分事實均堪認定。 ㈢被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈被害人乙○○於本院審理時證稱：其當時下車買包子，車子 未熄火，買完轉身時，看見1 名男子坐上車要將其車輛開走 ，其就上前拍車門要求對方還車，並趁車輛停等紅燈之際打 開右後車門上車；上車後，該男子開得非常快，其對該男子 說「你還我車子」，該男子就說「剛剛叫妳下車，妳不下車 ，等一下就讓妳死」；另其有1 只包包放在副駕駛座，其有 伸手去拿，但只拿到放在裡面的手機；該男子可能誤以為其 拿的手機是錢包，就對其說「把錢包留下」；該男子前後說 了2 、3 次「要給妳死」，其看見前方燈光越來越暗，店家 越來越少，那個地方繼續走是個工業區，其聽到該男子這樣 講，心裡很害怕，因為對方講這些話時，是用吼的，其怕被 弄死，就打開車門跳車，當時被告車速很快，都沒有減速， 在其跳車之前被告都沒有減速要讓其下車等語（見本院卷第 88-93 頁）。乃證稱其要求被告返還車輛時，被告非但未加 理會，更向被害人乙○○恫稱「剛剛叫妳下車，妳不下車， 等一下就讓妳死」、「要給妳死」，而以此脅迫之手段逼迫 被害人乙○○下車。被告於審理時亦自承：其有對被害人乙 ○○大聲吼「妳給我下車」，當時其在超車，車速很快，可 能很恐怖，被害人乙○○應該用嚇到等語（見本院卷第98頁 ）。足見被告確有在車輛高速行駛過程中，大聲吼斥要求被 害人乙○○下車。
⒉依一般社會經驗，自高速行駛之車輛中跳車，可能因撞擊地 面而使身體內、外受有傷害，亦可能遭後車追撞、碾壓，於 生命、身體所生之風險甚高，衡情若非即將遭受更鉅大之危 害，一般人當不至輕易自高速行駛之車輛中跳車。本案被害 人乙○○開啟車門跳車時，被告駕駛車輛車速很快等情，業 據被告及被害人乙○○供述如前。若被告確有告知被害人乙 ○○將會找地方停車，而被害人乙○○亦應允下車，則被害 人乙○○又何需甘冒鉅大風險而於車輛行進中跳車。且據被 害人乙○○所述，被告於駕車過程中，均無減速要讓其下車 之跡象。足見被告辯稱有打算要停車讓被害人乙○○下車等 語，顯屬無稽。此外，被害人乙○○若非預期將受到生命、 身體之急迫危害，衡情當不至選擇跳車逃出一途，佐以被告 自承有對被害人乙○○大聲吼斥等情，可見被害人乙○○證 稱被告對其恫稱「剛剛叫妳下車，妳不下車，等一下就讓妳 死」、「要給妳死」等語，應屬可採。應認被告確有以該加
害於生命、身體之脅迫手段，逼迫被害人乙○○下車。又被 告於其行為遭查覺並遭要求返還車輛之際，脅迫被害人乙○ ○下車並逕自駕車逃離，阻絕被害人乙○○取回財物及追躡 之可能，主觀上自有防護贓物及脫免逮捕之意圖。 ⒊此外，被告為成年男子，在密閉而足以阻絕外援之自用小客 車內向被害人乙○○恫稱「剛剛叫妳下車，妳不下車，等一 下就讓妳死」、「要給妳死」等語，且依被害人乙○○前開 所述，被告當時駕車逐漸離開市區，往工業區之方向前進， 客觀上已足使被害人乙○○陷於孤立難援之處境。再者，被 害人之財產甫遭被告不法侵害，復受被告大聲吼斥揚言加害 被生命、身體，依社會健全之觀念判斷，當有可能信以為真 而心生恐懼。佐以被害人乙○○寧可選擇面對跳車之風險， 仍不敢停留在車上，益見被告所為脅迫手段，已使被害人乙 ○○不得不放棄追討車輛，客觀上已達難以抗拒之程度。 ⒋辯護人雖為被告辯稱：被害人乙○○在車上沒有想過要用任 何可行之方式將車輛搶回，應是沒有想到要抗拒，而非難以 抗拒等語。惟查，刑法強盜罪章所非難者，乃行為人利用強 暴、脅迫等不法手段奪取財物，或在奪取財物後，以此防護 贓物、脫免逮捕或湮滅罪證。故是否該當難以抗拒之要件， 應自行為人之角度觀察其所施加之強暴、脅迫手段，在客觀 上是否足使被害人身體上或心理上達於不能或顯難抗拒之程 度，而非立於事後立場，逐一清點被害人有無反抗或是否仍 有其他反抗之手段。否則不啻要求被害人應窮盡一切手段反 抗行為人，此當非刑法強盜罪章對法益保護之意旨。易言之 ，被害人採取反抗行為後，遭行為人完全壓制，固屬強暴致 使不能抗拒之典型情況，然行為人若係以脅迫之手段恫嚇被 害人達不能抗拒或顯難抗拒之程度，縱被害人未採取反抗手 段，仍該當於強盜罪章所稱不能抗拒或難以抗拒之要件。本 案被告所為之脅迫手段，依其年齡、性別、犯罪之場所及犯 罪情狀以觀，客觀上已足使人難以抗拒，業如前述，被害人 乙○○縱未思及以其他方式反抗被告，仍不妨礙此一事實之 認定。況且，被告當時正在駕駛車輛，若強行反抗被告以奪 回車輛，極有可能導致車輛蛇行或翻覆而肇生事故，顯屬不 智之舉。又當時被告已駕車遠離市區，被害人恐受有立即之 危害，縱以手機報警或聯繫家人，仍難解燃眉之急。是尚難 僅以被害人乙○○未採取抗拒行為，逕認其所受脅迫未達難 以抗拒之程度，辯護人所述，洵無足採為有利被告之認定。 ㈣另據被害人乙○○於本院審理時證稱：其遭被告竊取之自用 小客車上放有大包包1 只及電療儀1 台，該包包放有身分證 、健保卡、信用卡、提款卡，以及用來擺放證件及卡片的小
皮包，小皮包內還有幾百元之現金等語（見本院卷第88頁背 面、第89頁、第93頁）、於警詢時則證稱：其汽、機車駕照 、信用卡、車號0000-00 自用小客車之鑰匙、車號000-000 號普通重型機車鑰匙及住宅鑰匙均遭拿走等語（見偵24879 卷第10頁），以及被告於本院審理時供稱：其後來下車時有 拿走1 個小皮包，裡面有證件、提款卡、信用卡、鈔票400 元、10元硬幣7 、8 枚等語（見本院卷第94頁），應認被害 人乙○○放有證件及卡片之小皮包、鑰匙以及現金，係放在 大包包內一併遭竊。另被告自承竊得現鈔400 元及10元硬幣 7 、8 枚，基於有疑唯利於被告原則，應認其所竊得之現金 為470 元。又依警詢筆錄所載，被害人乙○○為物理治療師 ，該電療儀應屬其業務上所使用之儀器，於被害人而言有其 特殊性，其記憶應不致混淆誤認。又偵查中，員警及檢察官 僅詢問其在車輛尋回後有何損失，並未調查其車輛上原放有 何財物，而該儀器事後已與車輛一併尋回（詳下述），是被 害人乙○○於警詢及偵訊中未提該儀器，尚與常情無違。從 而，應認被告行竊被害人乙○○之自用小客車時，竊得之財 物除該自用小客車及所用鑰匙外，尚有被害人乙○○放置在 副駕駛座之包包1 只（內有放有證件、信用卡及提款卡之小 皮包1 只、車號0000-00 自用小客車之鑰匙、車號000-000 號普通重型機車鑰匙、住宅鑰匙各1 把、現金470 元）及電 療儀1 台。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪 科刑。
五、論罪科刑：
㈠按刑法第329 條之準強盜罪，係犯竊盜或搶奪，因防護贓物 、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施強暴脅迫，達於使人難以 抗拒之程度者（司法院釋字第630 號解釋意旨參照）。本案 被告竊取被害人乙○○之自用小客車後，為防護贓物及脫免 逮捕而當場施脅迫，使被害人乙○○心生畏懼而難以抗拒， 自已該當於該罪之構成要件。是核被告如犯罪事實一、㈠、 ㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實一 、㈡所為，係犯刑法第329 條之準強盜罪，應以同法第328 條第1 項之強盜論。另被告所竊車號000-000 之普通重型機 車，雖係葉日新所有，惟係在丙○○使用中，所侵害者為丙 ○○之管領監督權，不生數罪問題。被告所犯上開3 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又檢察官就犯罪事實 一、㈠部分未論及被告尚竊得被害人丁○○之大門遙控器1 個；就犯罪事實一、㈡部分未論及被告尚竊得被害人乙○○ 之包包1 只及電療儀1 台，而此部分核與前揭一、㈠、㈡之
犯行分別具有一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 究，附此敘明。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以99年度審易字第818 號判處有 期徒刑6 月確定，入監後於100 年6 月19日縮刑期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於該有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被 告在本案發生前後有數筆竊盜案件紀錄，足見其素行非佳， 對於他人財產權亦乏尊重；其於本案為圖私利，以不法手段 謀取財物，所得財物價值非輕，殊值非難；兼衡其犯後坦承 部分犯行之態度、犯罪之手段、智識能力、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。六、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法關於沒收之 規定業已修正，並於105 年7 月1 日施行，揆諸前開法律規 定，自應適用修正後即現行刑法規定。又犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項、第4 項、第5 項定有明文。
㈡據被害人乙○○於本院審理時所述，其遭竊車輛及車上物品 ，包含大包包和儀器都有尋回，只有大包包內放證件的小皮 包及裡面的證件、零錢沒有找回，該小皮包是其母親自己做 的等語（見本院卷第93頁）。而被告於本院審理中亦自承其 竊取被害人乙○○之車輛後，取走被害人小皮包內現金花用 完畢，小皮包、證件、提款卡及信用卡則均已丟棄（見本院 卷第94頁）。是被告竊得並花用之470 元，屬被告不法所得 ，應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵 其價額。至自用小客車、鑰匙、大包包及儀器，應認已於偵 查中發還被害人，依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，不 予宣告沒收。另被告竊得該車輛後，僅駕駛短暫之路程即丟 棄在路旁，並於同日為警尋獲，應認其使用車輛之不法利益 甚微；另其竊得之小皮包、證件、提款卡及信用卡，因持有 時間短暫，且客觀價值亦屬輕微，爰依修正後刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收。
㈢被告如犯罪事實一、㈠、㈢竊得之財物，均已為警尋回並於 偵查中返還被害人丁○○、丙○○，業據被害人丁○○、丙
○○供述在卷，並有贓物認領保管單及尋獲車輛照片可憑， 依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。又上 開失竊機車分別為遭竊後同日、3 日後尋回，應認被告使用 車輛之不法利益甚微，爰依修正後刑法第38條之2 第2 項規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第329 條、第328 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，修正後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。