臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第420號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 鍾錚華
相 對 人
即受收容人 ENI KUSRINI(中文姓名：阿妮)
（現在內政部移民署中區事務大隊新竹收容所）
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
ENI KUSRINI續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要 者，應於期間屆滿五日前附具理由，向法院聲請裁定續予收 容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。次按，外國 人受強制驅逐出國處分，具有同法第38條第 1項各款情形之 一，非予收容顯難強制驅逐出國，且無同法第38條之1第1項 各款得不予收容情形，復無其他收容替代處分可能時，自得 予收容。是行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是否 具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性（含 有無為其他收容替代處分可能）等，以確保強制驅逐出國處 分之執行。又行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為 續予收容之裁定，行政訴訟法第237條之14第2項後段亦有明 定。
二、聲請意旨略以：受收容人即相對人原持外勞居留簽證至台從 事工作，嗣於民國（下同）102年3月31日自原雇主處逃逸， 致居留原因消滅，遭廢止居留許可，而於106年4月21日受有 強制驅逐出國處分，並經聲請人於同日暫予收容；因相對人 欠缺相關旅行文件，已由聲請人協助重新辦理旅行文件等遣 送相關手續，無法依規定執行驅逐出國，且有事實足認有行 方不明、逃逸或不願自行出國之虞，無法於暫予收容期間屆 滿前遣送出國；復因相對人並無得不予收容之情形，且相對 人之在台友人雖具具保之意願，惟聲請人認為具保地點難以 掌握相對人之行蹤且相對人因返鄉在即而不欲交保，故不宜 為收容之替代處分，而應續予收容後為強制驅逐出國處分之 執行，且無法為收容替代處分，爰依入出國及移民法第38條 之4第1項之規定聲請裁定續予收容等語，並提出內政部移民 署驅逐出國處分書、內政部移民署暫予收容處分書、苗栗縣 警察局竹南分局調查筆錄、法務部調查局新竹市調查站調查 筆錄、新竹市專勤隊調查筆錄、內政部移民署外人居停留資
料查詢（外勞）明細內容、外人入出境資料、指紋卡片、責 付切結書與責付處分書等影本各乙份為證。
三、經查，聲請人主張之上開事實，有聲請人提出之前揭文件資 料在卷可稽，復為相對人所不爭執，且其經本院訊問後，表 示其並無入出國及移民法第38條之1第1項所列得不予收容之 情形，且未提出在台設有戶籍親友之證明得為其具保，復無 以其他方式等處分以替代收容之可能，其並對聲請人聲請續 予收容表示無意見（見本院106年5月5 日訊問筆錄），據此 ，足認相對人確有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞之情 事，而具收容事由，是以，本件相對人之收容原因既仍然存 在，且無得不予收容之情形，復有繼續收容之必要，本件聲 請為有理由，相對人ENI KUSRINI應准續予收容。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應依行政訴訟法第237條之16第1項規定，於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 謝淑敏