臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 106年度停收字第2號
聲 請 人 許宏民
受收容人 NGUYEN VAN HAO(中文姓名：阮文豪)
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
上列聲請人因與相對人內政部移民署間聲請停止收容事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事 件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政 法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收 容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法 院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議 之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形 者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必 要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準 用前條第二項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收 容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為 釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237 條之12、第23 7條之13、第237條之14第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略謂：本件收容違反收容期間限制，且顯有以 收容處分替代刑事被告羈押處分之不法手段，顯違憲法規定 ，聲請停止收容等語。
三、按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，故又稱為訴之利益，是當事人之訴，依其所訴之事 實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯 無理由，行政法院本得逕以駁回之，此在審查聲請停止收容 事件時，固係暫時性之保護，然仍應以有值得權利保護之利 益存在為前提，合先敘明。查本件受收容人於民國106年4月 12日經相對人暫予收容並解送至新竹收容所收容，嗣並經本 院於同年4月26日以106年度續收字第379號案件裁定續予收 容，聲請人於同年5月3日提出本件停止收容聲請，惟受收容 人已於同年4月28日遭遣送出境，此有內政部移民署收容外 來人士出所申請表一份在卷可稽及經本院公務電話詢問明確 ，則受收容人既已出境，不在相對人收容之狀態，聲請人聲 請停止收容顯已無實益，是本件聲請人之聲請應予駁回。四、依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
行政法庭法 官 林南薰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 李佩玲