臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第288號
原 告 張康雯
被 告 李俊德
黃純鳳
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國106 年5 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣556,200 元，及自民國106 年2 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告連帶負擔。 事實與理由
一、程序方面：
1.原告起訴聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）556,200 元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」嗣以被 告李俊德為連帶保證人，故更正聲明為「被告應連帶給付 原告新臺幣556,200 元，及自支付命令狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由 被告連帶負擔。」，符合民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許。
2.本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，併此敘明。
二、原告之主張：被告黃純鳳向原告借款756,200 元，其配偶李 俊德為連帶保證人，約定於106 年2 月1 日前還258,700 元 但未還，迄今尚欠556,200 元尚未清償，是依借貸及連帶保 證之法律關係，請求判決如主文所示。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，其中被告李俊德未提出 書狀作何聲明或陳述。被告黃純鳳則曾到庭陳述表示不否認 原告之請求，但希望原告體諒，雙方和解等語。四、本院之判斷
1.原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之還款協 議書及協議書影本各1 份等件為證，而被告黃純鳳對原告 之請求並無意見僅表達願意和解之意，另被告李俊德則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全 辯論意旨，堪認為真實。
2.按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務
之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債 權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上 字第1426號判例意旨參照）。本件被告黃純鳳為上開消費 借貸之借款人，被告李俊德為其連帶保證人，自均應就本 件債務負全部給付之責。
3.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。是依上 開規定，原告訴請另計自支付命令繕本送達翌日（即106 年2 月19日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定 遲延利息，即屬有據，亦應准許。
4.從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告 連帶給付如主文所示之金額、利息，即屬有據，應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2 項、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳筱筑