臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度毒抗字第83號
抗 告 人
即 被 告 蘇文州
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民
國106 年9 月8 日裁定（106 年度毒聲字第209 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告蘇文州之家母年紀大且不 識字，與曾腦中風之前妻均需倚賴被告照護、陪伴，又被告 之大兒子及兄長已先後亡故，倘入所勒戒，將對家中成員之 生活造成影響，希望能准以美沙冬療法替代觀察、勒戒。爰 請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文。又依毒品檢驗學 上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於 受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆 有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為 初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液 ）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出 現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不利之認定，此 為我國司法實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項； 再者，毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施 用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體 質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等 因素有關，因個案而異。依據Ｃlarka's Isolation and Identification of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢 出之最大時限，海洛因、甲基安非他命依序約為施用後2 至 4 日、1 至5 日，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改 制為衛生福利部食品藥物管理署）民國92年7 月23日管檢字 第0920005609號函釋明確。
三、經查：
㈠、被告於106 年2 月10日13時15分許為警採集之尿液，經送往 台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗 、再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈可待因、嗎啡 、安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命及甲基
安非他命檢出濃度各為625ng/ml、6525ng/ml ，另可待因、 嗎啡檢出濃度各為13100ng/ml、75100ng/ml等情，有該公司 106 年5 月18日濫用藥物檢驗報告及高雄市政府警察局刑事 警察大隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（編號： L0-000-000號）在卷可憑，已可排除偽陽性反應；再被告亦 坦認於106 年2 月6 日晚上8 時許在其住處施用第一級毒品 海洛因，且於抗告狀並未否認有施用第二級毒品甲基安非他 命之事實，被告尿液檢驗結果既如前述且濃度非低，足見被 告於上開時地施用海洛因，以及為警採尿前回溯120 小時內 某時施用甲基安非他命之事實，應可認定。
㈡、被告前於89年間因施用毒品經觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於89年9 月26日停 止戒治並接續執行另案徒刑，於90年3 月13日期滿未經撤銷 視為執行完畢，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年3 月21日以90年度戒毒偵字第401 號為不起訴處分後，至本件 前揭時間施用毒品止，未曾因施用毒品受追訴處罰，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於初犯施用毒品案 件經強制戒治執行完畢釋放之5 年後再犯本件施用毒品犯行 ，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒。
㈢、毒品危害防制條例第24條固規定：「本法第20條第1 項及第 23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年 事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分 ，經撤銷者，檢察官應依法追訴。第1 項所適用之戒癮治療 之種類、其實施對象、內容、方式與執行之醫療機構及其他 應遵行事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定 之。」惟對於施用毒品之被告，得否以刑事訴訟法第253 條 之2 第1 項第6 款之緩起訴附命戒癮治療代替聲請觀察、勒 戒，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節予以裁量，本件檢察官 既已審酌被告施用毒品等情，未以緩起訴附戒癮治療代替聲 請觀察、勒戒，於法並無不合。
㈣、至被告其他所陳：其母親及前妻均需倚賴其照護與陪伴、其 大兒子及兄長已亡故等節，亦均與有無令入勒戒處所觀察、 勒戒之判斷無涉，難認有據，一併敘明。
四、依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害 防制條例第20條第1 項、第3 之規定，裁定被告施用第一、 二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。 經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 王憲義
法 官 林家聖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳武悅