臺灣新竹地方法院民事裁定 106 年度抗字第33號
抗 告 人 陳玄鎮
相 對 人 陳玄堂即陳立程
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106
年2 月17日本院106 年度司票字第117 號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效， 但本法別有規定者，不在此限；本票應記載左列事項，由發 票人簽名：（一）表明其為本票之文字（二）一定之金額（ 三）受款人之姓名或商號（四）無條件擔任支付（五）發票 地（六）發票年、月、日（七）付款地（八）到期日；執票 人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行 ，票據法第11條第1 項、第120 條第1 項及第123 條分別定 有明文。又本票執票人，於依票據法第123 條之規定，向法 院聲請裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅 依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查為已 足，最高法院56年台抗字第714 號判例意旨參照。次按票據 為文義證券，票據上之權利義務，應遵守票據之文義性，基 於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之 文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷 資料，加以變更或補充（最高法院93年台抗字第733 號裁定 參照）。
二、原裁定略以：抗告人提出之該紙所謂「本票」（下稱系爭本 票），於發票人欄，發票人之簽名記載無法判讀，尚難認其 為本票，是其不具有票據效力，則聲請人據以請求對相對人 為本票准許強制執行，核屬無據，應以駁回等語。三、本件抗告意旨略以：系爭本票正本，發票人欄經仔細判讀， 仍可辨認發票人欄位之簽名為「陳玄堂」。且系爭本票上載 有發票人之住址「竹北市○○街0 號5 樓」，與相對人所持 有之建物門牌相同。又經比對相對人簽訂之借款契約書上所 載之簽名，與系爭本票上所載簽名相符。而發票人之簽名不 易辨識，乃因所使用之印泥墨水稍多所致，但其仍不影響發 票人基於發票意思而為簽名，此發票行為既為有效，依票據 法之規定，系爭本票自當為有效票據等語，為此提起本件抗 告。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，抗告人所執有據以向本院聲請本票裁定請求准予強制
執行之系爭本票，業已記載表明其為本票之文字、一定之金 額、無條件擔任支付、發票年、月、日、到期日，並已由發 票人於系爭本票上簽名及捺印，此經抗告人提出系爭本票正 本附卷足稽。惟經本院審認系爭本票正本上固有發票人之簽 名及指印，惟指印蓋住之處，字跡模糊，致僅能辨識「陳」 一字，其餘字跡均模糊不清，無從由票面文義得知何人為發 票人，難以依非訟程序確認相對人為系爭本票之發票人，自 無從為准許強制執行之裁定，本件原審法院依非訟事件程序 審查，認系爭本票上發票人無從確認為陳玄堂，裁定駁回本 票強制執行之聲請，依前揭規定，並無違誤。縱抗告人辯稱 得由相對人所有之建物門牌與系爭本票上發票人地址相同及 由發票人所簽立之借據憑證顯見相對人即發票人云云，揆諸 上開「外觀與客觀解釋原則」說明，票據行為應依票據所載 文義為客觀判斷，亦不得依票據以外之事實或證據加以變更 或補充，本件前述系爭本票，難以依非訟程序確認相對人為 系爭本票之發票人，自無從為准許強制執行之裁定，應由抗 告人另為適法之處理，以資解決。從而，原審駁回抗告人本 票裁定強制執行之聲請核無不合；抗告意旨徒執前詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 邱玉汝
法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 蔡美如