臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度毒抗字第78號
抗 告 人
即 被 告 林奕丞
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國106 年8 月2 日裁定（106 年度毒聲字第321 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定以：被告林奕丞於民國106 年4 月24日晚上9 時許， 在高雄市苓雅區三多三路SOGO百貨附近公園內，以捲菸方式 ，施用大麻1 次，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於106 年4 月27日凌晨1 時10分許為警採尿送驗結果，亦呈大麻代 謝物陽性反應，爰依檢察官聲請而裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒云云。
二、抗告意旨略以：
㈠、本件被告經警採得之尿液檢體，雖驗出有第二級毒品大麻代 謝物陽性反應，惟被告既無施用毒品前科，是本件應屬初犯 ，且依行政院制定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定 標準」第2 條第1 項、第6 條及第11條等規定，檢察官得經 參加戒癮治療被告之同意，向其說明完成戒癮治療及其他依 刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款規定命其應遵守事項後 ，指定其前往治療機構參加戒癮治療，而選擇作成戒癮治療 之緩起訴處分。然本件檢察官並未將被告之尿液檢驗結果通 知被告，以探究被告是否願意接受毒品轉介至戒癮機構接受 評估、治療，復未附理由逕將被告聲請裁定送觀察勒戒，原 裁定亦未就此節敘明其予裁准之理由，則關於觀察勒戒或戒 癮治療之裁量權行使是否允當，即有重大疑義，而有重新裁 量之必要。
㈡、又被告自98年6 月10日起，即於傑雄漁業公司擔任職員，有 正當穩定之工作，被告之母、妻及2 名年幼子女生活起居， 因被告為家中經濟支柱而全賴被告扶養照料，甚者，被告亦 需照顧其二姊及弟，而二姐亦患有重度憂鬱症及躁鬱症，弟 則患有憂鬱症，又其等之病症常不定期發作，尤須被告悉心 照料，倘被告逕送觀察勒戒，非但被告將失去現有工作，且 被告之母、妻子及二名幼子之生活將頓失依靠，而陷入絕境 請求准予至指定醫院接受戒癮治療，俾免被告之母及妻兒、 家人乏人照料，被告亦願主動接受醫療追蹤及不再浪費社會 資源，以明被告戒毒之決心等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第 20條第1 項定有明文。又依同條例第24條第1 項規定：「本 法第20條第1 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條 之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分時，不適用之」。基此，現行施用毒品之刑事政 策對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀 察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；前者 係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者 之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處 遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品 者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治 療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。
四、本院查：
（一）行政院依毒品危害防制條例第24條第3 項授權而訂定「毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱戒癮治 療認定標準），已明定戒癮治療之實施對象，為施用第一 級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品 者（第2 條第1 項）；被告有下列情事之一時，不適合為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療 之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪 ，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前 ，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另 案羈押或執行有期徒刑（第2 條第2 項）；檢察官為緩起 訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意，並向其說明完 成戒癮治療應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮 治療（第6 條第1 項）；被告經檢察官依毒品危害防制條 例第24條第1 項及刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第25 3 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時， 應遵行下列事項：一、至指定之治療機構，接受戒癮治療 ，至完成戒癮治療為止。二、遵守治療機構之指定日期， 前往接受藥物治療、心理治療或社會復健治療。三、其他 經檢察官依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款規定命其 應遵守或履行之事項（第11條）。換言之，檢察官對於「 初犯」及「5 年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌 個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請 法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無 節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（ 裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且
不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為 「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等 對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者 之人身自由所為之制度性保障。毒品危害防制條例已明文 賦予檢察官就是否給予被告戒癮治療的緩起訴處分有裁量 權，檢察官自應妥適審查被告是否符合緩起訴的要件而為 決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁量權的瑕疵，自得 為司法審查的對象。
（二）本件抗告人即被告林奕丞（下稱被告）於106 年4 月24日 晚上9 時許，在高雄市苓雅區三多三路SOGO百貨附近公園 內，以捲菸方式施用大麻1 次等情，業據被告於偵訊中坦 承不諱，且其於106 年4 月27日凌晨1 時10分許，為警採 尿送驗結果，亦呈大麻代謝物陽性反應，復有高雄市政府 警察局新興分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿 液代碼：A000000 號）及台灣檢驗科技股份有限公司106 年6 月3 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A000000 號） 各1 份在卷可佐，足認被告確有上開所載時、地施用第二 級毒品大麻甚明。
（三）惟被告無施用毒品前科，係屬初犯，亦向檢察官自白施用 毒品犯行，並無戒癮治療認定標準第2 條第2 項各款所列 不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，此有被 告警詢筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資。本 件檢察官於106 年4 月27日偵訊時未對被告說明或徵詢其 得接受戒癮治療之意願或完成戒癮治療應遵守之事項，亦 未告知被告不適合為戒癮治療之理由（見臺灣高雄地方法 院檢察署106 年度偵字第8232號卷第8-10頁），再依卷內 之資料及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官向原審法院裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒之聲請書，均未敘明其裁量 選擇聲請觀察、勒戒之具體理由，難謂已審酌被告施用第 二級毒品之情節，而已為合目的性及義務性裁量，尚有未 合。原審未予斟酌本件被告施用第二級毒品之個案情節， 即依檢察官之聲請逕採侵害人身自由較重之方式，裁定令 被告入勒戒處所觀察勒戒，其裁量權之行使，亦核非合法 妥適。
（四）綜上所述，原審認被告施用第二級毒品，裁定令入勒戒處 所觀察勒戒，尚有違誤，應認抗告為有理由，原裁定應予 撤銷，並由本院自為裁定，駁回檢察官為觀察勒戒之聲請 。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 楊明靜