拍賣抵押物
臺灣新竹地方法院(民事),司拍字,106年度,71號
SCDV,106,司拍,71,20170515,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司拍字第71號
聲　請　人　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　賴昭銑
代　理　人　劉業誠
相　對　人　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　賴昭銑
關　係　人　豐富建設有限公司
兼法定代理　黃珮縈
人
關　係　人　沈明紳
上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
程序費用新臺幣伍仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵 押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。 又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民 法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人 得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人 讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法 院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人 ，最高法院著有74年台抗字第431號判例可資參照。次按聲 請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記 ，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁 定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執 其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣 抵押物前，先行訴請確認其權利存在之義務，最高法院49年 台抗字第244號判例要旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：關係人豐富建設有限公司、黃珮縈於民 國（下同）99年2月8日、102年8月12日以其所有如附表所示 之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺 幣（下同）684,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確 定期日129年2月5日，債務清償日期、利息、違約金依照各 個債務契約所定，經登記在案。嗣關係人豐富建設有限公司 邀同關係人黃珮縈、沈明紳於103年2月5日起陸續向聲請人 借用527,000,000元、15,000,000元，約定利息各按借款契 約約定，分期平均攤還。如未按期攤還本息時，借款人即喪 失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎相對



人自105年10月5日起即未繳納本息，尚欠本金542,000,00 0 元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全 部到期。嗣相對人華泰商業銀行股份有限公司於102年8月8 日因信託取得系爭不動產所有權，為此以相對人為對象，聲 請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權 利證明書、其他約定事項、土地及建物登記謄本、借據、綜 合授信契約書、信託契約書、借款債權明細表、存證信函等 影本為證。
三、關係人經通知，具狀陳述略以：關係人有陸續交款，非聲請 人所言繳息至105年10月5日，否認聲請人有代墊8,887,725 元，聲請人同為相對人、有自己代理之嫌，為此請求駁回聲 請人之聲請等語。惟查，本件抵押權業已依法登記，且債權 未受清償等事實，業據聲請人提出抵押權設定契約書及其他 約定登記事項、他項權利證明書、借據、增補契約、借款債 權明細及歸戶總數查詢等件為證，且依聲請人所提105年5月 27日增補契約所示，其中借款伍億貳仟柒佰萬元、壹仟伍佰 萬二筆業於106年2月5日屆期，而關係人所提匯款影本8紙所 列合計金額壹仟壹佰零陸萬元遠低於上列金額，是本院依據 形式上審查結果，足堪認定本件抵押權擔保之債權存在，且 債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣 抵押物之聲請。至關係人雖主張否認聲請人有代墊款項云云 ，然拍賣抵押物係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記， 且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵 押物之裁定，縱關係人前開所陳屬實，核係屬另一法律關係 ，尚非本件非訟程序所得加以審究，按前開判例要旨，仍應 由爭執其權利之人另行提起訴訟，以資救濟，本件仍應為准 許拍賣之裁定。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1千元。
六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 執之。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事庭司法事務官 許智閔