臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度原交上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 孫義光
選任辯護人 謝明佐律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度
審原交訴字第1 號，中華民國106 年5 月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第5067號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫義光於民國105 年11月28日下午15時許，在高雄市燕巢區 某處與友人一同飲用高粱酒及啤酒後，仍騎乘車牌號碼000- 000 號（起訴書誤載為J3Q-873 號）普通重型機車上路。嗣 於同日晚上18時30分許，孫義光騎乘機車沿高雄市楠梓區海 專路由南往北方向行駛，至該路段與德祥路交岔路口時，本 應注意行車應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情 事，適米田香奈子（日本國籍）騎乘車牌號碼000-000 號普 通輕型機車沿同路段同向行駛於孫義光之前方，孫義光竟疏 未注意於此貿然前駛而撞擊米田香奈子之機車後方，致米田 香奈子人車倒地，並受有胸部挫傷及左臀部挫傷等傷害（所 涉過失傷害罪部分，未據米田香奈子告訴）；詎孫義光明知 肇事致人受傷後，因思及己酒後駕車行為恐遭警查獲，竟基 於肇事逃逸之犯意，未對米田香奈子採取必要之救護措施， 亦未報警並留在現場等待警察、救護人員抵達處理，未為任 何救助行為，旋即棄車徒步逃離肇事現場，適行經現場之目 擊者楊竣與警員林詠盛一同沿路尋找孫義光，終在高雄市○ ○區○○路000 號海洋社區附近尋獲，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及選
任辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第 46頁背面），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告孫義光對其於上開時、地騎乘機車，撞擊米田香奈 子機車後方，致米田香奈子人車倒地，受有前述傷害，惟被 告卻離開肇事現場之事實均坦承不諱（本院卷第31頁），核 與證人即被害人米田香奈子於警詢中之證述（警卷第7 至9 頁）、證人即目擊者楊竣於警詢及偵查中之證述相符（警卷 第10至14頁、偵卷第16至18頁），復有米田香奈子之日本駕 照中文翻譯資料、被告之公路監理電子閘門證號查詢機車駕 駛人資料、車輛詳細資料報表、義大醫院酒精濃度篩檢報告 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙 、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、車輛及現場照片16張、路口監視器錄影畫面翻拍照片8 張、職務報告1 份及健仁醫院106 年1 月13日健仁字第0000 000000號說明米田香奈子傷勢函1 份在卷可參（警卷第19至 21、25至27、28至31、33至36、40至48頁、偵卷第30頁）。 惟被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊當時因酒醉， 印象中知道撞倒小東西倒地，將機車扶起時，因機車已經無 法發動，自己家又住附近十幾公尺，因此離開現場回家，並 不記得有撞倒人等語。經查：
㈠本件被告遭逮捕後，經委託義大醫療財團法人義大醫院（下 稱義大醫院）對孫義光抽血檢測其酒精濃度，測得其血液中 酒精濃度高達281.1mg /dl ，換算呼氣檢測值為每公升1.4 毫克等情，有義大醫院酒精濃度篩檢報告1 紙在卷可參（警 卷第21頁），雖堪認被告有酒後駕車等情。惟本件被告發生 兩車碰撞之德祥、海專路口寬闊，且車禍當時天候晴、夜間 有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距亦屬良好，有 上開道路交通事故調查報告表㈠、交通現場照片在卷可參， 是雖被告辯稱不知撞倒何物而摔倒，惟以前述肇事路口寬闊 ，路面無缺陷、障礙物，被告騎乘行駛於路中，必係與其他 參與交通者發生碰撞，始會因此摔車倒地，難認會有被告所 述知悉係與他物碰撞而倒地，卻不記憶有撞倒人之理。 ㈡證人即現場目擊車禍經過之楊竣證稱：我看到孫義光騎乘重 機車與米田香奈子騎乘輕機車直接撞在一起，孫義光撞擊後 ，連人帶車由海專路滑行至德祥路與海專路口倒地，他倒地
後，將騎乘機車扶起欲發動機車，沒有成功，警察就到場， 先察看倒在地上的女傷者，孫義光再第二次發動機車，警員 有上前請孫義光留在現場等候，警員再回去察看女傷者傷勢 ，孫義光就徒步由高雄市楠梓區海專路步行右轉德民路逃逸 ，後來第2 名警員到場，我將此事告知該員警，並隨警方去 找尋孫義光，在德民街路170 號附近找到孫義光，當時他否 認是車禍肇事者等語（警卷第12頁、偵卷第17頁），核與證 人即現場員警林詠盛證稱：到達車禍現場後，楊竣告訴我被 告已經從海專路騎樓走掉，我請他幫忙協助尋找，後來在德 民路海洋社區內發現孫義光，我請楊竣確認被告後，要請被 告到車禍現場說明，但被告一直重複說他沒有騎車，沒有發 生車禍等語相符（偵卷第17頁）。由此被告當場已經員警告 知應留於車禍現場等候，卻仍嘗試發動機車離去，見無法成 功發動機車，改選擇棄車逃逸，後經警循線逮捕時，又否認 係車禍肇事人等情以觀，其明顯知悉酒後駕車肇事乃屬違法 ，為求躲避始會當場逃逸，並於警方查獲時否認犯行，是本 件被告固因飲酒，影響其注意能力，致不能安全駕駛而肇事 ，惟由其仍知悉所為係屬違法等節，可見於事發當時，實具 備一定辨別事理能力，遑論被告飲酒之行為乃自行招致，屬 刑法第19條第3 項所定因故意而自行招致之原因自由行為， 亦無足執此卸免罪責。是被告辯稱不知曾撞倒人云云，難認 可採。
㈢綜上，本件被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以 105 年度原交簡字第4 號判決判處有期徒刑3 月，於105 年 11月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
三、上訴論斷
原審認被告犯行明確，因而適用刑法第185 條之4 、第47條 第1 項規定，並審酌被告飲酒騎乘機車，肇致本件交通事故 後，竟漠視法律上應履行之義務，未留在現場以救助被害人 米田香奈子並報警處理，顯見確有輕忽他人生命、身體法益 之情事，所為實屬不該；惟念被告於偵查中及審理時坦認全 部犯行之犯後態度，兼衡本件被告犯罪情節、犯罪之動機、 目的、手段，復參酌其自述國中畢業之智識程度，業工，收 入固定、身體狀況尚可、經濟狀況勉持尚需扶養父、母之生
活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年2 月。經核原判決認 事用法，核無不合，且就量刑部分，亦已依刑法第57條各款 規定，詳述上揭各種量刑條件之具體理由，且未逾法定刑度 ，亦合乎法律之目的，並無違反比例原則、平等原則、公平 正義等濫用量刑權限之情。況刑法第185 條之4 之肇事致人 傷害逃逸罪，最輕本刑為1 年以上有期徒刑之罪，被告又有 前述累犯之加重刑度要件，原審就被告上開犯行，量處有期 徒刑1 年2 月，已屬從輕量刑。是被告上訴意旨否認犯罪， 並指摘原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。四、至原判決關於被告其餘被訴不能安全駕駛動力交通工具罪、 妨害公務執行罪，並經分別判處有期徒刑5 月、拘役50日部 分，因未據上訴而告確定，本院自無庸併予審究，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。