臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度交聲再字第8號
再審聲請人
即受判決人 傅建瑋
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院106 年度交上易字第65號
，中華民國106 年7 月31日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院
104 年度交易字第150 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
104 年度調偵字第1206號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人傅建瑋（下稱聲請人）聲請意旨略以： ㈠原確定判決認定聲請人撞擊被害人機車離合器，造成被害人 機車離合器外殼破損，其碎片掉進離合器並導致被害人機車 後車輪卡死等情，係依憑證人林易宏於原一審之證詞，然查 林易宏係先稱我們將車輛載回車行做報廢的動作，經法官誘 導性訊問才回答用牽的，前後供詞迥異。況且依現場照片， 被害人機車之離合器金屬外殼除黑色擦痕外，並無林易宏所 稱破損，即可證明林易宏有偏頗而不足採信，原確定判決對 於何以不採前開證據均隻字未提，自有漏未審酌之情形。 ㈡被害人機車塑膠外殼無毀損，而機車離合器係厚重金屬外殼 ，則離合器金屬外殼更不可能破損，且離合器本體係盒狀構 造組件，被包覆在離合器外套內，本體、外套、皮帶等零件 組成傳動組機構，又離合器運作原理，在運轉情況下，異物 碎片不可能掉入離合器內部。原確定判決僅以車禍當時的客 觀事實難以完全同一，各種情況都有可能發生等詞，遽否決 勘驗聲請人機車、被害人同型號的離合器及現場之車流量， 惟被害人機車是否有皮帶斷裂不明原因之斷裂，使機車後車 輪卡死為重要待證事項，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心無法就上開事項為鑑定，只憑主觀模擬兩車係在直行狀態 ，聲請人聲請高雄市機車商業同業公會指派專業技術人員說 明被害人機車離合器是否可能如林易宏所說係金屬外殼碎片 卡住離合器，造成輪胎卡死，顯有必要，原確定判決未予說 明何以不函請高雄市機車商業同業公會指派專業技術人員到 庭說明，除有證據調查未盡及理由不備之違法，亦有漏未審 酌之可議。
㈢醫學研究顯示機車駕駛受頭部外傷合併其他傷害為66.6% ， 有戴安全帽者較少受到頭部外傷，但更容易有肢體傷害，本 件被害人僅受頭部傷害，身體並無其他外傷，顯有違醫學臨 床經驗與常理，除被害人未戴（緊）安全帽，別無他解。又 聲請人當時時速不及30公里，屬隨時可煞停的速度，可證已
採取適當防禦措施，原確定判決對於聲請人車速不快、被害 人僅受頭部外傷等證據資料，不採為聲請人有利證據未予說 明，遽謂聲請人機車與被害人機車碰撞，與被害人受頭部外 傷間有相關因果關係，顯有速斷，仍有漏未審酌之不當。 ㈣原確定判決就上開足生影響於判決之重要證據皆未審酌，亦 未說明何以不採之理由，符合刑事訴訟法第421 條規定，爰 依法聲請再審。
二、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應 受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以 推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要 證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之 證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於 論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證 據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是 如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再 審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠本案被害人機車遭撞擊倒地後，告訴人陳淑馨前往車禍現場 ，欲將被害人機車牽回家，發現被害人機車後輪已遭卡死， 聲請人因此認本件事故發生，應係被害人機車故障，導致後 車輪卡死自撞安全島云云。然該被害人機車後輪遭卡死等情 ，實係聲請人機車車頭，與被害人機車左後車身發生擦撞後 ，因被害人機車離合器外殼破損，其碎片掉進離合器，導致 後車輪卡死等情，業據原審認定如下：「告訴人於審理程序 證稱：被害人機車應是遭碰撞後，後車輪始卡住不能動，被 害人機車後車輪於事故發生前未有任何問題，並未曾有後輪 卡死之情形等語。而證人即前揭案發後收購被害人機車之車 行老闆林易宏亦於審理時證稱：被害人機車是我從告訴人住 處樓下牽回車行，因我車行就在距離100 公尺不遠處，要將 該機車牽回車行時，雖後車輪一開始不能動，然經我將後車 輪反轉一下後，就可以動，被害人機車係因離合器外蓋遭碰 撞破裂，破裂之離合器外蓋碎片往內噴，卡住離合器裡面運 轉之零件，因離合器與輪胎屬共構之組織，離合器一部分卡 死，就會造成輪胎卡死，經我將輪胎反轉，讓卡住離合器之 離合器外蓋碎片掉落，就能將機車推回車行，且經我將離合 器外蓋拆開，拿掉碎片後，係直接騎乘該機車前往作排氣檢 驗，離合器本身零件並未損壞，前、後輪胎亦未有任何異狀
，後輪煞車皮係後輪胎內部零件，位在後輪右側輪框中心， 後輪煞車皮並未破損，輪軸亦未有異狀或變形等語」，可見 原確定判決已就聲請人所為上開爭執，依卷內證據予以審酌 認定，並敘明何以採酌之理由，其證據之取捨並無違反論理 或經驗法則。
㈡證人林易宏於審理中固先稱「我們拼湊的印象最有印象就是 我們將車輛載回車行做報廢的動作」（交易卷一第135 頁背 面），後又改稱：「車子大約在104 年3 月23日晚上，我們 去他們家樓下牽回來」等語（交易卷一第140 頁），聲請意 旨固認林易宏說詞先後反覆，然不論林易宏係將被害人機車 「載回」或「牽回」車行，其於該時接觸被害人機車時，發 現該車後輪有卡死等情，始終證述一致，並與告訴人所述等 節相符，參以聲請人對此亦不爭執，並認車禍係被害人機車 後車輪遭卡死自行摔倒所造成，是前述林易宏究係如何將機 車運回車行等節，顯與該車後車輪卡死原因無關，證人就此 縱先後所述不一，應係枝節事項，記憶不清所致，難就此逕 認其所有證詞均不可採。又觀之卷附現場照片顯示，在被害 人機車離合器外殼之尾部位置確有破損之情（交易卷一第31 頁、31頁背面），聲請意旨認該離合器未有破損，亦與現場 事證不符，難認原審有何重要證據漏未審酌之情。 ㈢聲請意旨另聲請勘驗與被害人機車同型號之離合器、現場車 流量，並要求傳喚專業技術人員說明被害人機車離合器是否 可能遭金屬外殼碎片卡住，造成輪胎卡死等節。然因原確定 判決就此已於理由中敘明：「因車禍當時的客觀事實，難以 完全同一，各種情況均有可能發生，尚無勘驗被告機車與被 害人同型號的離合器的必要；又下班時間高雄市區各主要道 路車流量本來就很大，本件應以全部卷證資料予以判斷，勘 驗現場車流量看不出有何實益，尚無必要」，此即非漏未審 酌證據。另因證人林易宏從事機車修理工作已達21年，並有 機車修護乙級證照等情，據其於審理中證述明確（交易卷一 第134 頁），具備機車修理專業能力，復林易宏與聲請人亦 無任何恩怨，自無設詞對其陷害之必要，是林易宏證稱因收 購被害人機車，檢查該車狀況後，發現該車離合器因遭金屬 外殼碎片卡住致後輪卡死等節，自屬可採。反而，聲請人認 機車離合器，不可能遭金屬外殼碎片卡住，欲傳喚專業技術 人員到庭作證等節，純係其個人意見陳述，難認係屬足以推 翻原審認定罪刑之證據。況本件重點在於聲請人是否騎車撞 擊被害人車輛，原判決既已審酌說明：「被告於檢察官偵查 時已坦承：他在我右前方，他突然煞車，我的車頭擦撞到他 的左側車身，他在我前方4 、5 公尺，確實有發生擦撞等語
不諱，又本件車禍經前述高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定覆議意見書，及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車 事故鑑定報告，均認為被告駕駛機車未保持安全距離為有肇 事原因」，認定被害人機車係因聲請人自後撞擊而摔車，則 該被害人機車離合器有無因離合器破損，導致金屬碎片卡住 離合器致後輪卡死等節，縱未加調查，亦難認係重要證據未 予審酌。另聲請意旨所稱被害人有無戴（緊）安全帽，僅涉 及被害人是否與有過失之判斷，亦不足以動搖原有罪之確定 判決，而非足生影響於原判決之重要證據。
四、原確定判決認聲請人所犯係過失傷害致人重傷罪，已詳敘其 所憑證據及認定之理由，且已就相關事證詳加調查論列，復 綜合聲請人之抗辯、相關證人之證述，及卷附相關書證，均 已經原確定判決加以調查，並本於自由心證予以取捨及判斷 ，並說明其證據取捨、認定事實之理由至詳。聲請人聲請意 旨係就原確定判決關於取捨證據、認定事實，專憑己見，漫 事爭執，此部分聲請顯無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1項，裁定如主文中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 王憲義
法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 梁雅華