臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上訴字第83號
上 訴 人
即 被 告 張鴻浜
指定辯護人 本院公設辯護人孫妙岑
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度交
訴字第87號，中華民國106 年6 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第1191號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸部分撤銷。
張鴻浜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告張鴻浜（下稱被告）於民國10 4 年11月6 日12時36分許，騎乘車牌號碼000-000 號（起訴 書誤為車號000-000 號，下同）普通重型機車，自高雄市○ ○區○○○路000 號前由西往東方向駛出，欲自路旁起駛並 進行迴轉，適遇由吳俊澤騎乘車牌號碼000-000 號（起訴書 誤為車號000-000 號）普通重型機車，沿自由二路由北往南 方向行至該處。詎被告駕駛動力交通工具，本當注意起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴 轉。而依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀，並無其他不能注意之情事，竟疏未注 意及此，致其所騎乘之機車，與吳俊澤所騎乘之機車右側車 身發生撞擊，吳俊澤當場人車倒地，並因而受有左腰、左踝 挫擦傷等傷害（被告過失傷害部分業經原審為不受理判決確 定）。被告雖明知吳俊澤因此受有傷害，竟基於肇事逃逸之 犯意，未對吳俊澤施以必要之救護或報警處理，亦未留下任 何聯絡方式及資料，即將車牌號碼000-000 號普通重型機車 留置於現場，而後逕自步行離去，因認被告涉犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。
二、管轄權部分：
㈠按刑事審判權之行使，其權限應分配於各法院，稱之為法院 之管轄。其規定劃分法院間所得處理之訴訟案件之範圍，稱 管轄權，亦即劃分各法院可得行使審判之界限。案件之管轄 ，本應以法律預為規定，俾案件發生時，得依此標準，定其 管轄法院，故刑事案件應由何級或何地法院管轄，刑事訴訟 法第4 條及第5 條定有事務管轄及土地管轄之標準。從而管 轄權之誰屬，本可依法律之規定定之，惟遇有特殊情形，數
法院於管轄權有爭議，固得依據同法第9 條第1 項第1 款由 直接上級法院以裁定指定該案件之管轄法院，倘被告之犯罪 地與其住所地均屬明確，而法院又無關於管轄權之爭議，亦 未經確定裁判致該案件無管轄法院者，即與該條項規定不符 （最高法院31年聲字第19號判例要旨參照）。又因法院之設 立、廢止及管轄區域之劃分或變更，致管轄法院有變更時， 並非管轄權有無之問題，乃受理法院之變更，僅屬司法行政 上事務分配之範圍，故原繫屬法院自毋庸為管轄錯誤之判決 。再定法院管轄權有無之時，關於土地管轄，固係以起訴時 為準（院解字第3825號、最高法院48年度臺上字第837 號判 例意旨參照），已經合法繫屬之案件為節省時間進行順利起 見，亦以不變更管轄為宜，然刑事訴訟關於土地管轄之規定 係為兩不相同之法院經常受理案件而設，若由一法院析而為 二，其屬於新法院轄區之案件，舊法院業經受理者，應由何 法院終結，法律上並無規定，依一般事理言之，舊法院為原 繫屬之法院，未嘗不可予以審結，然新法院既原為舊法院之 一部，自亦得將舊案改分新法院辦理。
㈡查本案於檢察官105 年5 月23日起訴時，依被告之住所地及 犯罪地，係屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄區域 ，臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）當時尚未成立，自無 所謂橋頭地院與高雄地院管轄權有爭議之問題。嗣高雄地院 因應105 年9 月1 日橋頭地院之成立，為管轄區域之劃分及 變更，致本案之管轄法院有變更，而受理本案之法官因員額 及業務移撥配置橋頭地院，橋頭地院之管轄區域復及於本件 被告住所地及犯罪地，參諸前揭說明，此項起訴後之管轄因 素之變更乃受理法院之變更，並非管轄權有無之問題，被告 之住所地及犯罪地復屬橋頭地院之管轄區域，是橋頭地院就 本案自有管轄權，而得予以裁判，先此敘明。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人吳俊澤於警詢及偵查中之證述，及告訴 人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場圖、交通事故 談話紀錄表、現場暨車損照片等，為其主要論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法
，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又依刑 事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院29年上字第31 05號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號及92年臺上 字第128 號分別著有判例可資參照。再按，刑法第185 條之 4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工 具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死 傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當 之。
五、訊據被告固坦認有於上揭時、地，騎乘機車與告訴人吳俊澤 發生車禍後，離開現場之事實，惟堅決否認有何肇事逃逸犯 行，辯稱：車禍發生後，我有問吳俊澤有沒有怎樣，他跟我 說他沒事，我才去附近找地方休息，並請路人幫我找機車行 修理機車，後來我就跟機車行老闆回去把車載走，我沒有肇 事逃逸等語。經查：
㈠被告有於104 年11月6 日12時36分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，在高雄市○○區○○○路000 號前，與 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之吳俊澤發生車禍， 因而致吳俊澤人車倒地，受有左腰、左踝挫擦傷之傷害；又 被告於該車禍發生後，未報警處理即離開現場等情，業據被 告自陳在卷（見警卷第2 至4 頁、偵卷第7 至8 頁），且經 證人即告訴人吳俊澤於本院審理時結證明確（見本院卷第60 頁正面至第64頁正面），並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場照片、高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局 106 年2 月22日高市警勤字第10631145500 號函所附勤務指 揮中心受理110 報案紀錄單（見警卷第12頁、第13至16頁、 第19至21頁、第24頁，原審卷第38至39頁）在卷可佐，是此 部分之事實，足堪認定。
㈡被告確有於上揭時、地騎乘機車肇事，並於致吳俊澤受傷後 ，離開現場之客觀行為，固如前述。惟茲應予審究者，乃被 告主觀上是否有對致吳俊澤受傷之事實有所認識，並進而決 意擅自逃離肇事現場之行為？查：
⒈本件車禍發生後，被告曾詢問吳俊澤是否有受傷，吳俊澤當 場告以被告，伊沒事，並未告知被告伊有受傷之情，業經證 人即告訴人吳俊澤於偵查及本院審理時結證在卷（見偵卷第 11頁、本院卷第61頁正面）。證人吳俊澤於本院復證陳：車 禍發生當時，我是穿一件薄外套、長褲，有穿鞋子跟襪子， 我受傷的部位在腰，沒有很明顯的外傷，沒有流血，只是紅 腫、痛，左腳也有受傷，擦傷而已，腰部的傷有衣服蓋著， 左腳的傷也蓋著（見本院卷第60頁正、反面）；我發生車禍 當下，沒有喊說身體哪裡很痛，也沒跟被告表示身體有哪裡 痛（見同上卷第62頁正面）各等語。則本件車禍發生後，告 訴人吳俊澤於被告詢問其是否有受傷時，其既自行向被告表 示其沒事，且未曾有喊痛之表現，又其腰部及左腳雖實際有 受傷，然為衣服及襪子所遮蓋，則被告斯時因而認吳俊澤並 未因此車禍而受有身體傷害，核與常情無違。
⒉證人即告訴人吳俊澤於偵查固證稱：車禍當時，我是整個飛 出去，被告應該知道我飛出去會受傷等語（見偵卷第11頁） ，然其於本院審理時澄清：「（問：那時候你跌倒，是怎麼 樣跌倒？）我跌倒後，人就一直滾，滾到停。」、「（問： 你當時〔指偵訊時〕講到說你是整個飛出去，跟你剛剛講到 說你是用滾的，到底情形怎麼樣？）把速度緩衝掉，就是滾 ，倒下去滾。」、「（問：所以你剛剛在檢察官那邊講到的 飛出去，就是你車子倒了，你摔下去就在地上滾？）是。」 等語（見本院卷第60頁正面、第63頁反面至第64頁正面）， 則告訴人吳俊澤當日車禍發生後，並非甩離機車後，直接從 高處墜落地面，而係人車倒地後，人脫離機車，在地面翻滾 ，自堪認定。而依諸常理，兩部機車發生撞擊後，如騎士脫 離所騎乘之機車，不論係「飛出去」或係「在地上滾」，雖 均有可能造成身體受傷，但並不必然一定會造成受傷之結果 ，仍須視當時之撞擊力道、角度及騎士著地或摩擦地面之強 度等情形而定。本件被告與吳俊澤發生車禍時，其機車係自 路邊慢慢出來，業經證人即告訴人吳俊澤於偵查中證述明確 （見偵卷第11頁），可見被告當時速度並不快；又告訴人吳 俊澤係86年8 月出生之人，有其年籍在卷，其於本件車禍發 生時，為甫滿18歲之青年，堪認正值體力佳、動作敏捷，較 足以防禦外力之年歲，則其騎乘機車遭速度緩慢之被告機車 撞擊，以致在地翻滾，自非必然會受有傷害。況且，證人即 告訴人吳俊澤復於本院結證稱：「（問：被告有看到你摔倒 在地上滾，被告有看到是不是？）我不曉得他有沒有看到， 他是倒下去了，我是摔，就是因為他從屁股撞我。」等語（ 見本院卷第64頁正面），表示車禍發生時，被告亦有倒下。
而被告於車禍發生時，既亦倒地，則其是否看見吳俊澤有「 飛出去」或「在地上滾」，而據之得以預見吳俊澤應受有傷 害，亦值存疑。而由此等情節酌以前揭⒈所述，自難認被告 就吳俊澤因該車禍而受有傷害之事實，有所認識。 ⒊證人即時任高雄市政府警察局交通大隊左營分隊員警李贊正 固於原審審理時，具結證稱：處理本件車禍時，其有在肇事 地點方圓約6 、70公尺的四周看一下，但沒有發現被告坐在 路旁，被告講的7-11超商，距肇事地點至少有20公尺等語（ 見原審卷第63頁正面至第64反面）；證人即時任高雄市政府 警察局左營分局（下稱左營分局）新莊派出所員警韓承峻亦 於原審結證稱：當天我們有跟交通隊的同事交接案情，之後 我們有步行走約50到100 公尺左右看一下，但是沒走到7-11 超商那麼遠；7-11超商距肇事地點約50公尺等語（見同上卷 第66頁正、反面、第69頁正面）。惟證人即告訴人吳俊澤則 於本院結證稱：「（問：過程中警察有沒有到附近去找找被 告在哪裡？）沒有，也就是說他走了，不曉得跑到哪裡去了 。」、「（問：你做筆錄的時候，被告沒有在現場，警察有 沒有問你說被告在哪裡？）有，他有問我。（問：你有和警 察一起去找被告？）沒有。（問：你有看到警察去找被告嗎 ？）沒有，結束之後，就各自離開了，我就去醫院。」等語 （見本院卷第61頁反面至第63頁正面），表示當日員警並未 去找尋被告，而與證人李贊正、韓承峻證陳其等當日有在現 場逡巡被告等語不符。本院審酌證人李贊正、韓承峻就同一 家7-11超商距離肇事地點遠近為何，所述竟不一致，且證人 李贊正就原審法官所詢本件車禍之相關位置、地理環境，多 為沒有印象之答覆（見原審卷第64頁正面至第65頁正面）， 甚且被告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，肇事後 並未經左營分局予以查扣（此有左營分局106 年5 月9 日高 市警左分偵字第10672211440 號函在卷可稽，見原審卷第81 頁），而證人韓承峻卻於原審證稱：我印象中我有請派出所 的值班同仁聯絡可以運送機車的貨車，一般這種肇逃案件， 車子應該是載回我們派出所等語，並表示可陳報該機車被領 回之相關資料（見原審卷第68頁正面至第69頁反面）等節， 可見證人李贊正、韓承峻就本案之記憶，業已模糊，自應以 身為當事人之證人即告訴人吳俊澤所述較為可採，是難認車 禍發生當日，處理員警有於肇事地點四周確實尋找被告之舉 。
⒋本件車禍發生後，經吳俊澤告以被告其沒事之後，被告即將 機車碎片撿一撿，再將機車牽到路旁停好之情，亦經證人即 告訴人吳俊澤證陳在卷（見警卷第9 頁、本院卷第61頁正面
），而於警方到場處理時，被告騎乘之車牌號碼000-000 號 重型機車，確實立起、整齊停放於路邊，亦有事故現場照片 附卷可按（見警卷第20至21頁）。而苟被告肇事後有意逃逸 ，依諸常理，其縱未立即將機車移走，亦應於肇事後儘速離 開現場，實無詢問吳俊澤是否受傷後，好整以瑕撿拾路上碎 片，再將機車停好於路邊，然後始行逃離之可能。再酌以當 日發生車禍時，被告亦有倒地，已經證人即告訴人吳俊澤證 陳如上，則被告自非無受傷之可能，且被告於警詢已自陳其 經濟狀況為「勉持」（見警卷第1 頁正面），故其供稱其當 日雖然有受傷，但因沒錢看醫生，只有回去貼膏藥，所以沒 有診斷證明書等語（見警卷第4 頁反面、偵卷第9 頁），並 無違諸常理，是以堪認被告辯稱：車禍發生後，我有問吳俊 澤有沒有怎樣，他跟我說他沒事，我才去附近找地方休息， 並請路人幫我找機車行修理機車，後來我就跟機車行老闆回 去把車載走等語，非無可採之處，進而難認被告於車禍發生 後，有何決意擅自逃離肇事現場之行為。
㈢被告就其離開肇事現場之方式，係走路或騎機車，又係於何 處休息、其事後有無前往就醫，前後說詞固有不一（見警卷 第3 頁、偵卷第8 頁、原審卷第98頁反面至第99頁正面）。 惟被告自93年6 月4 日起，即經鑑定罹有輕度失智症，有其 身心殘障手冊附卷可憑（見本院卷第7 頁，不需重新鑑定） ，而失智症係一種進行性退化之疾病，輕度失智之症狀係近 程記憶出現困難，定向力、判斷力及語言之退化已影響患者 社交及工作能力，工具性日常生活會出現障礙，此階段之患 者，外觀雖與常人無異，但其行為症狀可能會有遺忘、誤認 、情緒轉變、言語表達出現困難、迷路、妄想、視幻覺、漫 遊或躁動、生活障礙等等，此為本院辦理刑事審判業務職務 經驗上所知之事項。被告上開所述不一之行為表徵，並無違 諸其所罹輕度失智症之行為症狀，自難以其有前開前後說詞 不一之情事，即為其不利之認定。
㈣綜上，被告雖有騎乘機車肇事，致告訴人吳俊澤受傷後仍離 去現場之事實，惟被告就吳俊澤因該車禍而受有傷害之情事 ，既難認有所認識，復無從認定被告有何決意擅自逃離肇事 現場之行為，揆諸上揭說明，尚難繩之以刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告 確有被訴之肇事逃逸犯行，犯罪自屬不能證明，依諸前揭刑 事訴訟法第301 條第1 項之規定，自應為被告無罪之諭知。六、原審未察，遽為被告肇事逃逸部分有罪之判決，尚有未合。 被告上訴指摘原判決此部分不當，非無理由，自應由本院將 之撤銷，另為被告此部分無罪之判決。
七、被告被訴過失傷害部分，業經原審為不受理判決確定，茲不 再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 梁美姿