臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第118號
上 訴 人
即 被 告 顏正為
選任辯護人 陳世明律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度審
交易字第95號，中華民國106 年5 月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署106 年度偵字第1526號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，並補充證人簡孝賢於本院之證述、上訴人即被告顏 正為（下稱被告）之在職證明書，其餘事實、證據及理由， 均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。
二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意有 證據能力（見本院卷第29-30 頁），本院並依被告聲請傳訊 證人簡孝賢到場進行交互詰問；基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
三、被告以「本件犯行符合自首規定；原審未審酌被告係因於除 夕探望多年好友，一時興起與好友把酒言歡，一時失慮始罹 法網之犯罪動機、目的，及被告年已42歲，有固定職業，如 入獄服刑，任職多年之工作，亦必失去，原審量刑過重」為 由，提起上訴。惟查：
㈠按刑法第62條所定自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該 管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，並非以有 偵查犯罪職權之機關或人員確知該犯罪為必要，易言之，既 已對於其犯罪發生合理懷疑，即屬有所發覺。經查，證人即 本件車禍事故現場處理之員警簡孝賢於本院證稱：「106年1
月27日當天，我到場一開始跟被告接觸時，以一般正常人跟 人之間對話的距離，就可以聞到被告身上有酒味，我就懷疑 被告有喝酒，我先問被告需不需要救護車，被告說不用，然 後就開始打電話，我第二次就問被告有沒有喝酒，這是基於 上開懷疑，也是法定程序的詢問，被告這才承認有喝了5瓶 啤酒」等語（見本院卷第45頁），以證人簡孝賢為執法人員 ，復依卷內資料，亦無與被告有特殊恩怨情事，其當無反於 事實，故意為不實證述之動機及必要。顯見證人簡孝賢在本 件車禍事故現場初始與被告對話時，即因聞到被告身上有酒 味，已合理懷疑被告有飲酒後駕車肇事情事，對被告之犯罪 即屬有所發覺，縱被告於證人簡孝賢詢問有無喝酒時，隨即 承認有飲用啤酒，此僅屬自白犯罪，尚與自首要件不符。 ㈡按「量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法」（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照） 。經查，原判決就被告本件不能安全駕駛動力交通工具犯行 ，業已詳述審酌被告「明知酒精成分對人之意識能力具有不 良影響，酒後騎乘車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具 有高度危險性，竟不顧自己安危與公眾安全，於服用酒類後 仍騎車上路，顯然漠視法令之禁制，復已實際發生事故，造 成他人財產上之損失，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可；暨考量其犯罪動機、手段、高職畢業之教育程 度、自述家境小康、須照顧因車禍受傷之母親及有輕度智能 障礙之姊姊之生活狀況」等刑法第57條所列量刑標準事項， 縱被告係因於除夕探望多年好友而飲酒，有如入監服刑將再 謀職不易等情事，並無礙、亦無從改變上開量刑之基礎；且 刑法自88年4 月21日增訂「不能安全駕駛動力交通工具罪」 ，歷經97年1 月2 日、100 年11月30日、102 年6 月11日三 度修正，逐漸加重行為人之刑責，對酒後駕車行為之規範， 著重在保護不特定用路大眾之行的安全，以避免行為人一時 之酒後駕車行為，造成相關家庭無法回復、彌補之傷害及傷 痛，而被告前於95年、97年、100 年間，已有3 次酒駕前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第63 -64 頁），其本次犯行之吐氣所含酒精濃度亦達每公升0.85 毫克（即高於法定之吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克近3 倍以上），本院認被告本件量刑不宜過輕，始足使被告能記 取教訓，不再犯罪。綜上，原審量處被告有期徒刑7 月，合 乎法律目的，亦未違反比例原則。
㈢是被告本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 106年度審交易字第95號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 顏正為 男 41歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鎮○○路00號
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1526號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
顏正為犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、顏正為於民國106 年1 月27日上午9 時至中午12時許，在屏 東縣潮州鎮某友人住處內飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，於同日下午3 時44分許，騎乘車牌號碼
000 –PMV 號普通重型機車上路。嗣於同日下午3 時54分許 ，行經屏東縣潮州鎮信義路與六合路口時，不慎與李慧芳駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（李慧芳未成 傷），經警據報到場處理，並於同日下午4 時9 分許，測得 顏正為吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告顏 正為所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定改依簡式 審判程序審理，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受 審判外陳述排除之限制；又被告對於卷內各項證據亦不爭執 證據能力，同意採為本件認定事實之論據，復無任何事證顯 示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自 均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告顏正為於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱，核與證人李慧芳於警詢之證述互有 相符，復有車禍現場處理調查報告、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、車號查詢車籍資料與證號查詢駕駛人 資料、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本及現場照片等附卷足憑（見警卷第1 頁、第11至13頁、 第16頁、第20頁、第22至31頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告顏正為所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前於100 年間，因不 能安全駕駛之公共危險案件，經本院以100 年度交易字第61 號判處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院高雄分院以100 年 度交上易字第75號駁回上訴確定，於101 年3 月9 日執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第
4 至5 頁），其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。至卷附之屏東縣政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙，固勾選被告之自首情形為：「報案 人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現 場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此 所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘前揭機車發生 車禍一事而言，至於被告就酒後騎車之犯行部分，細究全案 卷證，未見被告於接受吐氣酒精濃度檢測前即有自首之情形 ，而係於警員查知其酒精濃度超過標準後，被告始於警詢時 承認其騎車前有飲用酒類之行為，是被告承認本件犯罪，應 屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。爰審酌 被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘 車輛對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟 不顧自己安危與公眾安全，於服用酒類後仍騎車上路，顯然 漠視法令之禁制，復已實際發生前揭事故，造成他人財產上 之損失，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可； 暨考量其犯罪動機、手段、高職畢業之教育程度、自述家境 小康、須照顧因車禍受傷之母親及有輕度智能障礙之姊姊之 生活狀況，有茂隆骨科醫院診斷證明書與中華民國殘障手冊 影本可參（見本院卷第12至13頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官寗先文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第三庭 法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 賀燕花
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。