臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第105號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇益正
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度交
易字第99號，中華民國106 年3 月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署105 年度調偵字第441 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇益正無駕駛執照，於民國105 年3 月10日17時28分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿屏東縣○○路○○○ ○○○○○○○○路000 號前時，因欲左迴轉而先靠右暫停 後，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中車輛通行，即貿然起駛 ，適彭雲嬌騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿朝昇路 由東往西方向行駛前來（即於蘇益正起駛時，由其左後方行 駛前來），亦疏未注意車前狀況，2 車因而發生碰撞，並致 彭雲嬌倒地而受有頭部外傷併臉部挫傷牙齒斷裂及下唇撕裂 傷，右遠端橈骨骨折、右腿挫傷並擦傷、右髖挫傷等傷害。 嗣蘇益正在有偵查犯罪職權之機關發現其駕車肇事行為前， 即向到場處理員警坦承其為駕駛人及本案車禍經過，並自首 接受裁判。
二、案經彭雲嬌訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本件檢察官及被告就原審判決所引用各
項之傳聞證據，既均已知其情，於本院審判程序中未對證據 能力表示意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認 該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情 形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定被告犯罪事 實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
㈠前揭犯罪事實，業據上訴人即被告於本院審理中坦承不諱（ 本院卷第49頁），核與證人即告訴人彭雲嬌警詢、偵查、原 審及本院審理中證述相符，復有茂隆骨科醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發 現場及車損照片14張、屏東縣政府警察局舉發道路交通管理 事件通知單、車籍查詢資料暨車號查詢汽車駕駛人資料在卷 可憑。
㈡被告於105 年5 月14日警詢時自白稱：【我當時剛要起步打 左彎方向燈左彎欲往萬丹，我往左彎沒有看到對方，我沒有 往後看】等語（警卷第4 頁），且依案發當日監視攝影畫面 所示，於錄影時間0 分24秒許，由被告所駕駛之車輛開始進 行左轉彎，嗣於錄影時間0 分29秒許，告訴人騎乘機車進入 監視攝影畫面內，車速僅20至30公里等情，業經原審當庭勘 驗警詢錄音及監視錄影畫面無訛（原審卷第38-44 頁），足 認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 ㈢按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1 項第7 款定有明文，本案被告雖未考領駕駛執 照，然被告既於偵訊時自承曾擔任運輸官，對上開常識，自 應知之甚詳，其於案發時間、地點起駛時，自應注意前後左 右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行， 且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故 調查報告表㈠附卷可憑（警卷第15頁），竟疏未禮讓行進中 之車輛，貿然起駛，而與被告車輛發生碰撞，其顯有過失， 且被告過失行為與告訴人之傷害結果間，顯有相當因果關係 。
㈣依車禍當時狀況，告訴人監視攝影時間0 分29秒許進入畫面 中，斯時被告正進行左轉彎，然告訴人未曾減速，而於監視 攝影時間0 分32秒許與被告所駕駛自小客車發生碰撞，有原 審106 年3 月7 日勘驗筆錄及附件可稽（原審卷第39-44 頁 ）。而衡以監視錄影時間0 分29秒至32秒間，告訴人視線均 未受遮蔽，可清楚看見被告正進行左轉彎，有充裕之時間可
迴避或暫停，當不至於在未減速之狀況下，逕與被告駕駛之 車輛發生碰撞；然告訴人卻在未減速狀況下，與被告所駕駛 自小客車發生碰撞，是本件車禍之發生，告訴人有未注意車 前狀況之過失，且告訴人未注意車前狀況之過失與車禍亦有 因果關係，應可認定。被告與告訴人之過失行為，雖均為本 案車禍發生之原因，然屬量刑參考因素及被告可否因此減免 民事損害賠償額度之參考，被告之刑事過失責任仍不能因此 免除。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪的理由：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪、同條 第284 條第1 項之過失傷害罪（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害罪（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加 害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照 駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法 第276 條第1 、2 項、同條第284 條第1 、2 項各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自 屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議 決議參照）。
㈡被告未考領有駕駛執照一節，業經被告自承在卷（偵卷第9 頁），並有車籍查詢資料暨車號查詢汽車駕駛人資料在卷可 憑（警卷第27頁）。是核被告無照駕車導致告訴人受傷，所 為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條 第1 項前段之汽（機）車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪 。其所為應依上開條例規定加重其法定本刑。公訴意旨雖疏 未注意本罪屬獨立之處罰規定，然起訴書犯罪事實及論罪法 條既均敘及被告無駕駛執照，並請求依道路交通管理處罰條 例第86條第1 項規定加重其刑，則兩者社會基本事實相同， 自不生變更起訴法條之問題。
㈢被告肇事後，在有偵查犯罪權限之警員知悉犯罪行為人前， 即向到場處理之員警坦承肇事，而自首接受裁判，有屏東縣 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（
警卷第30頁），被告行為已合於自首之要件，且因其自首而 減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕刑責。並依刑 法第71條第1 項之規定先加後減。
三、上訴駁回的理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條 第1 項，刑法施行法第1 條之1 規定，並審酌被告駕駛動力 交通工具，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟無照駕 駛，且於起駛前全然不顧四周來車及行人，未禮讓行進車輛 先行，因而致告訴人受有頭部外傷併臉部挫傷牙齒斷裂及下 唇撕裂傷，右遠端橈骨骨折、右腿挫傷並擦傷、右髖挫傷等 傷害，傷勢非輕；又被告於犯後雖曾嘗試與告訴人和解，然 因僅願提出新臺幣10,000元，而未能達成和解，有原審105 年10月25日調解程序報到單可憑，且犯後一再指責告訴人為 本件車禍肇事全部原因（原審卷第32、38頁），且數次於發 現不利於己證據後變更答辯（原審卷第32、38-39 頁），浪 費司法資源，犯後態度顯屬不佳。惟另衡以告訴人亦有如前 述之過失情節，及被告專科畢業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況、年近古稀等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科 罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。
㈡經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬 適當。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，並無理由。另 檢察官以被告犯態度不佳，依自首規定對被告減輕其刑，尚 有未當為由提起上訴。然被告於本院審理中已坦承犯行（本 院卷第49頁），且檢察官之上訴理由，亦均經原審於量刑時 審酌在案，故原判決判處其有期徒刑3 月，所為量刑應屬允 當，檢察官上訴亦無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 齊椿華
本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項：
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。