臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第770號
上 訴 人
即 被 告 呂清祥
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地
方法院106 年度訴字第50號，中華民國106 年5 月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第4060號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂清祥明知具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之非制式子 彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經 中央主管機關許可，不得持有，竟於民國102 年間某日，透 過友人「李善教」（已歿）在嘉義縣東石鄉向某年籍姓名不 詳之人，以新臺幣（下同）6 萬元購得具殺傷力之仿半自動 手槍製造之槍枝1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號00000000 00號）及口徑8.9 ±0.5mm 之非制式子彈22顆後，未經許可 而持有之。嗣呂清祥於105 年10月28日21時20分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車搭載不知情之胞兄呂清景，行 經高雄市甲仙區寶隆里嶺頂巷高128 線6.3 公里處時為警攔 查，當場扣得上開改造手槍1 支（含彈匣1 個）及子彈22顆 。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，且當事人及被告辯護人於本院審理時，均 同意有證據能力（本院卷第30-31 頁），本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均具有證據能力。
貳、認定事實之理由：
一、訊據上訴人即被告呂清祥（下稱被告）對無故持有上開改造 槍彈之事實，已坦承不諱（見本院卷第31-32 頁），核與證 人呂清景於警詢、偵訊證述情節（警卷第11至13頁、偵卷第
6 至7 頁）相符，復有高雄市政府警察局旗山分局105 年10 月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（警 卷第26至30頁）、扣案物照片18張（警卷第31至39頁）在卷 可憑。又扣案之該把改造手槍係仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適合子彈 使用，認具殺傷力；另扣案非制式子彈22顆，認均係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5 mm金屬彈頭而成，均 經試射，均可擊發，認均具殺傷力等節，有內政部警政署刑 事警察局105 年11月18日刑鑑字第1058005180號鑑定書、10 6 年3 月27日刑鑑字第1060018457號函各1 份在卷可佐（偵 卷第28至33頁、原審卷第46頁），本件事證明確，被告犯行 洵堪認定。
二、論罪部分：
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之 未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條 例第12條第4 項非法持有子彈罪。又被告於102 年間在嘉 義縣東石鄉向某年籍姓名不詳之人購得本案槍彈至為警查 獲時止，未經許可而持有本案改造手槍、子彈，係以一行 為同時犯上開非法持有槍枝、子彈2 罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從一重之非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪處斷。
（二）被告之辯護人固以: 被告係因為父母在山區種植果樹，而 果樹常遭山豬破壞導致損失慘重，才會透過友人介紹購買 槍枝，是想要警告山豬，這部分可以從警方查獲被告當時 被告的車輛行駛在甲仙山區，且當時被告是以探測燈照亮 山區而被警查獲，因此可以確定當時被告確實是以探照燈 來探照是否有山豬出沒，足見被告的動機確實是為了獵捕 山豬，而非為從事危害治安行為而持有槍枝，其犯罪情節 已堪憫恕，請依刑法第59條予以減刑云云。惟按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，至刑法第57條所 列各款，僅為量刑時應行注意之事項，非為酌減其刑之根 據。本件被告明知具殺傷力之槍枝、子彈均為政府嚴厲查 禁之物，竟仍向不詳姓名年籍之人購買而持有，且持有之 期間已長達3 年且子彈亦多達22顆，顯見對社會治安，已 有潛在之危害，衡其犯罪情節，並無何特殊原因足認情堪 憫恕，自不符刑法第59條酌減其刑之規定。
參、原審認被告罪證明確，因而適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第2 條第2 項
、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項之規定，並審酌槍 、彈為政府所嚴禁之物，被告竟仍非法持有改造手槍及多達 22顆之子彈，而處於隨時可使用之狀態，已嚴重危害社會治 安，惟念及坦承犯行，態度良好，並考量被告持有改造手槍 、子彈之動機、手段、經警查獲前並未從事其他不法行為； 兼衡教育程度為高職畢業、現擔任物流業駕駛、家庭狀況等 其他一切情狀，爰量處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新台幣 5 萬元，並就罰金部分，諭知如易服勞役，以1000元為折算 1 日之折算標準，復敘明扣案之改造手槍1 支（含彈匣1 個 ）係違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之 規定沒收。至扣案非制式子彈22顆，因已全數試射擊發後而 不再具有殺傷力，不復有違禁物性質，爰不予宣告沒收。經 核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各 款所列情狀，亦屬適當。被告上訴意旨，認原審未依刑法第 59條之規定減刑且量刑過重，而指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 楊明靜
附錄本件判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。