臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第654號
上 訴 人
即 被 告 丁元祥
選任辯護人 呂帆風律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 吳汯洺
選任辯護人 陳惠美律師（法扶律師）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院105年度訴字
第708號，中華民國106年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署105年度偵字第4267、7591、8285、8392、
10824、11659、11666號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。並應自判決確定之日起，於陸個月內給付丁○○新臺幣肆萬伍仟叁佰伍拾壹元。甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年叁月。扣案玩具手槍壹支（含彈匣壹個）沒收；未扣案犯罪所得新台幣壹仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丙○○為設址在高雄市○○區○○路00○0 號「源興加油站 」雇用之員工，於其值班時間內，負責為顧客加油並保管營 業所得與加油站內之財物。戊○○駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車於民國105 年1 月22日凌晨2 時26分許至前開加 油站，向丙○○提議侵占丙○○所保管上開加油站財物，詎 丙○○與戊○○（另行審結）謀議由戊○○於丙○○值班時 間，至加油站佯以恐嚇取財之方式，由丙○○將值班時所保 管加油站內之財物交予戊○○；丙○○、甲○○謀議既定， 共同意圖為自己不法所有之業務侵占之犯意聯絡，由戊○○ 於當日凌晨4 時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車至 上開加油站附近，進入加油站以向丙○○展示手槍子彈1 顆 ，並暗示其隨身包包中有槍枝，丙○○則假意心生畏懼之方 式，任由戊○○取走丙○○保管之加油站現金4 萬5351元， 以此方式共同侵占丙○○業務上持有之「源興加油站」財物 。
二、甲○○與戊○○(另行審理)均明知戊○○所有不具殺傷力之 金屬材質、仿BERETTA廠M9型半自動玩具手槍（含彈匣1個） 客觀上足以對人之生命、身體產生危害，可供兇器使用，猶 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，提
議由甲○○持戊○○所提供上開玩具手槍強盜他人財物，其 二人遂搭乘不知情之藍雲周駕駛之計程車找尋目標，於105 年1 月31日晚間9 時51分許，推由甲○○獨自進入位在高雄 市○○區○○○街000 號，由乙○○經營之銀樓內，持前揭 玩具手槍喝令乙○○交付新台幣（以下同）50萬元，乙○○ 表示無如此多之現金，甲○○遂命令乙○○有多少交多少， 因乙○○因受甲○○脅迫而不能抗拒，乃將當日之賣春聯所 得放置於裝瓜子塑膠桶內約2400元交予甲○○，甲○○得手 後遂與在外等候之戊○○一同搭乘上開計程車離去，並將上 開強盜所得款項均分花用完畢。嗣戊○○為警持高雄地方法 院檢察署檢察官核發之拘票於105 年2 月2 日拘提到案，並 扣得上開玩具手槍（含彈匣1 個），丙○○、甲○○則分別 於105 年2 月2 日、105 年3 月5 日自行到案，因悉上情。三、案經丁○○、乙○○分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告2 人於本院審理時，均明示同意有 證據能力（見本院卷第164 頁反面），基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠事實一部分：
前揭犯罪事實一部分，業據上訴人即被告丙○○於本院審理 時供承不諱（見本院卷第77、129、164頁），核與共同被告 戊○○供述：伊於105年1月21日因前往「源興加油站」加油 欠費而認識被告丙○○並取得其電話號碼，105年1月22日當 天，伊先打通電話給被告丙○○確定加油站確定無其他人在 場後，伊駕駛8T -5533號自小客車前往加油站辦公室門口找 被告丙○○，謀議如何犯案，被告丙○○告知伊現金放置在 辦公室門口右邊及左邊的櫃子裡，伊先問可否是否可以用偷
竊的方式犯案，遭到被告丙○○拒絕，表示這樣會讓加油站 其他人員起疑，被告丙○○遂提議先由被告丙○○到加油中 島內假裝拿現金進辦公室放，伊尾隨進入辦公室喝令不要動 ，並拿1 顆子彈給被告丙○○，然後用礦泉水放置伊隨身包 包內假裝有槍之方式搜刮現金，並要求被告丙○○交出行動 電話，伊離去時再依照被告丙○○之指示將手機丟在停車場 旁的草叢，然後伊照上開約定之方式取走加油站現場現金， 跑離現場時，被告丙○○要伊趕快揮拳，伊就揮拳作勢要打 被告丙○○，並趁機歸還行動電話等情相符（見警一卷第6 -9頁、偵三卷第4 、24-26 頁）；並經證人即加油站站長丁 ○○證述綦詳，復有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、丙○○持用0000000000及戊○○持用000000 0000行動電話通聯紀錄表、指認相片、8T-5533 號車輛詳細 資料報表、監視器錄影光碟1 片及翻拍照片等在卷可稽，被 告丙○○前揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之 證據，此部分事實，堪以認定。本件事證明確，被告丙○○ 關於事實欄一部分犯行堪以認定，應依法論科。 ㈡事實二部分：
⒈訊據上訴人即被告甲○○就事實欄二所示時、地與同案被 告戊○○共同持玩具手槍至告訴人乙○○所經營之銀行強 盜2400元得逞之事實坦承不諱（見警四卷第1-6、10-11、 13-15 頁、偵六卷第25-26 頁、原審卷第71、158 頁、本 院卷第77、129 、164 頁），核與同案被告戊○○於供述 之情節大致相符（見警四卷第16-21 頁、偵三卷第31、34 -35 頁、原審卷第71頁），並據證人即告訴人乙○○、證 人藍雲周證述（見警四卷第27-28 、30-33 、37-38 頁） ，指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認同案被告戊○○住處照片 1 張、刑案現場勘察報告、掌紋鑑定書、監視器錄影光碟 及翻拍照片37張、營業小客車車輛詳細資料報表（見警四 卷第7-9 、26、35-36 、52-56 、57-75 、81頁），並有 扣案玩具手槍1 支可資佐證。
⒉強盜所得之認定：雖告訴人乙○○於警詢陳稱：被告甲○ ○持槍強盜，我便將今日販賣春聯所得之零錢收納盒（內 裝有零錢及一些紙鈔），總共約新台幣1萬餘元交給他等 語(警詢四卷第27頁反面)；又於本院到庭證稱：當天在外 面賣春聯有零錢及百鈔放在桶子裡，估計有1萬元左右， 應該至少有5 千元，但實際多少不清楚等語。然同案被告 戊○○於警詢時供稱：塑膠桶裡都是零錢及一些百元紙鈔 ，算一算之後，甲○○給我大概1 千多元左右的50元及10 元硬幣給我等語( 見偵查三卷第34頁反面) 。又於原審亦
供稱，百鈔不超過10張，其他都是零錢，加起來不超過3 千元等語( 原審一卷第72頁反面) 。又被告甲○○於警詢 、偵查時供稱：我到車上後將那個裝著零錢的塑膠桶交給 戊○○，他數完後對我說，你怎麼只有搶2000多元而已， 怎麼沒有搶金飾，我就回說金飾都已經收到保險箱內，所 以只搶到那些錢；當天搶到只有現金2 千多元，有紙鈔也 有硬幣等語( 見警4 卷第4 頁、偵6 卷第25頁反面) 。又 於原審供稱：不是1 萬元，桶子裡面紙鈔不到10張100 元 ，其他都是零錢，在車上有聽到戊○○說才2400元而已， 我才知道是2400元等語明確（原審一卷第73頁反面) ，由 上被告甲○○及同案被告戊○○供述及告訴人乙○○指證 觀之，告訴人乙○○所稱塑膠桶內約5 千元至1 萬元，係 自己猜測估算，實際上並不清楚塑膠桶內確實金額；而被 告甲○○及戊○○係經實際清點，且2 人始終均稱僅2 千 多元，參以該塑膠桶係告訴人乙○○存放當日賣春聯之所 得，而該桶僅有零錢及百元紙鈔，數額應該不多，是被告 甲○○、戊○○所稱該塑膠桶內經清點有2400元，較為可 採。
⒊雖其辯護人為被告甲○○辯稱：上開玩具手槍並經鑑定無 殺傷力，被告甲○○主觀上僅係用以威嚇被害人，而無持 以攻擊被害人之可能，被害人客觀上是否已達抗拒程度， 非無疑義，被告甲○○並不成立刑法第330 條第1 項、第 32 1條第1 項3 款加重強盜罪云云。
⑴按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第31 49號判決意旨參照）。本案扣案玩具手槍經前開鑑定結果 ，雖認為內具阻鐵，並未車通而不具殺傷力，然其對人身 安全是否仍不具危險性，仍應依該玩具槍之體積、重量與 構成材質等情狀觀察，始能判斷( 最高法院100 年度台上 字第2672號判決參照) 。而扣案之玩具槍經原審當庭勘驗 屬金屬材質，質地堅硬且十分沈重，槍管長20公分、槍把 14公分，有卷附勘驗筆錄1 份在卷可參（見原審一卷第15 6 頁），並有照片附卷足稽（見警一卷第49頁、偵三卷第 22頁），可見該玩具手槍雖因阻鐵未車通，無法以槍枝方 法擊發而無殺傷力，然其質硬且具相當體積、重量，如敲 擊人身，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅
，自屬兇器無疑，依上開說明，被告甲○○所為應構成加 重強盜罪甚明。
⑵按強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人 之抗拒，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實際無抗 拒行為或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響；又強盜 罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等 不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被 害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。再 是否「不能抗拒」，原則上應以通常人之心理狀態為準； 如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之 喪失自由意思，即與之意義相當，反之則否。而在通常人 所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、性格、體能等 因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難 者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準。又強盜罪 之強暴、脅迫，在客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由 ，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受到壓 制為斷。所謂強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒， 足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行 為，仍於強盜罪之成立不生影響。（最高法院71年台上字 第1040號、91年台上字第290號、92年台上字第4240號、 96年台上字4409號、98年台上字第4757號、100 年台上字 第4629號判決意旨參照）。查被告甲○○攜帶外觀上與槍 枝無異之黑色金屬材質玩具手槍強盜被害人乙○○財物時 ，時值夜間被害人乙○○銀樓已打佯，鐵門拉下一半，被 告甲○○帶口罩持扣案仿BERETTA 廠黑色金屬材質玩具手 槍1 支，進入直指被害人乙○○頭部，被害人蹲跪櫃台內 ，而喝令被害人乙○○交付財物，有監視器翻拍照片附卷 可稽( 見警四卷第57至62頁) 。雖該外觀上類似槍枝之黑 色金屬材質玩具手槍1 支，經鑑定無殺傷力；然依一般社 會經驗法則判斷，一般人於夜間遭蒙面歹徒持外觀上像槍 枝脅迫之際，通常即已懍於槍枝可瞬間擊發取人性命之威 力，而充滿畏懼緊張，根本無法即時自外觀判斷該槍枝是 否為玩具手槍或有無殺傷力，更何被告甲○○所持外觀上 類似槍枝之黑色金屬材質玩具手槍1 支係鐵製材質，乃與 制式槍枝或具有殺傷力之改造手槍之鐵製材質相同，更令 人無法判斷，故被害人乙○○為自己之性命安全，自難期 被害人乙○○於此情形下能有何冒生命危險之積極反抗。 因之，依前開整體過程之客觀具體情狀以觀，被告甲○○ 持外觀上類似槍枝之金屬材質玩具手槍指向被害人乙○○ 頭部，而喝令被害人乙○○交付財物之行為，確已屬以言
語及動作施加脅迫於被害人乙○○，而被害人乙○○蹲跪 櫃台內，益見被害人乙○○當時之恐懼，已達壓抑被害人 乙○○之意思自由，而使其失去抗拒能力，達不能抗拒之 程度，至為灼然，辯護人此部分辯解，並不足採。 ⒋綜上所述，本件事證明確，被告甲○○關於事實二犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第336 條第2 項之罪，以侵占業務上所持有之物為其 構成要件，即係因其業務上持有之身分關係而成立之罪，與 僅因身分關係或其他特定關係而致刑有重輕之情形有別。因 而無業務關係之人，與有業務關係者共同侵占，依同法第31 條第1 項規定，仍應以業務侵占之共犯論（最高法院28年上 字第2536號判例參照）。被告丙○○任職於源興加油站，於 其值班時間內，負責為顧客加油並保管營業所得與加油站內 之財物，因業務關係持有上開財物，同案被告戊○○並無此 業務關係，惟與被告丙○○共同侵占源興加油站營收款項， 故核被告丙○○就事實一所為，係犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪，被告丙○○與同案被告戊○○於本件業務侵占 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡核被告甲○○就事實二所為，係犯刑法第330 條第1 項攜帶 兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321 第1 項第3 款之情 形）。公訴意旨認為被告所為僅構成刑法第328 條第1 項之 普通強盜罪，容有誤會，惟因本院認定事實與起訴之基本事 實同一，應變更起訴法條逕予審理，附此說明。被告甲○○ 與同案被告戊○○於本件攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告甲○○因施用毒品案件，經原審以99年度審簡字第3572 號判決判處有期徒刑3 月確定；另因偽造有價證券案件，經 原審以99年度訴字第1404號判決各判處有期徒刑5 月、4 月 、3 月確定，上開4 罪嗣經原審以100 年度聲字第2630號裁 定應執行有期徒刑1 年確定，而於101 年9 月15日縮刑期滿 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。經查，被告甲○○明知攜帶凶器強盜，嚴 重危害人身安全，亦對於社會治安有重大危害，猶仍為不法 利益而犯下如此嚴重危害人身安全及社會治安之犯行，其客 觀上尚不足引起一般之同情，亦無處以法定最低刑度猶嫌過
重之情狀，辯護人認被告甲○○有刑法第59條之適用，實不 足採。
三、原審論處被告甲○○、丙○○罪刑，固非無見，惟查，事實 欄一，被告丙○○與同案被告戊○○共同業務侵占加油站現 金為4萬5351元，有雙方和解書載明損失金額為4萬5351元可 按，原判決認定侵占金額為4 萬8780元，尚有不符；又原審 判決後，被告丙○○與源興加油站負責人丁○○成立和解， 被告丙○○願賠償源興加油站損失4 萬5351元，被害人丁○ ○表示不願追究等情，有和解書可按，原審未及審酌，亦有 未當。又事實二被告甲○○與同案被告戊○○共同強盜告訴 人乙○○之財物為2400元，原判決認係1 萬元，亦有未洽， 被告丙○○上訴意旨坦承認罪，現入伍服役中，且雙方達成 和解，請求宣告緩刑，非無理由。被告甲○○指摘原判決未 依刑法第59條規定減輕其刑等不當，雖無理由，惟原判決此 部分既有可議，自應由本院撤銷改判。
㈠爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告丙○○以「假恐嚇取 財、真侵占」之方式與同案被告戊○○侵占任職之加油站現 金，法紀觀念不佳；被告甲○○僅因缺錢花用，以攜帶兇器 方式為強盜犯行，手段、情節非輕，對於社會秩序造成極大 侵害或危險，實屬不該；惟念被告丙○○於偵查中即時悔悟 坦承犯行，被害人丁○○亦表示不願追究，請求給予被告丙 ○○自新機會（見原審卷第160 頁），且並未分得業務侵占 款項，而於原審判決後已與被害人丁○○達成和解，願賠償 加油站損失，有和解書可按；被告甲○○自始坦認犯行，強 盜所得僅有2400元，並與告訴人乙○○成立和解，告訴人乙 ○○請求對被告甲○○從輕量刑，有和解書可憑（見原審卷 第161 頁），及被告丙○○自述學歷為高職畢業，目前為職 業軍人，未婚，無子女，無重大疾病；被告甲○○學歷為高 職畢業，目前擔任保全為業，已婚，育有子女，罹患腎臟疾 病、胃部肌瘤等健康情形等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告丙○○部分諭知如主文所示易科罰金之折算 標準。
㈡查被告丙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件一時失慮而觸刑章，惟 於本院審理中，已與被害人丁○○達成和解，且現入伍服役 中，經此偵、審科刑及損害賠償之教訓，應知所警惕而無再 犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知 緩刑2 年，以資惕勵。又為顧及告訴人丁○○權益，並審酌 雙方和解內容，被告丙○○表示願賠償告訴人丁○○損失4 萬5351元，爰併命被告應於本判決確定後6 個月內支付告訴
人丁○○4 萬5351元，為附負擔之緩刑宣告，倘被告不履行 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得 撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、沒收
本案被告2 人行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正 ，並於105 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適 用裁判時之相關規定，合先敘明。又按供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但 有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。而數人共同實行犯罪而有犯 罪所得時，因共同正犯之犯罪所得係合併計算，為避免重複 執行之不當結果，故對於共同正犯為連帶沒收之諭知，此係 「共同正犯連帶沒收」之法理；惟犯罪所得如未扣案，本以 可得確定屬於犯罪所得之金錢或替代物為限，方得宣告沒收 ，此際，共同正犯各人所分得之犯罪所得，即屬可得確定之 物，應分別隨同各人所犯之罪宣告沒收，並無諭知連帶沒收 之必要。查事實一部分，被告丙○○並未分得業務侵占款項 ，而係由同案被告戊○○取得全部犯罪所得，業據被告丙○ ○及同案被告戊○○供述明確（見警一卷第17頁、聲羈卷第 5 -7頁），自無庸就被告丙○○業務侵占犯行之犯罪所得宣 告沒收；至於事實二部分，扣案玩具手槍1 支（含彈匣1 個 ）係供被告甲○○犯強盜罪所用之物，應予沒收。又本案強 盜所得為2400元，業據本院認定如前，雖被告甲○○就強盜 所得如何與同案被告戊○○分配乙節，所述前後不一，同案 被告戊○○供述強盜所得支付2 人計程車車資及投宿飯店花 用殆盡（見警四卷第16-21 頁），應認上開犯罪所得由2 人 平分花用，是被告甲○○強盜所得1200元，未據扣案，應依 刑法第38條之1 第1 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、同案被告戊○○部分由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段、第300 條，刑法第330 條第1 項、第321 條第1項第3 款、第336 條第2 項、第28條、第31條第1 項、第47條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
業務侵占罪部分不得上訴。
加重強盜罪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 周青玉
附錄本案論罪法條：
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。