臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第904號
原 告 趙倚玄即趙庭玉
訴訟代理人 賴錫卿律師
被 告 柳皓瀚
訴訟代理人 洪大明律師
訴訟代理人 江慧敏律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於106年4月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新竹市○○段○○○0○地號土地上如附圖Ａ所示地上物(面積三十二點五六平方公尺)拆除，並將前揭土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰元，及自一百零五年十一月四日起至返還前項土地之日起，按月給付原告新臺幣伍佰玖拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳萬玖仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌萬捌仟伍佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項前段於原告以新臺幣壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟肆佰元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項後段所命給付，各到期部份，於原告每期以新臺幣壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告於各到期部份以全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款。本件原告起訴時，原聲明：「一、被告應將 坐落於新竹市○○段000000000地號如附圖所示斜線部分(面 積69.47平方公尺)及坐落新竹市○○段000000000地號如附 圖所示斜線部份(面積55.75平方公尺)土地上之建物、水泥 鋪面拆除、刨除，並將前開占用之土地回復原狀返還原告。 二、被告應給付原告新臺幣(下同)134100元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被告應自本件訴訟繫屬日起至返還系爭土地之日止，按 月給付原告新臺幣貳仟貳佰參拾伍元。」，嗣經本院會同兩 造及新竹市地政事務所勘測被告占用原告所有之前開土地之 位置及面積後，原告乃於106年4月27日具狀變更聲明為：「 一、被告應將坐落於新竹市○○段00000地號土地上如新竹
地政事務所106年3月14日土地複丈成果圖所載A建物(32.56 平方公尺)之占用部分拆除，並將上開土地返還原告。二、 被告應給付原告新臺幣35400元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣590元 。」核屬應受判決事項之減縮，揆諸前揭規定，核無不合， 應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張
伊於民國97年9月2日買受新竹市○○段00000地號土地(下稱 系爭土地)，並於97年9月16日辦理土地所有權移轉登記，是 原告已取得系爭土地之所有權。被告所有門牌號碼新竹市○ ○○街00號之未辦保存登記之建物(下稱系爭建物)於伊買受 土地前即已坐落於系爭土地上，惟被告迄無任何法律上之占 有本權，核屬無權占有，經伊屢次請求拆屋還地均置之不理 。又被告無權占用原告土地，既受有使用占用部分土地之利 益，並致原告受有損害，自應依民法第179條，返還所受利 益。並聲明：
(1)被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地上如新竹市地 政事務所106年3月14日土地複丈成果圖所載A建物(32.56平 方公尺)之占用部分拆除，並將上開土地返還原告、(2)被告 應給付原告新臺幣35400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣590元、( 3)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地係於民國97年自新竹市○○段000號土 地所分割，未分割前為訴外人孫宗山所有，孫宗山於92年間 將378地號土地出售予被告，雙方立有預定土地買賣或永久 使用權契約書(系爭契約)，被告於買受該土地後始興建房屋 ，且系爭建物業已辦理第一次登記，與原告所述不合。又被 告係徵得原地主同意且出資購買後方為興建，原告明知土地 上存有系爭建物仍予買受，則其後訴請拆屋還地應已屬權利 濫用，不應准許。復按民法第796條第1項規定及舉重明輕之 法理，原地主孫宗山先生既不得請求被告移去或變更，原告 為孫宗山之後手自應亦受拘束。且系爭土地屬位置偏僻之農 牧用地，原告主張以申報地價8%計算不當得利核屬過高等語 為辯，並聲明：(1)原告之訴駁回、(2)如受不利之判決，請 准供擔保，免為宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文
定有明文。故土地之所有人或共有人，以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，原則上應由被告就其取得占有，係有 正當權源之事實，或有何足以對抗所有人行使所有權或共有 權之事實等節證明之，如不能證明，應認原告之請求為有理 由。經查，系爭土地之所有權人為原告，有系爭土地登記謄 本及地籍圖謄本各乙份在卷足憑( 見本院卷第10頁、第11頁 ) ，且系爭土地上之門牌號碼為新竹市○○○街00號之4 層 樓RC建物為被告所有之事實，並為被告所是認，本院復依職 權履勘現場並囑託新竹市地政事務所派員會同測量系爭建物 占用位置、面積，製有堪驗筆錄、複丈成果圖各乙份附卷可 稽，足認被告現為系爭土地之占有人，應堪認定。(二)雖被告抗辯其有合法占用系爭土地之權源，並經提出與訴外 人孫宗山之預訂土地買賣或永久使用權契約書為證，然細究 上開預訂土地買賣或永久使用權契約書中所約定之預定買賣 土地標的不僅未予測量明確，且契約書所含之附圖亦無法確 指為本件被告占用之處，況此債權契約，內容本不對第三人 發生法律上之效力，且被告亦未舉證原告有何明知或可得而 知此系爭契約存在而應受此系爭債權契約之拘束等情，是被 告此部份所辯，尚難憑採。故原告請求被告拆除如新竹市地 政事務所106年3月14日土地複丈成果圖所載A建物(32.56平 方公尺)之占用部分，並將上開土地返還原告為有理由，應 予准許。
(三)又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲 得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害， 為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例意 旨可參。復按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民 法第126條所明定，是本件被告無權占用系爭土地，並因此 受有使用該土地之利益，致原告受有損害，該等利益依性質 不能返還，依上開規定，原告請求被告給付自起訴日起回溯 前5年及之後相當於租金之不當得利，為有理由。(四)再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97 條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限 ；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地 價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之 地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價 百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價， 免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前 段分別定有明文。至於所謂年息百分之10為限，乃指土地租
金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算 之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為 決定（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。本 件被告無權占用面積為32.56平方公尺，而系爭土地之105年 申報地價每平方公尺為2720元，有土地登記第一類謄本在卷 可憑，另被告以系爭占用建物之2樓至4樓隔為6間房間出租 供學生作為宿舍使用，每年租金分別為4萬至5萬，現已將其 中2間出租，暨系爭土地坐落位置、工商業繁榮程度等情， 認被告所受相當租金之不當得利應以系爭土地申報地價百分 之8為計算標準始為適當，故依此計算，原告請求被告返還 之不當得利應自起訴前回溯5年計算，共計35,400元【計算 式：2720x32.56x0.08x5≒35400】，及自105年11月4日起至 返還土地時止，按月給付不當得利590元【計算式：2720x32 .56x0.08÷12=590，元以下四捨五入】，應予准許。四、綜上所述，原告本於所有物返還請求權及不當得利之法律關 係，請求被告將坐落系爭378-2號地號土地如附圖所示A建物 (面積為32.56平方公尺)之地上建物拆除，並將系爭土地返 還原告，且應給付原告3萬5,400元，及自105年11月4日起至 交還前開土地日止，按月給付原告新臺幣590元，均有理由 ，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書 記 官 蔡美如