臺灣新竹地方法院民事判決 105年度簡上字第152號
上 訴 人 湯尤禎
被上訴人 呂美芳
訴訟代理人 謝○萍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年11
月7 日本院竹北簡易庭105 年度竹北簡字第288 號第一審判決提
起上訴，本院於106 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠兩造曾簽立代理銷售彩券合約，由被上訴人代理上訴人銷售 彩券。而被上訴人前於民國105 年5 月25日上午於新竹縣湖 口鄉土地銀行門口旁販賣彩券時，上訴人持台彩103 年度立 即型彩券經銷商銷售證明予被上訴人，欲與其洽談銷售證明 佣金之事，並令被上訴人就超逾新台幣（下同）200,000 元 收入部分，應自行報稅。詎上訴人尚未開口，竟聽聞被上訴 人四處向人指摘上訴人患有憂鬱症、精神病，公開批露使上 訴人者感覺困窘之事。且道人「精神病」者，係以輕視、藐 視、歧視他人之心態所表示之言論，顯已侵犯隱私，違反個 資法，並有汙辱、毀謗上訴人之情。依上訴人提出之錄音檔 內容以觀，亦可清楚聽聞被上訴人明確以客家話表示「胖女 人」、「精神病」等語，原審判決逕以該發表者係善意且涉 及私德之言論等理由，駁回上訴人之訴，顯非合理。 ㈡再者，依上訴人提出之錄音檔亦徵，當時亦有2 名女視障者 中之1 人以客家話清楚表示「精神病我也不怕」等語，上訴 人與渠等非親非故，第1 次見面，渠何以要辱罵上訴人，若 非被上訴人有告訴渠等上訴人為身心障礙人士，渠等何以如 此罵上訴人？況且被上訴人有說上訴人精神病之事，其早於 105 年10月11日之調解期日自所承認，被上訴人之女即訴外 人謝○萍亦有聽聞，已足採信。至證人林○森不僅於原審就 上訴人遭他人辱罵之事作偽證表示沒聽見，又稱被上訴人已 付清銷售佣金，對上訴人各項不實指控，所言並非可採。法 院應再重新勘驗錄音光碟，並令被上訴人到庭說客家話，始 能辨明等語。
二、被上訴人則辯以：上訴人雖提出錄音檔欲證明被上訴人曾說 伊精神病等語，但該錄音內容多在聊天，聽不清楚到底是在 講誰，錄音取得的方式也不清楚。況精神病是別人所說，不 是被上訴人所說，上訴人無法舉證說明是被上訴人提及伊精
神病之事，證人林○森亦於原審證述被上訴人沒有說上訴人 精神病等語為真實。其餘答辯理由與原審判決所持理由相同 等語。
三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人600,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按，不法侵害他人 之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項固有明文，然「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品 德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價 值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶 損為斷，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始 足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又 按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件 ，若絕無損害亦即無賠償之可言，故侵權行為賠償損害之訴 訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求 權存在，此觀民法第184 條第1 項前段有關侵權行為要件自 明。查本件兩造之攻擊、防禦如上所述，則本件應論究者， 乃上訴人所主張其人格權（即上訴人所主張之名譽權）為被 上訴人所侵害，是否可採？
㈡查上訴人主張被上訴人於前揭時、地稱其患有憂鬱症即意謂 上訴人有精神病，已侵犯其隱私權云云，固據其提出錄音光 碟為證；然原審於105 年10月24日當庭勘驗上訴人所提之上 開錄音光碟，勘驗結果為：勘驗光碟內容為數人以客家話對 話，聲音吵雜不清，其中有於3 分鐘時出現：胖女人（客家 話）、3 分42秒至3 分45秒出現：神經病（客家話）。以上 內容聽不清是何人所說的等情，有言詞辯論筆錄在卷可按（ 見原審卷第66頁背面），自難以前揭錄音光碟內容遽以認定 被上訴人曾稱上訴人患有憂鬱症抑或神經病乙節為真實。佐 以，證人林○森於原審結證稱：105 年5 月25日在湖口土地 銀行，我跟被告（即被上訴人）在聊天的時候，原告（即上 訴人）突然過來要103 年彩券的錢，講沒幾句，原告要求被
告（即被上訴人）付錢，被告（即被上訴人）說已經有給了 ，原告（即上訴人）說沒有，原告（即上訴人）就用彩券打 被告（即被上訴人）的臉，那天被告（即被上訴人）沒有說 原告（即上訴人）有憂鬱症，我那天沒有聽到被告（即被上 訴人）講原告（即上訴人）憂鬱症、神經病的事情等語明確 （見原審卷第52頁）。又上訴人迄至本院言詞辯論終結前， 復未能提出相關事證舉證證明被上訴人確有任意指摘上訴人 患有憂鬱症及神經病之情事，是上訴人前揭主張，難認可採 。上訴人雖主張證人林○森作偽證，其證詞不可採云云，惟 證人林○森業已當庭具結以擔保其證詞之真實性，而其與上 訴人間亦未見有何仇隙恩怨，衡情自無甘冒觸犯偽證罪責之 危險而為虛偽陳述之必要，是其證詞，應堪採信。 ㈢是以，上訴人迄至本院言詞辯論終結前，復未能提出相關事 證舉證證明被上訴人確有任意指摘上訴人患有憂鬱症及神經 病之情事，是上訴人前揭主張，要難憑採。
㈣綜上所述，上訴人雖主張被上訴人侵害上訴人之人格權，基 於侵權行為之規定，請求被上訴人應給付被上訴人精神慰撫 金600,000 元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，然上訴人不能舉證 證明被上訴人有侵害其人格法益之情，屬未能舉證，故上訴 人請求被上訴人應負非財產上損害賠償，即屬無據，不應准 許。原審為被上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回其上訴。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 邱玉汝
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 王恬如