臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第514號
原 告 張素宜
訴訟代理人 呂月貞
李月琴
被 告 李欣樺
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國106 年5 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○六年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）30萬元，及自民國105 年11月1 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於106 年3 月14日言詞 辯論期日變更聲明：被告應給付原告39萬7,452 元，及自10 6 年2 月13日民事陳報狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院卷第64頁）。核屬擴張應受判 決事項之聲明，依首開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於104 年10月間買受門牌新竹縣○○鎮○○ 路00巷0 號4 樓房屋（下稱系爭房屋），被告原係任職房屋 仲介業，熟悉房屋買賣及整修作業手續，其知悉原告買受系 爭房屋後，欲招商施作室內裝修工作，即主動與原告聯繫接 洽，表示願意承包系爭房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程 ），兩造遂於104 年11月16日口頭成立系爭工程承攬契約， 約定總價30萬元，被告保證於105 年6 月30日前完工，原告 當場給付現金30萬元予被告，並預定105 年7 月10日遷入系 爭房屋。詎被告遲至105 年6 月中旬仍未依原定進度進場施 作，經原告聲請調解請求被告返還工程款，因被告請求將系 爭工程延期至105 年9 月30日，原告勉予同意。嗣105 年9 月30日屆至後，被告經原告多次催告履行，仍未依約完工，
經原告寄發存證信函聲明解除系爭工程契約，請求被告返還 30萬元。又被告於承攬期間似因積欠下包廠商工程款，迫使 下包廠商轉而拆卸系爭房屋內之半成品，以及在屋內大肆噴 漆及破壞，顯屬被告之因素所造成損害，電線插座修復費用 5 萬5,000 元，鋁門窗修復費用4 萬2,452 元，請求被告負 損害賠償責任。爰依民法第502 條規定解除系爭工程承攬契 約後之不當得利法律關係及同條損害賠償請求提起本件訴訟 ，並聲明：如前開變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害。民法第502 條第1 項、第2 項 分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同。民法第179條亦有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出建物所有權狀、被告 手寫書據、調解不成立證明書、存證信函暨回執證明及現場 照片數張等件為憑，並經本院職權向苗栗縣頭份市公所調取 105 年民調字第260 號調解事件卷宗核閱無誤（見本院卷第 7 至11、36至53、57至59頁）。而被告經合法通知，均未具 狀或到場爭執，堪信原告主張被告收受原告給付30萬元，並 保證於105 年9 月30日前完成系爭房屋室內裝修，惟逾期未 完工，經原告聲明解除契約等節，應堪採信。是被告既已保 證105 年9 月30日前完成系爭房屋室內裝修，且完工後尚需 其配合點交房屋予原告，原告方能搬入居住，被告逾期未能 完成，原告依首開規定聲明解除契約，應屬有據。而承攬契 約既經原告合法解除，被告原受領30萬元即無法律上原因， 自應負返還責任，原告請求被告給付30萬元，應予准許。 ㈢至原告請求被告給付電線插座、鋁門窗修復費用，合計9 萬 7,452 元，並提出工程報價單、估價單各1 紙為證（見本院 卷第60至61頁）。惟觀之現場照片所示，屋內遭人以紅色噴 漆「還錢」、「詐欺犯」，另門口懸掛公告：系爭房屋為原 告所有，與被告無關，請勿強行破壞，若再有破壞行為，將 報警處理等語（見本院卷第58至59頁）。再參以原告主張該 等屋內遭破壞情形，似為被告之下包廠商所為，則原告並未 舉證證明該遭毀損係被告或其唆使他人所為，基於法律自己
責任原則，難認被告應對其他人所為之毀損負賠償責任。是 原告請求被告給付電線插座、鋁門窗修復費用部分，要非有 據，不應准許。
㈣從而，原告依民法第502 條規定解除系爭工程承攬契約後之 不當得利法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額 及自106 年2 月13日民事陳報狀繕本送達被告翌日即106 年 4 月11日起（見本院卷第76至77頁）至清償日止之法定遲延 利息，核屬正當，應予准許，逾該部分之請求，為無理由， 應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經審酌 後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 董怡湘