臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第558號
106年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林智偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5804
號、第8156號），及追加起訴（106 年度偵字第3328號），本院
合併審理，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
林智偉犯如附表編號一至六「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至六「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林智偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意， 於民國105 年5 月14日，在其位於桃園市○○區○○○街00 號2 樓公司宿舍內以門號0000000000號手機連線上網，以帳 號「林智偉」登入臉書社群網站內之演唱會「讓票‧求票‧ 換票演唱會門票入場券」社團網頁，佯登販售於105 年8 月 1 日在臺北小巨蛋所舉辦之「2016愛最大─其實我們都一樣 」公益演唱會之門票14張、每張新臺幣（下同）2,000 元之 不實訊息供不特定人觀覽，以此等方式詐騙如附表編號1 至 6 所示張宸榛等人，致如附表編號1 至6 所示張宸榛等人瀏 覽該社團網頁後，分別陷於錯誤而向林智偉購買如附表編號 1 至6 所示門票，並於附表編號1 至6 所示匯款時間，將款 項匯入林智偉所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託帳戶）、中華郵政股份有限公司竹東 郵局帳號0000000-0000000 號帳戶（下稱竹東郵局帳戶）內 。嗣張宸榛等人未收到上揭門票，方知受騙而報警處理，經 警於105 年5 月21日，在新竹市○○路○段000 號麥當勞前 查獲欲向張○翎之父收取門票尾款5,000 元之林智偉，且徵 得其同意搜索所駕駛車號000-0000號自用小客車，當場於車 內扣得上開竹東郵局帳戶提款卡1 張，始悉上情。二、案經如附表編號1 至3 所示張宸榛、張○翎、謝采陵訴由新 竹市警察局第二分局、如附表編號4 至6 所示吳沁蓓、王力 威、吳品萱訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告林智偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之 證據調查方式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273 條之 2 及第159 條第2 項之規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林智偉於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序時均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察 署105 年度偵字第5804號卷【下稱105 偵5804卷】第8 至12 、72至75、94至97頁、本院105 年度訴字558 卷第42、100 頁至第21頁、第26頁至第33頁），核與如附表編號1 至6 所 示告訴人張宸榛、張○翎、謝采陵、吳沁蓓、王力威、吳品 萱分別於警詢時陳述渠等遭詐欺之經過大致相符（見105 偵 8156卷第24至25、105 偵5804卷第13至16頁、105 偵8156卷 第42至43、4 至7 頁、16至18頁、105 年度偵字第12543 號 卷【下稱105 偵12543 卷】第3 至5頁），並有如附表編號1 至6 所示證據及新竹市警察局第二分局關東橋派出所員警偵 查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（見105 偵 5804卷第6 、22至24、25頁）在卷可憑，此外，復有扣案之 被告所有竹東郵局帳戶提款卡1 張可資佐證。足認被告前開 任意性自白，確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明 確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法於103 年6 月18日增訂第339 條之4 規定：「犯第33 9 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務 員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。前項之未遂犯罰之。」查被告林智偉所為，係在不特定 多數人均得自由上網閱覽之FaceBook網頁上刊登不實之販售 或代買訊息，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財犯行，自 該當於刑法第339 條之4 第1 項第3 款之構成要件。是核被 告林智偉就事實欄一及附表編號1 至6 部分所為，均係犯刑 法第339 之4 條第1 項第3 款之以網際網路對公眾散佈而犯
詐欺取財罪。被告所犯上開6 次詐欺取財犯行間，犯意各別 ，行為互殊，犯罪地點及被害人亦均不相同，應予分論併罰 。起訴意旨認被告所犯各罪，時間密接、手法相同，請論以 接續犯一罪，尚有未洽，業經公訴人於106 年3 月20日準備 程序中當庭更正（見本院卷第100 頁），附此說明。 ㈡又被告前於101 年間，因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣桃 園地方法院（下稱桃園地院）以101 年度審訴字第1259號判 決各處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定。再 於101 年間，因圖利容留猥褻、性交案件，經桃園地院以10 3 年度訴緝字第29號判決各判處有期徒刑4 月、2 月，應執 行有期徒刑5 月確定。再於101 年間，因竊盜案件，經桃園 地院以101 年度審易字第1835號判決判處有期徒刑5 月確定 。上開3 案件嗣經桃園地院以103 年度聲字第2824號裁定應 執行有期徒刑1 年確定，於104 年2 月1 日縮刑期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院 訴588 卷第10至22頁），其受徒刑之執行完畢，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、偽造文 書、妨害風化前科紀錄，素行不佳，正值壯年，未能思尋正 當途徑獲取所需，竟對如附表編號1 至6 所示之告訴人施以 詐術非法取得財物，足見其法制觀念淡薄，漠視他人財產權 益，所為尚不足取，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度非 無悔意，且已退還告訴人王力威款項及當庭賠償告訴人張宸 榛所受損害，並衡酌被告與到庭之告訴人張○翎、吳品萱達 成和解，迄今未履行和解筆錄內容，兼衡以被告自述其大學 畢業之智識程度，之前做過半導體作業員、領班、工程師， 案發時在精財科技公司作領班，月薪約4 萬元，家中有父母 及2 名弟弟，父母無工作，母親生病，小弟服役中，大弟待 業中，未婚無子女，家庭經濟狀況不佳，個人無負債，目前 在中壢工業區擔任技術員，月薪約3 萬多元等一切情狀，分 別量處如附表編號1 至6 「主文及宣告刑」欄所示之刑，並 就其所宣告之刑，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：
㈠被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於 104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，刑法 第2 條第2 項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收 ，即應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。而修正後 刑法第38條之1 第1 項、第5 項固規定除已實際合法發還被
害人者外，屬於犯罪行為人之犯罪所得均應沒收；惟立法者 為使法院於具體個案上能兼顧比例原則，並調節義務沒收之 嚴苛性，亦增訂有刑法第38條之2 第2 項，倘宣告沒收或追 徵有過苛之虞等情形時，法院得不宣告或酌減之。 ㈡查，未扣案如附表編號1 至6 詐騙金額欄所示之金額，均屬 被告之犯罪所得，雖未實際合法發還被害人，惟被告已分別 於105 年5 月17日、105 年12月15日準備程序期日賠償如附 表編號5 所示告訴人王立威4,000 元、如附表編號1 所示張 宸榛8,120 元款項，此經告訴人王力威、張宸榛分別於警詢 時及本院準備程序確認無誤（見105 偵8156卷第17頁、本院 訴558 卷第44頁），並於106 年4 月20日準備程序期日與如 附表編號2 、6 所示告訴人張○翎、吳品萱達成和解並簽立 具有民事強制執行效力之調解筆錄，有本院106 年度竹調字 第143 號調解筆錄1 紙附卷可佐（見本院訴558 卷第144 至 145 頁），如就該部分犯罪所得再予沒收，尚有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。至被告 其餘如附表編號3 、4 之犯罪所得，合計8,000 元，則應依 刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢另扣案之被告所有竹東郵局帳戶提款卡1 張，難認係供本案 詐欺取財犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此說明。四、原臺灣新竹地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第12543 號 移送併辦意旨有關被告涉犯詐欺告訴人吳品萱犯行部分，與 本件起訴被告涉犯詐欺取財罪部分，時間、地點均不相同， 被害對象亦各異，顯係犯意各別，行為互殊，屬數罪關係， 從而，本院無從併予審理，已退回臺灣新竹地方法院檢察署 另為適法之處置。又上開移送併辦所載之犯罪事實，嗣經臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第3328號追加 起訴，並經本院審理如上，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 299條第1項前段，刑法第2 條第2 項、第339 條之4 第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第五庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬────┬───────────────┬───────────────┬────────────────┐
│編號│被害人 │與林智偉聯絡時│購買數量│匯款時間及金額 │被害人所提證據 │主文及宣告刑 │
│ │ │間 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼───────────────┼───────────────┼────────────────┤
│1 │張宸榛 │105 年5 月14日│4張 │105 年5 月16日上午10時15分許，│郵政金融卡及郵政自動櫃員機交易│林智偉犯以網際網路對公眾散布詐欺│
│ │ │下午3 時23分許│ │匯款8,120 元（含運費120 元）至│明細表影本、內政部警政署反詐騙│取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │ │被告竹東郵局帳戶。 │案件紀錄表等報案資料、臉書對話│ │
│ │ │ │ │ │紀錄截圖照片（見105 偵8156卷第│ │
│ │ │ │ │ │26、27至32、33至41頁） │ │
├──┼────┼───────┼────┼───────────────┼───────────────┼────────────────┤
│2 │張○翎（│105 年5 月15日│4張 │105 年5 月19日上午6 時46分許，│內政部警政署反詐騙案件紀錄表等│林智偉犯以網際網路對公眾散布詐欺│
│ │91年2 月│某時許 │ │匯款訂金3,000 元至被告中國信託│報案資料、臉書對話紀錄及臉書社│取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 │
│ │生，姓名│ │ │帳戶。（另於105 年5 月21日在新│團網頁截圖照片、匯款交易明細畫│ │
│ │年籍詳卷│ │ │竹縣○○鎮○○街000 巷00號與被│面（見105 偵5804卷第28至31、33│ │
│ │） │ │ │告相約交付尾款5,000 元，被告因│至40、41頁） │ │
│ │ │ │ │而為警查獲。） │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼───────────────┼───────────────┼────────────────┤
│3 │謝采陵 │105 年5 月17日│2張 │105 年5 月17日上午10時21分許，│內政部警政署反詐騙案件紀錄表等│林智偉犯以網際網路對公眾散布詐欺│
│ │ │上午8 時30分許│ │匯款4,000 元至被告竹東郵局帳戶│報案資料、彰化銀行提款卡、身分│取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │ │。 │證及土地銀行自動櫃員機交易明細│ │
│ │ │ │ │ │表影本、臉書對話紀錄截圖照片（│ │
│ │ │ │ │ │見105 偵8156卷第44至48、49、50│ │
│ │ │ │ │ │至53頁） │ │
├──┼────┼───────┼────┼───────────────┼───────────────┼────────────────┤
│4 │吳沁蓓 │105 年5 月14日│2張 │105 年5 月16日下午4 時許，匯款│內政部警政署反詐騙案件紀錄表等│林智偉犯以網際網路對公眾散布詐欺│
│ │ │下午3 時13分許│ │4,000 元至被告竹東郵局帳戶。 │報案資料、郵政入戶匯款申請書、│取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │ │ │臉書對話紀錄截圖照片（見105 偵│ │
│ │ │ │ │ │81 56 卷第8 至12、13、14至15頁│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├──┼────┼───────┼────┼───────────────┼───────────────┼────────────────┤
│5 │王力威 │105 年5 月15日│2張 │105 年5 月16日上午11時40分許，│內政部警政署反詐騙案件紀錄表等│林智偉犯以網際網路對公眾散布詐欺│
│ │ │晚間9 時10分許│ │匯款4,050 元（含運費50元）至被│報案資料、郵政無摺存款存款人收│取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │ │告竹東郵局帳戶。 │執聯（見105 偵8156卷第19至22、│ │
│ │ │ │ │ │23頁） │ │
├──┼────┼───────┼────┼───────────────┼───────────────┼────────────────┤
│6 │吳品萱 │105 年5 月20日│4張 │105 年5 月20日中午12時40分許，│存摺交易明細影本、被告中國信託│林智偉犯以網際網路對公眾散布詐欺│
│ │ │ │ │匯款3500元至被告中國信託帳戶 │帳戶交易明細、被告寄送其他活動│取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │ │ │門票等資料、臉書對話紀錄、內政│ │
│ │ │ │ │ │部警政署反詐騙案件紀錄表等報案│ │
│ │ │ │ │ │紀錄（見105 偵12543 卷第6 、8 │ │
│ │ │ │ │ │、10、11至12、13至17頁） │ │
└──┴────┴───────┴────┴───────────────┴───────────────┴────────────────┘