臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第483號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王振同
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度易
字第129 號中華民國106 年6 月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方法院檢察署105 年度調偵字第231 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王振同與石恭全為朋友關係，二人於民國104 年12月24日14 時許，在高雄市○○區○○○路00巷00號，與其他友人飲酒 聊天時，王振同與石恭全因細故發生口角。王振同可預見如 將石恭全推倒、壓制，可能造成石恭全受傷，竟基於縱使傷 害石恭全亦不違背其本意之不確定故意，徒手將坐在椅子上 之石恭全推倒在地，並用身體將石恭全壓制在地上，二人在 地上翻滾、扭打，石恭全為脫離王振同之壓制，不斷揮踢其 雙腳。過程約十分鐘，石恭全因而受有右足內外踝骨折之傷 害。嗣因石恭全喊說腳痛，王振同始罷手讓石恭全起身並前 往醫院就醫。
二、案經石恭全訴請高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察 長令轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌該言詞或 書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證據。二、訊據被告王振同固坦承於上開時、地，因故與告訴人發生口 角，乃將告訴人推倒並壓制在地，二人在地上翻滾、扭打約 十分鐘，過程中告訴人不斷揮踢其雙腳等情，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：告訴人先駡我，我情緒上來就推他，當 時二人是站著，告訴人倒地後，馬上起來反擊我，我出於正 當防衛，把告訴人壓在地上，告訴人的腳受傷是因為他掙扎 時踢到東西才受傷，我沒有傷害到告訴人，告訴人受傷跟我 沒有關係云云。
三、經查：
㈠被告與告訴人為朋友關係，二人於上開時、地，與其他友人 飲酒聊天時，因故與告訴人發生口角，繼而將告訴人推倒在
地，並於告訴人倒地後，將告訴人壓制在地約十分鐘，二人 在地上翻滾、扭打，告訴人為脫離被告之壓制，不斷揮踢其 雙腳等情，業據被告供認不諱，並經證人即告訴人石恭全於 警詢及偵查中指訴綦詳，復經證人廖順益、劉振興、李明憲 、許思惟分別於警詢、偵查、原審及本院證述在卷。此部分 事實，堪信為真正。又證人李明憲、廖順益、許思惟於原審 或本院審理中一致證稱：告訴人當天到場時沒有外傷，腳可 以正常行走，離開時腳就一跛一跛、怪怪的等語（見原審卷 第20頁反面、第23頁，本院卷第39、40頁）；且告訴人當日 確實受有右足內外踝骨折之傷害，有卷附告訴人於104 年12 月24日在博正醫院就醫時開立之診斷證明書在卷可憑（見警 卷第14頁）。足見被告與告訴人發生前述肢體衝突後，告訴 人始受有右足內外踝骨折之傷害，應堪認定。
㈡案發時，告訴人係坐在椅子上遭被告推倒在地之事實，已經 告訴人及證人李明憲、許思惟於原審及本院證述一致。被告 辯稱：告訴人是站著時，被我推倒云云，應非事實，不足採 信。而告訴人原係坐著喝酒、聊天，突然遭被告推倒並壓制 在地約十分鐘，告訴人為脫離被告之壓制，不斷揮踢其雙腳 ，並與被告在地上翻滾、扭打，核屬事理之常。且告訴人坐 在椅子上被推倒在地，以及在地上被壓制並翻滾、扭打、揮 踢雙腳，可能因此發生受傷之結果，此為一般人均得以預見 之事實，被告亦應有所認識。被告竟仍執意推倒並壓制告訴 人，其對於告訴人可能因而受傷之結果，自具有預見可能性 。足見被告為上開行為時，其主觀上係認為縱使告訴人可能 因而受傷亦不違背其本意，被告具有傷害告訴人之不確定故 意甚明。
㈢被告先出手推倒告訴人在地，繼又將告訴人壓制在地，二人 乃在地上翻滾、扭打等情，業如前述。準此，係被告先出手 攻擊告訴人，嗣後並與告訴人扭打互毆，被告自無主張正當 防衛可言。被告所辯其為正當防衛云云，自無可採。 ㈣依上開事實所述，告訴人所受右足內外踝骨折之傷害並非因 遭被告出拳毆打或以腳踹踢所致，應可確定。惟如前所述， 被告將坐在椅子上之告訴人推倒在地，並於告訴人倒地後， 以其身體將告訴人壓制在地上，二人在地上翻滾、扭打，告 訴人為脫離告訴人之壓制，不斷揮踢其雙腳，歷時約十分鐘 之久。衡諸常情，告訴人在被推倒、壓制、翻滾、揮踢雙腳 之過程中，均有可能造成右足踝之不當擠壓或受力，致其右 足內外踝骨折。準此，被告前開推倒、壓制告訴人等行為與 告訴人所受右足內外踝骨折傷害間，具有相當因果關係。被 告辯稱：告訴人受傷跟我沒有關係云云，殊無可取。
㈤綜上所述，被告所辯，均係飾卸之詞，一無可採。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 規定，並審酌被告與告訴人為朋友，僅因細故發生口角，本 應理性溝通解決，竟動輒以暴力相向壓制告訴人，致告訴人 因而受傷，所為實有不該，復審酌告訴人所受之傷勢、被告 案發後否認犯行，並未與告訴人達成和解獲取告訴人原諒之 犯後態度，及其並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參（見原審卷第35頁），素行尚可，另審酌被告 從事水電工作，月收入約新臺幣3 萬元，高中畢業之教育程 度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以 新臺幣1,000 元折算1 日。經核原判決認事用法，均無不合 ，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當 ；檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，均無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 謝宏宗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 洪以珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。