臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第454號
上 訴 人
即 被 告 楊吳端
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年度易字第
773 號，中華民國106 年5 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第15746 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊吳端緩刑貳年，並應參加法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、楊吳端於民國105年6月1日6時29分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，行經黃賜國位於高雄市○○區○○路00 號住處前，見黃賜國擺放於其住家門口前之盆栽【價值新臺 幣（下同）350元 】無人看管，認為有機可趁，竟意圖為自 己不法之所有，徒手搬運該盆栽至機車腳踏板處，得手後騎 乘機車離去。嗣黃賜國察覺盆栽遭竊，旋報警處理，經警方 調閱附近監視器錄影畫面後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞 性質之證據資料，均經檢察官及被告表示同意有證據能力， 且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結 前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當 取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定，均有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告楊吳端（下稱被告）固坦承有於上揭時間 ，騎乘上開機車行經上開地點，並知悉本件盆栽係他人所有 ，然仍騎乘該機車將該盆栽載運回家之事實，惟否認有何竊
盜犯行，辯稱：我是擔心該盆栽被馬路上的人壓壞，所以把 他載回家放在2 樓陽台讓所有權人認領，盆栽是我撿來的， 我沒有竊盜犯意云云。
二、經查：
（一）被告於105 年6 月1 日6 時29分許騎乘上開機車，行經被 害人黃賜國位於高雄市○○區○○路00號住處前，徒手將 上開住處前擺放之盆栽搬至其所騎乘之上開機車之腳踏墊 後，隨即騎乘機車離去等情，業據被告自始坦認在卷，核 與證人即被害人黃賜國於警詢及偵訊中證述相符（見警卷 第4 至6 頁；偵卷第7 、8 、17、18頁），並有高雄市政 府警察局新興分局105 年6 月4 日扣押筆錄、贓物認領保 管單、車號000-000 號詳細資料各1 份、監視器截錄影像 照片7 張、遭竊盆栽相片1 張在卷可參（見警卷第8 至12 、14至18頁），上情首堪認定。
（二）經原審勘驗現場監視器錄影光碟顯示：「被告於105 年6 月1 日6 時許（監視器畫面時間是1 分9 秒）騎乘機車行 經文化路53號火鍋店招牌下，被告將機車停下，頭往火鍋 店招牌下方地上注視，機車停約5 秒鐘，期間被告持續注 視地上，此時火鍋店下方電線桿附近路邊停放汽車及機車 中間看到本件盆栽置放在該處，被告此時仍注視該盆栽， 直至監視器畫面1 分14秒時才離去，然於監視器畫面1 分 24秒時被告將機車停下準備迴轉，於畫面1 分54秒時被告 迴轉至該盆栽處，將機車停下後，人下車將盆栽拿起放在 機車腳踏墊上，手扶路邊電線桿用腳往盆栽原本放置處左 右滑移兩下後上車，並騎乘機車搭載該盆栽離去。」有原 審106 年4 月28日勘驗筆錄及監視錄影光碟照片20張在卷 可佐（見原審院2 卷第74、77至86頁），從上開勘驗筆錄 可知該盆栽原本置放於文化路53號火鍋店招牌下，且係在 當時路邊停放車輛之機車與汽車中間，並未影響馬路上行 進車輛，況且被告騎乘機車經過先注視該盆栽後，又再迴 轉返回原處停下車將該盆栽搬離，其來回行經該處均未見 有壓到該盆栽之可能，尚須將車輛停放路邊走下車始能將 盆栽搬離，益徵上開盆栽放置位置係在被害人住處前方， 機車與汽車停放中間，而不易遭車輛壓壞處，堪屬為真。（三）被告雖以前揭情詞置辯，然被告主觀上知悉該盆栽係他人 所有，若其果真係為擔心該盆栽遭車輛壓毀而載至家中， 為避免盆栽所有權人無法尋得該盆栽，被告應當會於現場 留下聯繫方式，然其於原審審理時供稱：我沒有在現場留 下聯繫方式等語（見原審院2 卷第75頁），益徵其主觀上 並不欲盆栽所有權人發現係遭其竊取，而有不法所有之意
圖甚明，況該盆栽亦放置在路邊車輛停放中間，本不易遭 行進車輛壓毀，已如前述，被告上開所辯，均屬卸責之詞 ，不足採信，是被告主觀上應有竊盜之犯意，而為本件竊 盜之行為，堪以認定。本件事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。四、原審依調查證據結果，認被告罪證明確，適用刑法第320 條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段規定，並審酌被告貪圖不法利益，率爾竊取他 人財物，漠視他人財產法益，且其自陳大學畢業之智識程度 ，應當知悉尊重他人財產權之概念，又衡酌其自稱家境小康 及現因病在家，現年已74歲而無業之生活狀況，僅為貪圖小 利即竊取他人之物，所為又非為避免饑寒而為，是無可資憐 憫之犯罪動機及目的，亦見其犯罪手段之不當，所為誠屬可 議，惟念及被告所竊取之財物價值甚微，且業據被害人領回 ，有贓物認領保管單附卷足稽，犯罪所生危害已有減輕，兼 衡其智識程度、家境狀況段等一切情狀，量處拘役30日及易 科罰金以新臺幣1000元折算1 日之標準。並說明被告犯罪所 得即盆栽1 個，已實際合法發還被害人黃賜國，依刑法第38 條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。經核其認事用 法俱無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨仍執前詞，指摘 原判決不當，非有理由，應予駁回。
五、末按緩刑宣告，得斟酌情形，為預防再犯所為之必要命令， 刑法第74條第2 項第8 款定有明文。被告未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且 被害人黃賜國亦表示: 老早就原諒被告，和解沒有附條件一 節，有和解證明、本院公務電話紀錄附卷可考（本院卷第36 、38頁），顯見告訴人自始無追究本案之意，衡酌被告為本 案犯行時，因一時貪念，思慮未周，致罹此罪名，竊得之物 品價值不高，所犯情節輕微，以及本案為初犯，認被告歷經 本次偵、審教訓，應知所警惕，且其已74歲，年事已高，諒 無再犯之虞，認所科之刑暫不執行為適當，依刑法第74條第 1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為培養被告為 其行為負責之態度，併免其輕忽刑罰之嚴重性，惕勵被告形 成健全之法治觀念，認應在緩刑期間應科予被告一定之負擔 ，乃依刑法第74條第2 項第8 款規定，命被告受法治教育4 場次，緩刑期間並付保護管束，以收矯正之效。又倘被告不 履行上開參加法治教育課程，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 翁慶珍
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 陳慧玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。