臺灣新北地方法院民事判決 106年度重訴字第96號
原 告 若草事業股份有限公司
法定代理人 許耀元
訴訟代理人 周念暉律師
被 告 拱天生命科學股份有限公司
兼法定代理人曾政明
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國106年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告拱天生命科學股份有限公司（原名「鮑金秀文化事業股 份有限公司」，下稱被告公司）與被告曾政明，共同自民國 100年12月起至102年3月止向原告購買設備、保健食品及保 養品，迄尚餘貨款新臺幣（下同）673萬4,900元（明細詳原 證2所載）未依約給付。被告曾政明曾簽發發票日102年7月5 日面額共為210萬元供做清償本件貨款之本票4紙（受款人均 為「許耀元」；⑴票號2070957，面額50萬元，到期日102年 8月31日。⑵票號2070958，面額50萬元，到期日102年9月30 日。⑶票號2070959，面額50萬元，到期日102年10月31日。 ⑷票號2070960，面額60萬元，到期日102年11月30日。下稱 系爭4紙本票），經受款人（即原告法定代理人）屆期提示 ，亦未獲兌現。爰本於買賣契約關係提起本訴，請求被告共 同給付本件買賣價款及法定遲延利息。
㈡併為聲明：被告應給付原告673萬4,900元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即106年1月6日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠兩造間未並無買賣契約關係存在，本件原告主張之契約關係 ，應係存於訴外人吉富貿易有限公司（下稱吉富公司，法定 代理人為許耀元）與被告曾政明原欲成立「鮑金秀生物科技 事業股份有限公司」（下稱鮑金秀生技公司）間，僅因鮑金 秀生技公司並未合法設立，故契約當事人應為被告曾政明與 吉富公司。再者，鮑金秀生技公司與被告公司（早於85年8 月17日即設立登記）名稱並不相同，非屬同一公司，僅係設 址於同一處所，由於簽約時鮑金秀生技公司尚未成立，故於 契約第13條第4項約定吉富公司同意被告曾政明以原告公司 名義推廣對外行銷一節可悉，簽約時原告法定代理人明知鮑
金秀生技公司尚未成立，立約人並非被告公司。 ㈡被告曾政明與吉富公司間契約關係之履行，肇於鮑金秀生技 公司尚未成立，是確由被告公司員工蕭曉雨、許裴淳負責簽 收，相關貨款亦透過被告公司帳號交易，然此與契約關係存 在於被告曾政明與吉富公司間並未相斥。況被告曾政明與吉 富公司之債務關係亦非如原告所稱達673萬4,900元，扣除機 器設備部分外，應僅有9萬餘元。併兩造間既無買賣契約關 係，原告起訴本於買賣契約關係請求被告給付貨款難認有據 。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告公司（原名「「鮑金秀文化事業股份有限公司」；法定 代理人曾政明）係於85年8月17日即完成設立登記；鮑金秀 生技公司則迄未完成設立登記等情，並有公司登記資料（詳 本院卷第51至56頁、第133頁）在卷可佐。 ㈡原告公司（98年1月7日設立登記）、吉富公司（47年12月10 日設立登記）之法定代理人均為許耀元，2公司均設址於台 北市○○區○○路00巷00號7樓等情，並有公司登記資料（ 詳本院卷第72、73頁）附卷可憑。
㈢原告提出催收函（詳原證3）、本票影本（詳原證4；發票人 為被告曾政明、受款人為許耀元）、本票裁定（詳原證5； 聲請人為許耀元、相對人為被告曾政明）、出貨單（詳原證 6；出貨人「原告公司」、客戶「鮑金秀生技公司」）、銷 貨單（詳原證8）、拆讓證明單（詳原證9；蓋用被告公司統 一發票專用章）、網路查詢資料（詳原證10）、手寫信件影 本（詳原證11）形式均為真正。
㈣被告提出授權銷售代理合約書（詳本院卷第110至122頁，下 稱附件一契約）為真正。立約人為吉富公司（甲方）、鮑金 秀生技公司（乙方），其內容略以：
第1條：合約期間自101年4月14日起至106年4月13日止。 第13條：⑴甲方現有通路，請於1個月內結束或移交乙方。 ⑵簽約時因乙方尚在申請鮑金秀生技公司，雙方同 意以負責人曾政明簽約，待營利事業核發後再行 補章，不影響雙方之權利義務。
⑶乙方所代理之所有產品訂價於簽約後1個月內由 雙方協議。
⑷甲方同意簽約後3個月內，乙方以原告公司先行 推廣鮑金秀MediSPA、鮑金秀醫美專櫃等業務， 因上述業務所產生之費用、稅捐及責任，由乙方 負責。
四、原告主張：被告公司與被告曾政明，共同自100年12月起至 102年3月止向原告購買設備、保健食品及保養品，迄尚餘貨 款673萬4,900元（明細詳原證2附表所載）未依約給付等情 。被告則以：原告主張之契約關係係存在於被告曾政明（即 鮑金秀生技公司）與訴外人吉富公司間，兩造間並無買賣契 約關係；且所謂貨款金額，亦非原告所稱673萬4,900元，扣 除機器款外，應僅有9萬餘元等語為辯。此部分自應由原告 就「買賣契約存在兩造間」，及「貨款債權共673萬4,900元 」之積極、利己主張，負舉證之責。關此部分，固據原告提 出出貨明細（詳原證2）、應收帳款催收函（詳原證3）、本 票影本（詳原證4）、本票裁定（詳原證5）、出貨單（原證 6）、銷貨單（詳原證8）、折讓證明單（詳原證9）、網路 查詢資料（詳原證10）、手寫信件影本（詳原證11）為證。 然：
㈠觀諸原告提出出貨明細（詳原證2）及應收帳款催收函（詳 原證3），均僅原告單方製作之文書，本無足執為原告主張 為真正認定之依憑。遑論，原證2所載客戶簡稱為「鮑金秀 生技公司」，並非被告公司，亦非被告曾政明。原證3受文 者則固載「曾政明/鮑金秀」或曾政明（鮑金秀負責人）， 然此所謂「鮑金秀」，究指被告公司原名「鮑金秀文化事業 股份有限公司」，抑或「鮑金秀生技公司」，則有未明，是 並無足判別被告即為本件原告所主張買賣契約關係之買受人 。
㈡至原告提出本票影本（詳原證4）、本票裁定（詳原證5）之 執票人均為許耀元個人，發票人則為被告曾政明。肇於法人 與其法定代理人個人各具不同人格，由其形式觀之，本無法 推謂原告為出賣人或被告公司為買受人。而所謂手寫信件影 本（詳原證11）乃被告曾政明寄予許耀元（董事長），承前 述，許耀元雖為原告公司法定代理人，然同身為吉富公司法 定代理人；被告曾政明則雖為被告公司法定代理人，惟亦曾 以原欲成立之鮑金秀生技公司法定代理人名義與吉富公司締 約（即附件一契約）。加以原告公司與吉富公司均設址於信 封所載住址，則所謂收信人，究指原告公司董事長，抑或吉 富公司董事長？寄信人，究指曾政明個人，被告公司董事長 ，或鮑金秀生技公司負責人？亦無從區別，故由手寫信件影 本之內容，仍無法推認原告主張「兩造間存有買賣契約關係 」一節屬實。
㈢再細譯原證6出貨單（詳本院卷第80至106頁），客戶名稱既 均明確載為「鮑金秀生技公司」，而非被告公司。縱該出貨 單上客戶簽收欄所載「蕭（曉雨）」、「許斐淳」等實際均
係受僱於被告公司，及出貨單所載地址與被告公司地址相同 （前開二部分為被告所未爭執，此部分自無再調取蕭曉雨、 許斐淳之勞工保險投保資料，或傳訊其等到庭之必要。）， 衡諸一般社會經驗法則，仍尚無足為其等係為被告公司簽收 貨物之推斷。遑論，經將原證6出貨單與原告提出原證2附表 （詳本院卷第15至24頁；即本件原告請求給付金額明細）互 核結果可悉：
⑴其中本院卷第80、81、85至89頁出貨單非屬原證2表列原 告本件請求範圍，故與本件請求無涉。
⑵其中本院卷第82、83、91頁出貨單並無單價記載，無法與 原證2表列原告本件請求金額比對。
⑶其中有單價及有出貨單部分（即二者互核相符者）則包含 ：101年6月15日（3,968元+1,984元）、7月10日（220元 +1, 020元）、8月7日（315元+315元+1,575元）、8月15 日（1,200元+1,188元）、8月20日（2,200元+1,320元+44 0元）、9月3日（1,920元+1,100元）、10月2日（1萬6,20 0元+1,200元+2,970元）、10月17日（1,188元+1,240元） 、10月22日（500元+900元+220元+450元+180元）、10月 23日（500元+1,800元+300元+6,250元）、11月1日（300 元+6,250元+630元+450元）、11月22日（8,100元+1,314 元+720元+2,860元+130元）、12月6日（1,500元+5,400元 +1,984元）、12月11日（876元+640元+340元+680元）、 12月18日（3,500元+2,200元+2,250元），合計共9萬2,78 7元。
⑷其餘則僅原證2表列，原告並無提供可資比對出貨單。 即以原證6出貨單記載，對照原告本件請求出貨款項（即原 證2附表），至多僅其中「9萬2,787元」或可認有依憑，原 告逾此部分金額之主張，非無可議，難認有據。併前述有出 貨單可供比對者，並不包含原告主張所謂「原證2表列明細 涉及『碧透』產品部分。」，附此敘明。
㈣另原告提出讓證明單（即原證9），其上雖蓋用被告公司統 一發票專用章，惟原進貨營業人（或買受人）名稱乃載「鮑 金秀生技公司」。加以兩造並未爭執被告曾政明曾以鮑金秀 生技公司負責人名義與吉富公司簽署附件一契約，於附件一 契約簽署時，吉富公司明確知悉鮑金秀生技公司尚未成立（ 參契約第13條第2項），足認簽約時吉富公司法定代理人許 耀元明確知悉與鮑金秀生技公司與被告公司並非同一，並無 因名稱類似恐生混淆情事；吉富公司更同意鮑金秀生技公司 可先以原告公司名義推廣相關產品（參契約第13條第4項） ，可認其等確知吉富公司與原告公司雖負責人同一，但吉富
公司始為締約人等情。反足認被告抗辯：本件原告主張之契 約關係，實係存在於被告曾政明與訴外人吉富公司間，僅肇 於原欲成立之鮑金秀生技公司與被告公司之法定代理人同為 被告曾政明；原告公司與吉富公司之法定代理人同為許耀元 ，故而，其等間關於附件一契約之履行，或有資源互用（即 吉富公司以原告公司名義出貨予鮑金秀生技公司(即被告曾 政明)，而由被告公司受僱人代為簽收貨物；鮑金秀生技公 司以被告公司設於中國信託帳戶為本件交易款項之往來帳戶 (詳原證8)等）之情等語，難謂虛枉。
㈤基上，依原告所提出前開證據，既無足證明被告曾政明與吉 富公司間簽署附件一契約後，其等另有變更契約當事人之意 ，當無得僅因鮑金秀生技公司嗣未完成設立登記之結果，逕 推謂契約當事人即應變更為被告公司。此外，原告並未再提 出其餘證據以供本院審酌，經本院調查之結果，認原告主張 ：兩造間就原證2貨品，存有買賣契約關係一節，並無可採 。
五、從而，原告本於買賣契約關係提起本訴，請求被告共同給付 673萬4,900元，及自106年1月6日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，逐 爰不逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 傅淑芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網