確認房地所有權存在
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,106年度,304號
PCDV,106,重訴,304,20170503,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第304號
原　　　告　蔡乾和　
被　　　告　嘉泉建設股份有限公司
法定代理人　王旭昇　
被　　　告　臺億建築經理股份有限公司
法定代理人　紀玉枝　
被　　　告　三拹建築開發有限公司
法定代理人　張亦妘　
上列當事人間請求確認房地所有權存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張略以：原告前於民國103 年7 月2 日與被 告嘉泉建設股份有限公司（下稱嘉泉公司）就嘉泉名璽大樓 B1棟第12樓房屋及其坐落土地即新北市○○區○○段000 地 號土地，面積2478.83 平方公尺之持份比例（下稱系爭房地 ），以買賣價金新臺幣（下同）1617萬元，締結房地預訂買 賣契約書。詎料，被告嘉泉公司突發生財務困難，上開大樓 接續由被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）及 由地主成立之被告三拹建築開發有限公司（下稱三拹公司） 續建，是依法被告臺億公司、三拹公司應繼受原告與被告嘉 泉公司之買賣契約關係，惟屢經原告催討被告等人明示房地 交付期限，被告等人均置之不理，致影響原告就系爭房地之 所有權甚鉅，且造成原告私法上之地位，有受侵害之危險， 是為此爰提起確認所有權存在之訴等語。並為聲明：請求確 認原告對系爭房地登記所有權人為被告臺億公司名下，土地 登記謄本上，登記次序48至登記次序67等36筆合併土地於持 分比例範圍內有所有權存在並登記原告名下。
二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253 條定有明文。又該條所禁止之重訴，自指 同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律 關係，而為同一之請求。次按原告之訴，有下列各款情形之 一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正：…七、起訴違背第31條之1 第2 項、第25 3 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之 效力所及者，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦規定甚明 。
三、經查：本件依原告起訴主張，可知其係依據與被告嘉泉公司 間之房地預訂買賣契約書及民法第767 條、民事訴訟法第24



7 條第1 項規定，對被告嘉泉公司、臺億公司、三拹公司提 起本件確認之訴，且其確認有所有權存在之標的物為嘉泉名 璽大樓B1棟12樓房屋及其坐落之新北市○○區○○段000 地 號土地，登記次序48至67等36筆合併土地。然查，原告前已 分別於105 年12月4 日、106 年4 月13日，就此項相同之法 律關係，對於相同之被告3 人提起訴訟，並分別經本院以10 6 年度重訴字第237 號、277 號案件受理在案。而觀諸原告 於106 年度重訴字第237 號案件之訴之聲明，雖記載為確認 原告對系爭房地有所有權存在，未特定係土地登記謄本上登 記次序48至67之合併土地，然系爭684 地號土地範圍實已包 含登記次序48至67之土地在內，足見該案與本案訴之聲明應 可代用。至106 年度重訴字第277 號案件訴之聲與本件訴訟 則係完全相同。另併參原告於上開各該案件提出之房地預訂 買賣契約書、土地登記第二類謄本等資料，亦均與本件訴訟 提出之資料相同，此業經本院調取各該卷宗審閱查核無訛， 由此足證，上開各該案件訴之聲明、訴訟標的法律關係及請 求之對象與本件訴訟均為同一。又上開各開案件均仍繫屬中 ，尚未終結，亦經本院審閱上開各該卷宗無誤，則原告就已 繫屬之同一事件，更行起訴，揆諸前揭法律規定，顯然於法 未合，且無從補正，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
民事第三庭 法 官 魏俊明
本件正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 劉鴻傑