損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,106年度,220號
PCDV,106,重訴,220,20170504,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第220號
原　　　告　隆詮股份有限公司
法定代理人　江羿瑱　
訴訟代理人　胡峰賓律師
被　　　告　門神科技有限公司
兼上一人
法定代理人　程兆龍　
被　　　告　邱至忠　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產法 院組織法第3 條第1 款、第4 款規定，智慧財產法院管轄案 件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘 密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平 交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴 訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院 管轄之案件。另司法院民國97年4 月24日院台廳行一字第 0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償 爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中 主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割 裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管 轄。是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普 通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9 條 固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院 管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬制 合意管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1 條立 法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法 院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第 24條、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移 送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483 號、101 年 度台抗字第685 號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、99 年度抗字第183 號、101 年度智抗字第2 號裁定意旨、臺灣 高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討 意見參照）。
二、經查，依原告所主張被告販售近似原告所製之電子鎖使用說 明內容書，構成著作權法第87條第7 款，已侵犯原告之著作



權，且其出售之電子鎖多處仿冒原告取得專利權之電子鎖， 技術內容及外在特徵均相同，已侵犯原告之專利權，應依專 利法第96條第1 項規定負損害賠償責任，被告侵害原告著作 權及專利權之行為亦侵犯原告之商業利益及信譽，依民法第 184 條第1 項前段應負損害賠償責任，而請求被告應依著作 權法第88條第1 項、專利法第97條第1 項及民法第184 條第 1 項規定，連帶給付原告新臺幣（下同）600 萬元及法定遲 延利息等語，揆諸上開規定及說明，可知本件訴訟標的之法 律關係，其主要部分涉及智慧財產權，經核係屬智慧財產民 事訴訟事件，除非兩造有合意以普通法院為第一審管轄法院 ，否則應向智慧財產法院起訴（蓋智慧財產民事訴訟事件， 應優先由智慧財產法院管轄，臺灣高等法院暨所屬法院99年 度法律座談會研討結果亦採相同見解），而綜觀本件原告起 訴狀所載之事實暨所附之證據資料，亦均未有兩造合意向普 通法院提起本件訴訟之陳述或證物。玆原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依前開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 黃伊媺