聲請起訴證明
臺灣新北地方法院(民事),訴聲字,106年度,61號
PCDV,106,訴聲,61,20170517,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴聲字第61號
聲　請　人　蔡乾和
相　對　人　嘉泉建設股份有限公司
法定代理人　王旭昇
相　對　人　臺億建築經理股份有限公司
法定代理人　紀玉枝
相　對　人　三拹建築開發有限公司
法定代理人　張亦妘
上列當事人間請求確認房地所有權存在事件，聲請人聲請起訴證
明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人嘉泉建設股份有限公司 （下稱嘉泉公司）於民國103 年7 月2 日就嘉泉名璽大樓B1 棟第12樓房屋及其坐落土地即新北市○○區○○段000 地號 土地，面積2478.83 平方公尺之持分比例，以買賣價金新臺 幣（下同）1617萬元，締結房地預訂買賣契約書。惟相對人 嘉泉公司突發生財務困難，上開大樓接續由相對人臺億建築 經理股份有限公司（下稱臺億公司）及由地主成立之相對人 三拹建築開發有限公司（下稱三拹公司）完成，是依法相對 人臺億公司、三拹公司應繼受聲請人與相對人嘉泉公司之買 賣契約關係，惟屢經聲請人催討相對人等人明示房地交付期 限，相對人等人均置之不理，致影響聲請人就系爭房地之所 有權甚鉅，且造成聲請人私法上地位有受侵害之危險，爰提 起確認所有權存在之訴，請求確認原告購買嘉泉名璽大樓B1 棟第12樓房屋全部及其坐落土地即新北市○○區○○段000 地號土地，面積2478.83 平方公尺之持分比例範圍內之房地 所有權存在並登記為原告名下，並依民事訴訟法第254 條第 5 項規定，請求發給起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請 發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟 繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項前段定有 明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文 規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三 人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定： 「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，亦有效力。」據上開規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的 法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定



判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實， 致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻 斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實， 使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能 性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、 設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適 用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以 「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（ 例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴 主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者 ，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設 定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定 之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，本件訴訟（即本院106 年度重訴字第278 號確認房地 所有權存在事件）係聲請人起訴主張：其與相對人即被告嘉 泉建設股份有限公司（下稱嘉泉公司）前就嘉泉名璽大樓B1 棟第12樓房屋及其坐落土地即新北市○○區○○段000 地號 土地之持分比例，於103 年7 月2 日以買賣價金1,617 萬元 ，簽訂房地預訂買賣契約書。惟嘉泉公司在該大樓結構完成 後，驟生財務困難，上開大樓接續由相對人即被告臺億建築 經理股份有限公司（下稱臺億公司）及由地主推選之代表張 亦妘成立之相對人即被告三拹建築開發有限公司（下稱三拹 公司）承接繼受嘉泉公司未完成之部分工程。是依法臺億公 司、三拹公司應繼受聲請人與嘉泉公司之買賣契約關係，惟 屢經聲請人催討相對人等人明示房地交付期限，相對人等人 均置之不理，致影響聲請人就系爭房地之所有權甚鉅，為此 提起本件確認所有權存在之訴，並為前揭聲明。經核聲請人 本件起訴請求之訴訟標的權利，係依其與嘉泉公司之房地預 訂買賣契約書之債權而為主張，該債權無須登記，縱請求之 「標的物」依法應為登記，揆諸前揭說明，核與民事訴訟法 第254 條第5 項規定之要件不符，自無准予核發之餘地。是 聲請人聲請發給已起訴證明，於法不合，應予駁回。四、又依民事訴訟法第254 條第8 項規定：「對於第5 項駁回聲 請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。」，併 此敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。




中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 林翠茹