臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第216號
原 告 賴泳灃
訴訟代理人 莊明翰律師
被 告 吳雅玲
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以105 年度交附民字第143 號裁定
移送前來，本院於民國106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟參佰柒拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟參佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，被告自 該書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項前段、第4 項後段定有 明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，將不得於刑事附 帶民事訴訟中請求之車輛修復費用併予請求被告賠償，嗣於 刑事庭移送本院審理後，撤回該部分之起訴復再追加起訴， 經被告言詞辯論後，再度以書狀撤回該部分之起訴，有原告 之民事撤回部分起訴狀在卷可憑，被告於收受該書狀後並未 於10日內提出異議，視為同意撤回，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。原告原起訴請求 醫藥費用新臺幣（下同）7,410 元、看護費用4 萬5,000 元 ，工作損失15萬元、精神慰撫金50萬元，嗣於訴訟中變更請 求醫藥費用8,505 元、看護費用8 萬元、精神慰撫金55萬1, 675 元，核其主張之基礎事實均係本於車禍所肇生之損害， 並擴張其應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許 。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104 年7 月28日下午2 時37分許，騎乘車牌號碼
000-000 號輕型機車，沿新北市中和區圓通路367 巷往山上 方向行駛，行經設有分向限制線之該巷17號前方47.9公尺處 （下稱甲路段）及未劃有分向限制線之左彎上坡彎道（下稱 乙路段）時，本應遵守交通道路標線之指示，於繪有分向限 制線之路段，不得跨越行駛，於未劃分分向線亦無分向限制 線之路段，則應靠右行駛，而依當時天候陰、日間有自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意前開規定，於甲路段 貿然跨越分向限制線駛入對向車道逆向而行，且於駛至乙路 段之上坡向左彎道路段時，仍保持同一行向、未靠右而偏左 行駛，適有對向原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機 車沿該巷往山下方向行駛至該巷17號前，見狀已閃避不及而 發生碰撞，導致雙方均人車倒地，原告因而受有左鎖骨骨折 之傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院105 年度交易字 第154 號、臺灣高等法院105 年度交上易字第400 號刑事判 決被告過失傷害，處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事案件 ），原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第19 3 條及第195 條規定，自得請求被告賠償損害。 ㈡原告之請求範圍、金額明細，詳如下述：
⒈關於醫藥費用部分，請求8,505元：
原告因傷至醫院治療，計支付醫藥費用8,505元。 ⒉關於看護費用部分，請求8萬元：
原告因被告傷害行為導致左鎖骨骨折而實施內固定手術，於 104 年7 月28日至急診就診、29日至門診就診、30日入院接 受內固定手術，於同年8 月3 日出院，104 年9 月7 日診斷 證明書記載宜專人照護1 個月，故自104 年7 月28日事故發 生日起至104 年9 月2 日（出院後專人照護1 個月）止，計 37日應須專人看護。又原告於105 年7 月28日入院施行拔除 內固定手術，於30日出院，原告認為此3 日亦需有專人看護 。綜上，原告認為因該車禍須有專人全日看護的時間為40日 ，每日看護費用以2,000 元計算，看護費用為8 萬元。 ⒊關於工作損失部分15萬元：
原告原擔任消防工程工作，為須付出勞力之工作，原告任職 安鑫消防安全設備實業有限公司（下稱安鑫公司）每日工資 2,500 元，依據104 年9 月7 日衛生福利部雙和醫院（下稱 雙和醫院）診斷證明書記載「宜休養兩個月不宜劇烈活動」 ，故原告請求受傷期間無法工作損失15萬元（2,500 ×60） 。
⒋關於精神慰撫金部分：
原告遭被告騎乘機車逆向、未靠右側左彎撞上原告，因被告
違規而原告完全無法反應閃躲，原告在驚嚇之餘被被告車輛 撞擊並摔倒地面，因原告左肩及胸部重摔地面，造成左肩部 鎖骨當場粉碎性骨折，左胸部的重創部位亦是劇烈疼痛。由 於骨折處尖銳斜切非常嚴重，醫師建議必須開刀使用接骨板 及骨釘方式，原告在評估風險後決定同意開刀，然原告手術 完成後竟是痛苦的延續，左肩完全動彈不得，還不時傳來陣 痛，穿衣、洗澡、吃飯、睡覺及日常生活皆無法自理，必須 有人協助，連在床上躺臥也因壓迫肩部造成疼痛更無法翻身 還惡夢連連，與家人之互動更是完全暫停。而原告胸部重創 造成大面積嚴重瘀青內傷，連臥姿起身都因疼痛無法自理， 使得原告在療傷期間幾乎不敢上床睡覺且經常失眠作息全亂 。白天才偶爾以坐姿睡著，如此之狀況足足延續3 個多月。 然而左手維持6個多月不能動作之療護，機能已經衰退不少 ，但因接骨板當時還在肩上不能使力，依舊不能執行原有之 消防工作，只能在家做些少許家事，左肩之痠痛導致不能高 舉又必須等到1 年後手術拆除始能開始復健，實讓原告精神 及經濟壓力越來越嚴重，而創傷後可能之關節炎及嚴重內傷 導致未來之併發症亦使原告心理之痛苦越是難熬。療傷1 年 後，進行接骨板拆除手術，又是2 個多月的療護，雖不須看 護，但日常生活還是受阻。醫生囑咐鎖骨上有8 個洞，是骨 釘拆除留下的，接骨板拆除手術後之3 個月內絕不能舉重超 勞，只能等待骨骼增生完成後才能正常使力，這般難熬的復 健又讓原告沮喪萬分。現今雖已過3 個月觀察期，但原告嘗 試高舉手臂時之酸麻痛感依舊，復健之路遙遙無期，並且在 靠近頸部的肩膀上留下1 條12公分永遠明顯的疤痕，這一切 實在讓原告無法接受。而被告在整個事件之過程中，完全不 認錯、不道歉也不慰問，且被告寧可打官司也不協調和解， 並在每一審司法過程中隨機翻供扯謊並找理由推卸責任，實 不可取。原告現在騎乘機車每每遇到向右彎道就突然緊張顫 抖，腦海裡立刻浮現被撞擊時的恐懼畫面，導致原告騎車時 緊張情緒不斷，此傷害無止境的一再出現。此一車禍事件使 原告損失一條手臂之健康，對原告未來人生及工作之影響甚 鉅，現已無法筆墨形容。原告乃請求精神上損害賠償55萬1, 675 元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告79萬180 元（原告原聲明請求被 告給付80萬元，嗣撤回機車修復費用部分，故聲明請求數額 已有變更）。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件車禍之發生非被告撞原告，而是原告撞被告。車禍發生 之地點在被告家附近，該處道路並未畫分向線，被告已騎了
數10年。本件車禍發生前，被告係靠右行駛且車速很慢，係 原告超速且轉彎時沒看到被告。刑事案件卷內資料都是假的 ，車禍現場並無監視器拍攝到被告逆向行駛。被告就本件車 禍之發生並無過失，不同意原告之各項請求等語，資為抗辯 。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於上揭時、地逆向行駛，因而與原告發生碰撞 ，原告並受有左鎖骨骨折之傷害，被告應賠償原告所受損害 共計79萬180 元等語，被告固就兩造騎車發生碰撞之事實並 未爭執，然就其應否負過失賠償責任，則以前揭情詞置辯。 是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告就本件車禍有無過失責任 ？㈡倘被告應負過失責任，則原告得請求賠償之數額為多少 ？經查：
㈠被告就本件車禍係有過失：
⒈原告主張被告於本件車禍發生前係逆向行駛乙節，雖為被告 所否認，然被告於車禍發生前行駛於甲路段時，係跨越分向 限制線駛入對向車道逆向行駛之事實，有新北市政府警察局 中和二分局道路交通事故監視器畫面翻拍黏貼紀錄表在卷可 稽（見板司調字卷第30頁），而參諸本件車禍現場之乙路段 ，可見原告騎乘機車於車禍發生後之車頭倒地位置偏向原告 該側道路，且兩車發生碰撞後並無留有剎車痕、刮地痕，亦 有道路交通事故照片、道路交通事故現場圖附卷可稽（見板 司調字卷第19頁、第21頁反面），足見兩車應於乙路段偏向 原告該側車道上發生碰撞，並於碰撞後兩車隨即倒地，是被 告顯係自甲路段開始即未靠右行駛，且已跨越理論上之道路 中心線，因而於乙路段與迎面騎乘機車而來之原告正面碰撞 ，應屬明確。
⒉被告雖辯稱乙路段並無監視器拍攝到其逆向行駛云云，然縱 使乙路段並未設置監視器，故而未直接拍攝到被告於乙路段 侵入原告該側道路行駛之情形，惟被告於甲路段即逆向行駛 ，如前所述，而甲、乙路段乃接續相近之兩路段，相距僅47 .9公尺，且甲路段尚屬平坦，寬度有7.8 公尺，乙路段於甲 路段行駛至乙路段之左彎處時，始有緩坡上山，且寬度減縮 為4 公尺，有前開道路交通事故照片、道路交通事故現場圖 可參，及新北市政府警察局中和第二分局105 年7 月11日新 北警中二交字第1053425099號函檢附職務報告1 份在卷可考 （見系爭刑事案件本院交易字卷第92頁），則縱以被告於系 爭刑事案件中自承最慢時速每小時20公里計算，自甲路段行
駛至乙路段僅需不到6 秒時間，實難想見以被告當時上坡之 行向，且乙路段約7.8 公尺之路面寬度，其得以如此短之時 間內改變原行徑方向，是被告此部分所辯，並無可採。 ⒊至被告固另辯稱原告當時車速過快始發生車禍云云，且原告 於警詢時自稱其當時時速每小時40至50公里等語，有道路交 通事故談話紀錄表在卷可憑（見板司調字卷第21頁），而車 禍現場為市區道路，速限應為每小時40公里，依原告警詢自 承之時速似有超速之情形，惟以原告僅能表示概略之行車速 率觀之，可知原告未能確認其實際之行車速度，且衡情常人 騎乘機車時之注意力多在道路四周狀況，視線僅偶爾回到機 車儀表板，故難以原告甚不確定之時速推估，即遽認其有超 速之事實，而被告就原告於車禍發生當時係有超速，亦未提 出其他事證以實其說，其此部分所辯，仍無可採。 ⒋按汽車（機車）在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車（含機 車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向 線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第 97條第1 項第2 款、第95條第1 項分別定有明文。被告於上 揭時地逆向行駛於甲、乙路段，因而與原告發生本件車禍， 而依被告之智識及當時天候及道路狀況，被告並無不能注意 之情事，其仍未注意而未靠右行駛並侵入對向車道，致原告 閃避不及而發生碰撞，被告就本件車禍自應負過失責任。 ㈡原告得請求被告賠償46萬2,370元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。茲就 原告請求數額分述如下：
⒈醫藥費用部分
原告主張其因本件車禍受傷而前往醫院就醫，支出醫藥費用 共計8,505 元，業據其提出雙和醫院之醫療費用收據在卷可 憑（見訴字卷第36頁至第46頁），而被告就該單據並無意見 （見訴字卷第61頁），堪認原告此部分之主張，為屬可採。 ⒉看護費用部分
原告主張其因本件車禍受有左鎖骨骨折，而需實施內固定手 術，於104 年7 月28日急診後，於同年月30日住院進行內固 定手術，於同年8 月3 日出院，仍須專人照護1 個月；嗣於
105 年7 月28日住院施行拔除內固定手術，並於同年月30日 出院，該住院期間亦需專人看護等情，有其提出雙和醫院出 具104 年9 月7 日、105 年8 月11日診斷證明書各1 紙在卷 可佐（見訴字卷第47頁至第48頁），以原告所受傷勢乃支撐 胸腔與手臂之鎖骨骨折觀之，其於車禍發生當下至內固定手 術治療後1 個月、拔除內固定手術住院期間，確將因上半身 無法行動而有需專人照料其生活起居之必要，是原告主張其 上揭期間共計40日需專人看護，應屬可採。又原告以每日2, 000 元計算看護費用，與一般行情相符，其請求被告賠償看 護費用共計8 萬元（2,000 ×40=80,000 ），為屬有據。 ⒊工作損失部分
原告主張其於本件車禍發生前係於安鑫公司任職，每日工資 2,500 元，有原告提出安鑫公司出具證明1 紙附卷可憑（見 訴字卷第49頁），而依該公司之說明，原告每月工時約24日 ，可認原告車禍發生前每月薪資為6 萬元（2,500 ×24=60, 000 ）。又原告因本件車禍受傷宜休養2 個月不宜劇烈活動 ，亦有原告提出上開雙和醫院出具104 年9 月7 日診斷證明 書可參，是原告因2 個月無法工作所受之工作損失共計為12 萬元（60,000×2=120,000 ），原告請求逾此範圍部分，則 非有據。
⒋精神慰撫金部分
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判 決可資參照）。本件原告既因被告之過失行為受有傷害，就 其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院審 酌原告為高職畢業，車禍前係從事消防安全設備工作，104 年度申報之所得總額為20萬元，名下有汽車1 部、投資1 筆 ；被告自稱未就學，車禍發生前從事清潔工，104 年度申報 所得總額為1,061 元，名下有田賦數筆、汽車1 部，為兩造 所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份 可參，本院依上開判決意旨，斟酌原告受傷位置乃鎖骨，為 人體活動之主要部位，對其日常生活影響甚大，且已因該傷 勢進行2 次手術，日後尚須復健治療，其所受精神痛苦非輕 ，並斟酌被告係過失肇生本件車禍，及兩造經濟狀況、身分 及地位等情，認原告請求賠償精神慰撫金30萬元，為屬適當 ，逾此數額部分，則非有據。
⒌綜上，原告得請求被告賠償醫藥費用8,505 元、看護費用8 萬元、工作損失12萬元以及精神慰撫金30萬元，總計50萬8,
505 元。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保 險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，原告自承已領 取強制汽車責任保險金4 萬2,622 元、3,513 元，共計4 萬 6,135 元，並提出明細資料在卷可參（見訴字卷第51頁至第 51之1 頁），依上開規定，原告請求被告給付之金額，應扣 除其已領取之保險金數額，則原告請求被告賠償數額應以46 萬2,370 元為限，逾此數額範圍部分之請求，則非有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分， 為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付 之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假 執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促 請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭 知。被告陳明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌 定相當金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回， 故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，併予敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 李瑞芝
, 台灣公司情報網