臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 106年度抗字第35號
抗 告 人
即 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列抗告人因與相對人温騰燊等間請求撤銷遺產分割登記事件，
對於中華民國106年8月16日臺灣臺東地方法院106年度訴字第120
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨略以：
本件抗告人即原告（下稱抗告人）起訴狀僅記載相對人溫騰 燊（嗣於更正訴之聲明暨追加被告民事起訴狀已更正為「温 騰燊」）、「溫○○」、「溫瑞銀之全體繼承人」，而未記 載相對人真實姓名及國民身分證統一編號，致無從特定相對 人身分並為合法送達，經於民國106年7月24日裁定命抗告人 於15日內補正並提出溫瑞銀之除戶謄本、繼承系統表、全體 繼承人最新戶籍謄本、臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）之第一類登記謄本及溫瑞銀之遺產稅核定資 料，上開裁定業於106年7月31日送達抗告人，並依抗告人聲 請向臺東縣關山地政事務所調得系爭土地以分割繼承為原因 之登記申請資料，抗告人亦於106年8月11日閱卷完畢，有上 開裁定、臺東縣關山地政事務所106年7月31日東關地登字第 1060003561號函暨函附資料、送達證書及抗告人閱卷聲請狀 在卷可稽（見原審卷第19頁及其反面、第23頁至第39頁）， 惟抗告人逾期迄未補正，亦未以書狀陳明無法補正之正當事 由，是其起訴自非合法，於106年8月16日裁定駁回抗告人之 起訴。
二、抗告意旨略以：
（一）原法院補正裁定於106年7月31日送達抗告人，抗告人即於 106 年8月2日申請調閱相關資料，且於106年8月11日聲請 閱卷，經閱卷及整理調回之相關資料後，於106年8月21日 具狀聲請更正被告及相關標的。抗告人公司位於台北，與 原法院距離遙遠，就閱卷部分已需數日時間協調人員及約 定時間等，抗告人收受補正裁定後即開始積極作為，非不 為補正。原裁定以抗告人收受日15日後未補正逕予駁回， 顯有過於苛求。
（二）本案因個人資料保護法之關係，抗告人無法查知被繼承人 之遺產及繼承人等，抗告人聲請原法院調查相關資料及證 據，並積極聯繫派員到院閱卷，且於閱卷及調回繼承人資
料後，整理完畢於106年8月21日已遞狀更正被告等相關資 料及標的，已盡積極補證之責，原裁定以異議人逾期未補 正該資料，且未說明不補正之正當理由，而予以裁定駁回 原告之訴，顯有失公允。爰請求撤銷原裁定等語。三、按原告之訴，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法 第116 條第1項第1款定有明文，此為起訴必備之程式。原告 起訴不合程式或不備其他要件，如其情形可以補正者，依民 事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長應定期間先命補正 ，逾期未補正者，法院始以裁定駁回之。惟法院所定之補正 期間，應斟酌當事人向法院為訴訟行為之距離及所需時間， 且應視補正欠缺所需時日之具體情形決之，使當事人可充分 補正該訴訟要件，如此始符合憲法保障人民訴訟權之精神， 並避免原告重複訴訟，造成訴訟資源之浪費。第按自然人之 姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等，均屬個人資料 保護法第2條第1款規定之個人資料範疇。依個人資料保護法 第19條第1 項規定，非公務機關須符合下列情形之一，方得 蒐集或處理個人資料：一、法律明文規定；二、與當事人有 契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施；三、當 事人自行公開或其他已合法公開之個人資料；四、學術研究 機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人；五、經當事人同意；六、為增進公共利益所必要；七、 個人資料取自於一般可得之來源；八、對當事人權益無侵害 。再按非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭 不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，須負民事 損害賠償責任，如係意圖為自己或第三人不法之利益或損害 他人之利益，違反第19條規定，足生損害於他人者，另可處 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金 ，此觀諸個人資料保護法第29條第1 項、第41條規定即明。 準此，自個人資料保護法頒布施行後，因各自然人之個人資 料皆受到法律保護，非公務機關之人除符合上開規定以外， 不得蒐集個人資料，倘有違反，須負擔民、刑事責任。是以 ，民事訴訟之原告，如對於所起訴被告之姓名、住居所尚有 不明，致起訴狀之記載有程式不備之情形時，審判長依民事 訴訟法第249條第1項但書規定命其補正，亦應注意原告是否 有受限於個人資料保護法相關規定致無從補正之情況，而於 命補正期間時加以斟酌，令當事人得充分補正該訴訟要件， 方符憲法第16條保障人民訴訟權之宗旨。
四、經查：
（一）抗告人起訴主張相對人温騰燊積欠其債務1,088,309 元未
償，經抗告人查得相對人温騰燊為訴外人溫瑞銀之繼承人 且未拋棄繼承，系爭土地乃溫瑞銀之遺產，依法應由相對 人温騰燊與溫瑞銀全體繼承人共同繼承，然相對人温騰燊 恐其繼承溫瑞銀之遺產後遭抗告人追索，與溫瑞銀另一繼 承人「温○○」合意出具遺產分割協議書，協議由「温○ ○」單獨繼承系爭土地，相對人温騰燊則不為繼承登記， 抗告人認相對人温騰燊與「温○○」上述無償行為，有害 及抗告人之債權，爰依民法第244 條第1項、第4項規定， 以相對人温騰燊、「温○○」及溫瑞銀全體繼承人為被告 ，訴請就系爭土地所為之分割協議及「温○○」就該不動 產所為之分割繼承登記行為應予撤銷，「温○○」應將系 爭土地於105 年6月1日之繼承登記予以塗銷，抗告人並於 起訴狀陳明，為查明溫瑞銀之現實繼承人及溫瑞銀之遺產 ，請原法院發函准予調閱溫瑞銀之除戶戶籍謄本、繼承系 統表、繼承人戶籍謄本、系爭土地之第一類地籍謄本及所 有權人戶籍謄本，並請原法院發函財政部臺灣省南區國稅 局查明溫瑞銀之遺產清冊，此有抗告人起訴狀在卷可參。 據此，並參諸抗告人為私人金融機構而非公務機關之事實 ，堪認抗告人不符個人資料保護法第19條第1 項所定要件 ，倘未有公務機關之介入協助，抗告人無從自行蒐集「温 ○○」及溫瑞銀全體繼承人之姓名、住居所、國民身分證 統一編號等資料，且抗告人亦自知上開法律限制，已於起 訴狀中聲請原法院發函調查。
（二）原法院於106年7月24日裁定命抗告人於送達後15日內補正 起訴狀被告住所、國民身分證統一編號暨提出溫瑞銀之除 戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本、系爭土 地之第一類登記謄本及溫瑞銀之遺產稅核定等資料，該裁 定於106年7月31日送達於抗告人；又原法院依抗告人之聲 請，於106年7月25日發函向臺東縣關山地政事務所調取系 爭土地以繼承為原因之移轉登記相關資料，臺東縣關山地 政事務所於106 年8月2日檢送相關文件函覆後，原法院通 知抗告人閱卷，抗告人旋於106年8月3日具狀（原法院於1 06年8月7日收狀）表示於106年8月11日到院閱卷，且確於 106年8月11日下午14時至原法院閱覽卷宗，繼而於106 年 8 月21日（原法院於106年8月23日收狀）提出更正訴之聲 明暨追加被告之起訴狀，補正溫瑞銀繼承人之姓名、住居 所及國民身分證統一編號；以上亦有裁定書、送達證書、 原法院函、臺東縣關山地政事務所函暨附件、抗告人閱卷 聲請狀、原法院聲請閱卷事件追蹤考核表、抗告人更正訴 之聲明暨追加被告狀等附卷足考。由上可知，抗告人對於
原法院通知閱卷一事並未無故拖延，且其於106年8月11日 至原法院閱覽臺東縣關山地政事務所檢送之系爭土地繼承 登記相關文件之前，依然受到個人資料保護法前開規定之 限制，不得自行蒐集「温○○」及溫瑞銀全體繼承人之個 人資料，自無從補正上開裁定所命事項，待抗告人於 106 年8 月11日閱覽卷宗之後，方知悉溫瑞銀全體繼承人之年 籍資料，自此時起抗告人始有可能補正上開裁定所命事項 。從而，原法院裁定命補正之15日期間，自抗告人106年7 月31日收受時起算雖至106年8月15日屆至，惟抗告人受限 於個人資料保護法之規定，自106年7月31日起至106年8月 11日下午14時止，實屬無從補正之期間，待抗告人閱卷後 得補正之期間，距106年8月15日已不足5 日，以抗告人位 居台北，距離原法院路途遙遠，閱卷所得資料亦需時間整 理，實質上不足5 日之補正期間，並非合理，且不相當， 亦與前揭保障憲法訴訟權、使當事人可充分補正訴訟要件 之精神相悖。是認原法院所命15日之補正期間，尚不具相 當性及合理性。
（三）原法院疏未注意補正期間之相當性及合理性，猶於106年8 月16日以抗告人逾期未補正、起訴不合法為由，逕予裁定 駁回抗告人之訴，依首揭說明，有違憲法保障人民訴訟權 之規定。從而，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李水源
法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 林鈺明
, 台灣公司情報網