臺灣高等法院花蓮分院民事判決 106年度原上易字第14號
上 訴 人 佟陳蓮花
訴訟代理人 曾玉蘭
陳昭文律師（法扶律師）
被 上訴 人 劉興東
訴訟代理人 鄭慧敏
被 上訴 人 劉明珠
劉生妹
劉盈嬿Igyan‧Hino即劉阿明
上3 人共同訴訟代理人
余道明律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付看護費事件，上訴人對於中華民國106年4
月21日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第30號第一審判決提起上
訴，本院於106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、上訴人主張：
被上訴人為被繼承人曾阿妹之繼承人，曾阿妹生前因年邁體 衰、患有嚴重糖尿病及失智症，出入均依賴輪椅助行，與其 同住之次子劉楊金亦因患有雙髖退化性關節炎而行動不便， 曾阿妹遂自民國94年10月1日起雇用上訴人全日照顧其日常 生活起居，並約定每日工資為新臺幣（下同）1,000元，惟 其直至97年11月底止，共積欠上訴人3年之看護費用共108萬 元未給付，有曾阿妹與劉楊金書立之同意書可證，上訴人爰 依據雇傭、繼承法律關係請求被上訴人於繼承曾阿妹之遺產 範圍內連帶給付看護費。倘認曾阿妹雇用上訴人擔任看護時 ，確因罹患失智症屬意識不清致雙方之雇傭契約無效，則曾 阿妹受有上訴人提供之勞務給付致上訴人受有勞務對價之損 害，依民法第181條但書之規定，亦應償還上開價額，況上 訴人提供全日看護服務，以每日1,000元計算提供勞務之價 額尚屬合理，上訴人得依民法第179條及繼承法律關係請求 被上訴人於繼承曾阿妹之遺產範圍內連帶給付上訴人108萬 元。並提出同意書、診斷證明書、手術同意書、電腦斷層檢 查同意書、病危通知單等件影本為證。
二、聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承人曾阿妹遺產範圍
內連帶給付上訴人1,080,000元，及自106年3月8日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。乙、被上訴人方面：
一、被上訴人答辯：
被上訴人就曾阿妹有請上訴人代請看護照顧自己，渠等有僱 傭關係存在等情，皆不知情。被上訴人否認同意書之真正， 因曾阿妹不識字也沒有受過教育，況同意書是94年書立，曾 阿妹是95年8月才遷入戶籍地，與同意書上之年份不符。上 訴人與劉楊金為男女朋友，因劉楊金不滿105年拆屋還地乙 案遭判決敗訴，尚遭被上訴人追討其積欠之裁判費用與拆屋 還地工程費用，心生不滿，遂煽動上訴人編造事實、造假同 意書提起本件訴訟。被上訴人亦否認上訴人有照顧曾阿妹之 事實，上訴人提出之診斷證明書是證明曾阿妹失智，沒有意 思表示能力，曾阿妹於97年後有陸續看病但沒有去做鑑定； 95年至97年間係由被上訴人劉阿明照顧曾阿妹，曾阿妹於97 年住於安養院，97年前住在○○村，被上訴人劉阿明住在鄰 近約200公尺，其三餐都有去照顧曾阿妹，嗣96、97年間劉 楊金因無工作能力才搶著照顧曾阿妹，被上訴人劉阿明想說 兒子要照顧，就把曾阿妹給兒子照顧等語置辯。二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
丙、不爭執及爭執事項：
一、不爭執事項（本院卷第45頁反面、第46頁正面）：㈠、上訴人所提原審卷第6頁書證（以下稱系爭同意書）記載： 「在民國94年10月1日照顧老人到民國97年11月底，請顧人 工資24小時新台幣1,000元正，女好友照顧送老人醫院就離 開，兄弟姊妹不付責任顧，病人：曾阿妹（印，未簽名）， 照顧人：上訴人，保證人：佟以祥、劉楊金，中華民國94年 10月1日」→原審卷第6頁。
㈡、上訴人不識字→原審卷第67頁反面。
㈢、被上訴人4人及劉楊金均為訴外人曾阿妹（0年0月0日生，98 年10月11日死亡，小學肄業〈不識字〉，以下稱曾阿妹）之 繼承人→原審卷第23頁至第26頁、第112頁、第51頁正面、 第67頁反面。
㈣、關於曾阿妹就診、入出院情形如下：
１、97年10月25入院，97年10月26日凌晨出院→原審卷第98頁。２、97年11月23日入院，97年11月24日離院→原審卷第99頁。３、97年11月27日入院，97年12月30日出院→原審卷第61頁至第
63頁、第100頁、第101頁。
４、98年1月7日門診→原審卷第102頁、第103頁。５、98年4月8日入院，98年4月20日出院→原審卷第104頁、第10 5頁。
６、98年4月27日門診→原審卷第106頁。７、98年9月22日門診→原審卷第107頁。㈤、被上訴人劉生妹、劉明珠2人前因拆屋還地事件與訴外人劉 楊金興訟，嗣被上訴人劉生妹、劉明珠2人於105年7月20日 向花蓮地院聲請強制執行→原審卷第70頁至第72頁，第73頁 至第97頁。
㈥、曾阿妹生前與劉楊金戶籍均設在花蓮縣○○鄉○○村000鄰 ○○街00號→救卷第6頁，原審卷第51頁反面。㈦、曾阿妹原住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○路○段00巷00號， 95年9月25日戶籍遷至花蓮縣○○鄉○○村000鄰○○街00號 →救卷第6頁，原審卷第51頁正面。
㈧、被上訴人劉阿明與曾阿妹住所相距約數百公尺→原審卷第67 頁正面、第51頁正面。
㈨、被上訴人4人及劉楊金對曾阿妹並無辦理拋棄繼承→本院卷 第40頁。
二、爭執事項（本院卷第46頁正反面）：
㈠、上訴人有無在系爭同意書所載時間（從94年10月1日至97年1 1月底，以下稱「本件爭執期間」）照料曾阿妹？㈡、如上開㈠為真，上訴人得否依照料契約或不當得利法律關係 請求被上訴人4人連帶給付108萬元？
丁、本院之判斷：
一、關於原審卷第6頁同意書部分：
㈠、上訴人所提系爭同意書記載：「在民國94年10月1日照顧老 人到民國97年11月底，請顧人工資24小時新台幣1,000元正 ，女好友照顧送老人醫院就離開，兄弟姊妹不付責任顧，病 人：曾阿妹（印，未簽名），照顧人：上訴人，保證人：佟 以祥、劉楊金，中華民國94年10月1日」乙節為二造所不爭 （本院卷第45頁反面），並有同意書乙紙在卷足憑（原審卷 第6頁）。
㈡、上訴人與證人劉楊金2人為友人乙節，除有系爭同意書乙紙 為證外（原審卷第6頁），並據證人劉楊金證稱在卷（本院 卷第48頁正面），此外，復查無2人有何嫌隙之情，系爭同 意書復係證人劉楊金為上訴人所製作（本院卷第48頁反面） ，足見，證人劉楊金應為上訴人之友性證人，不致故為對上 訴人不利之證述。
㈢、上訴人所提系爭同意書記載製作年、月、日為「94年10月1
日」，惟證人劉楊金於本院106年9月26日準備程序時證稱， 「系爭同意書是97年底寫的」（本院卷第47頁反面），足見 ，上訴人所提書證與上訴人聲請傳訊證人劉楊金證明指向之 製作日期顯然不一，對於上訴人所提系爭同意書之證明力自 難予以過高評價。
㈣、又上訴人所提系爭同意書上固有記載保證人佟以祥，惟查上 訴人業自承：佟以祥在系爭同意書簽載當日並沒有在場，是 事後經證人劉楊金通知到場，事後才在上面補簽名（本院卷 第49頁正面），益足證系爭同意書難認無經刻意填載在場人 之情，對刻意製作書證之證明力自難予以過高評價。㈤、系爭同意書為證人劉楊金所撰寫，曾阿妹之印文亦係證人劉 楊金蓋印乙節，業據證人劉楊金證稱在卷（本院卷第48頁反 面），依此以觀，尚難推認曾阿妹有受領上訴人提出照料給 付之情。至於系爭同意書曾阿妹印文下有乙枚指印乙節，固 為二造所不爭（本院卷第50頁正面），惟單憑該指印亦難證 明係曾阿妹所按捺，足見，曾阿妹是否有受領上訴人所提出 之照料給付，實難認為無疑。
㈥、雖證人劉楊金證稱上訴人於本件爭執期間確有照料曾阿妹， 惟一則並無其他證據足以擔保其證述之信用性，參以上訴人 之主張內容復有下述三所述之反常識性、無合理性之處，加 上被上訴人劉生妹、劉明珠2人前因拆屋還地事件與訴外人 劉楊金興訟，嗣被上訴人劉生妹、劉明珠2人於105年7月20 日向花蓮地院聲請強制執行（不爭執事項第㈤點，本院卷第 46頁正面），依其與被上訴人劉生妹、劉明珠2人間之利害 對立關係，對其證述信用性亦難予以過高評價。從而，尚難 單憑信用性非無疑義之證人劉楊金之證述而率為上訴人有利 之認定。
二、依二造所提相關診斷證明書尚難證明本件爭執期間，曾阿妹 除證人劉楊金1人照顧外，尚須另外特別僱請上訴人照料：㈠、本件爭執期間，證人劉楊金與曾阿妹同住，且證人劉楊金有 照料曾阿妹乙節，為上訴人所自承（本院卷第46頁反面，原 審卷第67頁反面）。
㈡、依二造所提曾阿妹相關診斷證明書證明情節如下：１、97年10月25因泌尿道感染、敗血症入院，97年10月26日凌晨 出院。
２、97年11月23日因倦怠疲勞住院，97年11月24日離院。３、97年11月27日因肺炎、左腳血管血栓阻塞等原因住院，97年 12月30日出院。
４、98年1月7日因日夜顛倒、無法睡、照顧困難門診。５、98年4月8日入院，98年4月20日出院。
６、98年4月27日門診。
７、98年9月22日門診。
８、以上諸節，除為二造所不爭外（本院卷第46頁正面），並有 財團法人佛教慈濟綜合醫院（以下稱慈濟醫院）手術同意書 等書證（原審卷第61頁至第63頁、第98頁至第107頁）、臺 灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書等書證（ 原審卷第98頁至第107頁）在卷足憑。
㈢、證人劉楊金因雙髖退化性關節炎，99年1月5日入院，於99年 1月7日行右側全髖人工關節置換手術，於99年1月14日行左 側全髖人工關節置換手術，於99年1月21日出院，103年2月 11日、104年6月2日門診追蹤治療，現門診追蹤治療中乙節 ，亦有慈濟醫院診斷證明書在卷足憑（原審卷第60頁）。㈣、由上開㈠至㈢所述可知，依證人劉楊金身體健康情形，尚難 直接證明證人劉楊金於本件爭執期間，無法或難以照料曾阿 妹，佐以曾阿妹入出院情形，亦難證明曾阿妹於97年10月25 之前，除證人劉楊金外，另須1人專人（24小時）負責照料 。
㈤、參以，證人劉楊金另證稱，本件爭執期間，伊家庭經濟困難 ，家裡都沒有辦法給上訴人照料費（本院卷第47頁反面、第 48頁正面），準此，承上開㈣所述，在如此困窘財乏經濟情 況下，曾阿妹或證人劉楊金是否會雇請上訴人照料曾阿妹， 實難認為無疑。
三、上訴人主張之不合理性及反常識性：
㈠、按主張內容本身是否符合自然性、合理性乃檢視主張信用性 指針之一，主張內容如與一般人普通經驗之事物走向相一致 ，固有較高信用性，但經對比事物走向與（原告）主張內容 ，二者間如不具整合性時，其主張內容則難認具有自然性、 合理性，應難認具有信用性。易言之，主張內容如為真實， 應不致使聽聞該主張內容者感到不自然、不合理，準此，主 張內容如有不自然、不合理之處，一般而言，多構成減殺、 質疑主張之事由。
㈡、查上訴人主張本件爭執期間照料曾阿妹迄今未受領分文乙節 ，固據證人劉楊金證稱在卷（本院卷第48頁正面），惟依證 人劉楊金所述，本件係伊請上訴人照料曾阿妹，且伊與上訴 人2人間亦僅為普通友人關係（本院卷第47頁反面、第48頁 正面）。準此，果曾阿妹或證人劉楊金2人有拖欠上訴人1、 2月照料費（至多數月），依上訴人與證人劉楊金2人間之關 係（普通友人），上訴人豈會甘願於持續拖欠照料費情況下 ，「如此好心」照料曾阿妹前後長達3年1月？㈢、依證人劉楊金證稱：上訴人原在○○○○擔任臨時工，嗣94
年間工作結束，才去照料曾阿妹，又上訴人主張本件爭執期 間，上訴人並無其他工作，24小時均住在花蓮縣○○鄉○○ 村○○路○段00巷00號（本院卷第48頁正反面）。查在上訴 人無工作收入，且曾阿妹或證人劉楊金持續未支付照料費前 提下，上訴人豈會甘願無間斷照料曾阿妹長達3年1月？雖上 訴人另陳稱：伊有亡夫半俸半年約年7萬多元可以維持生活 （本院卷第49頁正面），惟半年7萬多元，換算結果每月僅1 萬餘元，上訴人果有勞動付出，與證人劉楊金2人又僅是一 般普通朋友關係，縱每月有1萬餘元之生活費，其是否仍會 甘願持續照料曾阿妹長達3年1月，實難認為無疑。㈣、參以，上訴人另陳稱：本件爭執期間，曾阿妹之子女即被上 訴人等人有回來看望曾阿妹，上訴人亦知道曾阿妹除證人劉 楊金外，尚有其他子女（本院卷第49頁反面），且被上訴人 劉阿明與曾阿妹住居所亦僅相距約200公尺（本院卷第48頁 反面、第46頁正面），加上，上訴人於本件爭執期間未向被 上訴人劉明珠、劉生妹、劉阿妹等3人請求給付照料費乙節 ，亦據證人劉楊金證稱在卷（本院卷第49頁正面）。準此以 觀，果上訴人確有於本件爭執期間照料曾阿妹，為何上訴人 於本件爭執期間，甚曾阿妹死亡（98年11月10日）後，均未 向被上訴人等人請求給付照料費，迨曾阿妹死亡將近7年之 後（105年10月19日）（本院卷第49頁反面），證據新鮮度 持續下降狀態下，始突然「想到」要向被上訴人等人請求？㈤、不寧唯是，上訴人因資力不佳因而聲請訴訟救助，有民事聲 請訴訟救助狀、花蓮縣地方稅務局104年度綜合所得稅各類 所得清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各乙紙在卷 足憑（救卷第2頁至第4頁），可見，依上訴人之資力觀之， 108萬元對於上訴人而言，應係一筆非常大的數目，從而， 果上訴人確有於本件爭執期間照料曾阿妹，又豈會於曾阿妹 死亡已近7年之後，始向被上訴人等4人請求給付照料費？㈥、依上所述，可見，上訴人之主張實不具合理性，並有反常識 性之情，自難率認定上訴人之主張為真實。
四、綜上所述：
㈠、本件上訴人主張，尚難遽加採信。從而，上訴人主張本於照 料契約、不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人等4人連 帶給付108萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。㈡、原審為上訴人敗訴之判決，理由雖尚難認為允洽，惟結論與 本院判斷並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 連玫馨