給付票款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,106年度,50號
PCDV,106,簡上,50,20170517,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第50號
上　訴　人　佳耘工業有限公司
法定代理人　林志慧
訴訟代理人　郭登富律師
被　上訴人　新野科技股份有限公司
法定代理人　梁
訴訟代理人　廖修譽律師
複代理　人　劉嘉瑜律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105年12
月26日臺灣新北地方法院板橋簡易庭105年板簡字第1388號第一
審判決提起上訴，經本院於106年5月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人持有上訴人簽發面額共計新台幣（ 下同）100萬元支票2紙（⑴票號AK5288389、金額50萬元、 付款人玉山銀行光復分行、發票日民國105年3月31日(下稱 A支票)；⑵票號AK5288387、金額50萬元、付款人玉山銀行 光復分行、發票日105年4月30日(下稱B支票)，下合稱系爭2 紙支票）。詎各於105年4月18日、105年5月3日提示，均未 獲付款，爰本於票據法律關係提起本訴，請求上訴人給付票 款及法定遲延利息等語。（被上訴人為原審聲明：上訴人應 給付上訴人100萬元。及其中50萬元自105年4月18日起，其 餘50萬元自105年5月3日起，均至清償日止，按年息6%計算 利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴 。）併為答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人主張：被上訴人執有上訴人簽發系爭2紙支票之原因 關係為保證票，並非被上訴人所稱借貸關係。即上訴人依兩 造間之工程契約欲向被上訴人請領簽約金240萬元及第一期 工程款105萬元，總計345萬元，故而開立同額發票交與被上 訴人。詎被上訴人不願依約給付工程款，又擔心上訴人未領 得工程款即不願繼續施作工程，遂要求上訴人開立與第一期 工程款105萬元同額之支票作為保證，始願意交付第一期工 程款（即如附表編號1所示之支票），上訴人迫於無奈只好 開立同面額105萬元（票號AC0521259號、發票日104年10月 15日，下稱105萬元支票）支票交付被上訴人。未料被上訴 人在未事先告知上訴人之情況下，強行將105萬元支票向銀 行提示兌現，經上訴人反對後，被上訴人方另開立如附表編



號2所示支票交由被上訴人票貼取得資金存入帳戶以使105萬 元支票得以兌現。然同時又要求上訴人再開立面額各為50萬 元、55萬元（票號AC0521325號、發票日105年2月15日；票 號AC0521327號、發票日105年2月15日。下各稱50萬元支票 、55萬元支票）作為保證，俟上開2紙支票到期，被上訴人 再開立總金額100萬元之支票（上訴人僅留存附表編號3所示 支票）供上訴人票貼換現，以確保50萬元支票、55萬元支票 得以兌現。同時上訴人則再開立系爭2紙支票交付被上訴人 。之後兩造終止工程契約，上訴人要求被上訴人進行結算， 被上訴人均置之不理，卻將系爭2紙支票提示兌現，顯已違 反雙方契約，上訴人自可不給付系爭2紙支票之票款。又被 上訴人主張兩造間有消費借貸關係，自應就有借款之原因及 基礎事實負舉證責任等語。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人持有上訴人簽發系爭2紙支票，面額共計100萬元， 經被上訴人各於105年4月18日、105年5月3日提示，均遭以 存款不足及發票人簽章不符（戶名為保利富有限公司）為由 退票，未獲兌現等情，並有系爭2紙支票及退票理由單2紙在 卷可稽（詳原證1）。
㈡兩造為系爭2紙支票直接前後手。
㈢被上訴人交付上訴人附表所示編號2、3支票依序於105年2月 1日、105年5月5日經上訴人提示兌現（詳原證2、7）；上訴 人交付被上訴人55萬元支票於105年2月19日經提示兌現（詳 原證4）。
㈣兩造間就「樹林區東順539地號土壤污染開挖及土方洗滌脫 水工程」簽訂委託契約書（下稱系爭工程契約），其內容如 卷附原證1契約書所載。
㈤上訴人提出上訴人前法定代理人張日養（下稱(張)；105年6 月14日法定代理人變更為林志慧）與上訴人法定代理人梁祐 （下稱(梁)），於105年2月2日至105年2月4日間之簡訊內容 （詳原審卷第130至133頁）為真正。其內容略以： ⑴(張)：梁先生因為你電話一直沒接，關於東順街案子，必 須作個結算，保證票請先抽出，就算你要我付這筆錢，也 請用分期支付給你，要不然我司會跳票，可以的話，給個 電話（105年2月2日下午1時20分）。
(梁)：請禮拜五早上拿分期的票來換，第1張的50萬這次 會軋進去，另1張分2期，各延1個月，禮拜五來換（105年 2月2日下午7時5分）。
(張)：梁總那應該也要結算吧，可否開2張支票，第1張3/



20，第2張4/30。佳耘張日養（105年2月2日下午11時56分 ）。
⑵(梁)：我們公司財務認為您開的2張票，1張一定要兌現， 另1張則可來換成2張，這已是我們所能幫忙的，因為我們 財務也很吃緊，這次真的無能為力（105年2月3日下午6時 1分）。
(張)：梁總因為2/15我司確定是沒錢，若是如此採用折衷 方案，原本2/15的支票，其中1張仍是讓他過，我在開立2 張各50萬支票，票期3/31及4/30，你開一張50萬支票，讓 我票貼，你這張支票日期，開立5/5號，如此才能克服這 情況，否則你拿不到錢，我又跳票，這絕非初衷。佳耘張 日養（105年2月3日下午7時49分）」。 (梁)：我和財物討論是否可行，明日回覆你（105年2月3 日下午7時53分）。
(張)：好，謝謝（105年2月3日下午7時54分）。 ⑶(張)：梁總明早過去換票，早上10：00 OK嗎佳耘張日養 （105年2月4日下午7時56分）。
(梁)：OK（105年2月4日下午7時57分）。 (張)：謝謝（105年2月4日下午7時58分）。四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務 ，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立， 票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行 使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負 舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人 就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年度台簡上字第17 號裁判意旨參照）。本件被上訴人（執票人）與上訴人（發 票人）承前述，乃為系爭2紙支票之直接前後手，則依票據 法第13條規定，上訴人固自得以自己與被上訴間所存之抗辯 事由對抗被上訴人。然按諸前開判決意旨，被上訴人（執票 人）行使票據權利時，既無需就票據原因關係負舉證責任， 本件自應由上訴人就所抗辯：系爭2紙支票係因被上訴人要 求擔保所開立之保證票，依兩造間契約約定，被上訴人不得 向上訴人為給付票款請求之積極、利己事實負舉證之責。經 查：
㈠上訴人主張：上訴人依系爭工程契約欲向被上訴人請領簽約



金240萬元及第一期工程款105萬元，總計345萬元，故而開 立同額發票交與被上訴人。詎被上訴人不願依約給付工程款 ，又擔心上訴人未領得工程款即不願繼續施作工程，遂要求 上訴人開立與第一期工程款105萬元同額之支票作為保證， 始願意交付第一期工程款如附表編號1所示之支票，上訴人 迫於無奈只好開立105萬元支票交付被上訴人。未料被上訴 人在未事先告知上訴人之情況下，強行將105萬元支票向銀 行提示兌現，經上訴人反對後，被上訴人方另開立如附表編 號2所示支票交由被上訴人票貼取得資金存入帳戶以使105萬 元支票得以兌現。然同時又要求上訴人再開立50萬元支票、 55萬元支票作為保證，俟上開2紙支票到期，被上訴人再開 立總金額100萬元之支票（上訴人僅留存附表編號3所示支票 ）供上訴人票貼換現，以確保50萬元支票、55萬元支票得以 兌現。同時上訴人再開立系爭2紙支票交付被上訴人。之後 兩造終止工程契約，上訴人要求被上訴人進行結算，被上訴 人均置之不理，卻將系爭2紙支票提示兌現，顯已違反雙方 契約，上訴人自可不給付系爭2紙支票之票款一節，固據提 出兩造間會談簡訊為證。
㈡然：
⑴觀諸卷附系爭工程契約第6條第2款係約定，第一期工程款 為126萬元（詳原審卷第46頁）。而上訴人所提出開立交 付予被上訴人之發票上就第一期工程款金額含稅後則係記 載30萬元（詳原審卷第87頁）。經核均與附表編號1所示 105萬元支票金額不符，是上訴人主張：伊執有附表編號1 所示支票乃為被上訴人給付予上訴人之第一期工程款；伊 交付被上訴人之105萬元支票則供作附表編號1所示工程款 支票之保證票，依約被上訴人並不得提兌云云，已非無疑 。
⑵又細譯前述上訴人提出上訴人前法定代理人張日養（105 年6月14日法定代理人變更為林志慧）與上訴人法定代理 人梁祐，於105年2月2日至105年2月4日間之簡訊內容可推 悉：對話當時係因50萬元支票、55萬元支票將於105年2月 15日屆期，被上訴人通知上訴人將如期提示付款。肇於上 訴人因無資金兌現，而與被上訴人商討是否延期、如何兌 現、換票等節。後上訴人自行提議讓50萬元支票、55萬元 支票其中1張兌現，另1張支票則改由上訴人開立發票日為 105年3月31日、105年4月30日之支票即A支票、B支票交付 被上訴人收執，並由被上訴人再提供發票日為105年5月5 日之附表編號3支票供被告票貼換現，經被上訴人同意後 始依此上開方式處理等情。故而簡訊內容顯與上訴人主張



「50萬元支票、55萬元支票均係供擔保所用之支票。」； 及「50萬元、55萬元2紙支票到期，被上訴人再開立總金 額100萬元之支票（上訴人僅留存附表編號3所示支票）供 上訴人票貼換現，以確保50萬元支票、55萬元支票得以兌 現。同時上訴人再開立系爭2紙支票交付被上訴人。」等 情互歧。蓋倘若50萬元支票、55萬元支票、105萬元支票 均因兩造間約定僅係供擔保所用之支票，上訴人並無給付 義務。則上訴人於對話中本應嚴詞拒絕被上訴人就50萬元 支票、55萬元支票為付款提示，何以竟稱「就算要我付這 筆錢，也請用分期支付給你…」，甚且進步向被上訴人為 前述換票、票貼由之提議。而由對話內容可悉，50萬元支 票係與A支票換票；並因上訴人再開立交付B支票予被上訴 人，進而取得附表編號3支票。亦非如上訴人所主張「被 上訴人因再開立總金額100萬元之支票，始同時由上訴人 交付系爭2紙支票。」。
⑶至系爭2紙支票不問究否為上訴人於簡訊內容所提及之「 保證票」（詳原審卷第133頁；此部分屬上訴人單方陳述 ，被上訴人固未否認，但亦未承認，附此敘明。），肇於 「保證」所擔保「他方所負之債務」未止一端（或可能係 上訴人所稱預付工程款之擔保；或可能係被上訴人所稱票 款或借款清償之擔保等），依上訴人所提出簡訊內容，既 無法推認「依兩造間約定，被上訴人並不得就系爭2紙支 票為付款之提示。」為真（實則，承前述，上訴人主張同 筆受擔保債務，依約不得為付款提示之105萬元支票、55 萬元支票，均已經被上訴人提示兌付。）。則上訴人單執 被上訴人未否認系爭2紙支票為保證票為由，遽謂其即無 給付本件票款之義務云云，自無可採。
㈢此外，上訴人未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查 結果，認本件上訴人既未能舉證所主張「依兩造間契約關係 ，被上訴人不能對上訴人為本件票款給付之請求」一節屬實 。即令被上訴人就所主張之原因關係（借貸）不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦難指上訴人原因關係之抗辯即屬有 據。是上訴人仍應依票據法第126條、第133條規定對執票人 （即被上訴人）依系爭2紙支票票上所載文義負責，併給付 自提示日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息。五、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付 100萬元，及其中50萬元自105年4月18日起；其餘50萬元自 105年5月3日起，均至清償日止，按年息6%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，並



依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 魏俊明
法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 傅淑芳
附表
┌─┬────────┬─────────┬───────────┐
│ │發票日 │票面金額（新臺幣）│票據號碼 │
├─┼────────┼─────────┼───────────┤
│1 │104 年9 月30日 │105萬元 │KN1452556 號 │
├─┼────────┼─────────┼───────────┤
│2 │105 年1 月31日 │105萬元 │KN7938408 號 │
├─┼────────┼─────────┼───────────┤
│3 │105 年5 月5 日 │50萬元 │KN7938529 號 │
└─┴────────┴─────────┴───────────┘