臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲再字第24號
聲 請 人
即 被 告 曾冠溢
上列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院106年度上易字第8號中
華民國106年5月31日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人即被告曾冠溢（下稱聲請人）於民國（下同）103年2 月6日0時45分許，因告訴人賴潔羽（下稱告訴人）與之約在 花蓮縣新城鄉民益加油站見面，聲請人與告訴人見面時只搖 下1/3 車窗，隨即離去返回住所，待了幾分鐘後認告訴人應 已離去，欲至民益加油站旁之便利商店買宵夜，一出巷口即 見告訴人與其夫及多名友人堵在巷口，並開車追逐聲請人， 沿路喊給他死，經聲請人閃避再度回到民益加油站，見到嘉 里派出所警員向之求救，告訴人等人不予理會而直衝過來， 根本是早有計畫之預謀殺人。聲請人根本沒跟告訴人講話， 也未做出告訴人誣指之犯行【即告訴人搖下車窗交付新臺幣 （下同）2 萬元及拉扯情事】。告訴人等人編造謊言，根本 是片面之詞，其等既早有準備為何無法提供當時之車輛行車 紀錄及以手機攝影存證？且在庭上詰問告訴人所謂2 萬元是 百元鈔或千元鈔或混搭？如何包裝或散裝？告訴人均未正面 回答，可見根本無告訴人所指遭聲請人拉扯，錢掉在地上等 情事，一切都是為掩飾其殺人犯意而捏造謊言，況告訴人大 可報警處理，為何未採此措施？就其指稱聲請人對其拉扯， 亦未驗傷、驗指紋，足見其主要目的係欲置聲請人於死地。 ㈡聲請人受審判之罪名計有3 種罪名，其中恐嚇危害安全罪與 恐嚇取財罪，實則是同一件事，且提出金錢解決是告訴人主 動提出，而所謂恐嚇取財2 萬元是告訴人捏造出來的，亦如 上述，聲請人已坦承恐嚇危害安全罪，恐嚇取財亦遭判刑乃 一罪二罰，實屬不公平。且聲請人一出巷口就被追，何來所 謂遭判刑之強制罪？一切都是告訴人等人捏造之謊言，其等 已涉及偽證情事，審理之法官竟在無任何證據下，以聲請人 犯恐嚇取財罪及強制罪而予以判刑，實令人匪夷所思。 ㈢聲請人一再提出測謊之請求，以示清白，庭上均不予理會， 卻在告訴人單方面之指述未有任何實質證據下，判決聲請人 犯恐嚇取財罪及強制罪，為此聲請再審，懇請重新審閱證據 能力以還清白。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分 別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請， 並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編 有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命 補正（最高法院71年台抗字第337 號判例意旨參照）。三、有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請 之理由合於刑事訴訟法第420 條第1項所定情形之一或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。本 件聲請人聲請再審，未據提出原判決之繕本及聲請再審之證 據，揆之上開說明，其聲請程序顯然違背規定，且無須命其 補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 溫尹明