臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第208號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 吳俊榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第127號），本院裁定如下：
主 文
吳俊榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳俊榮因公共危險等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」 ；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定 其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十 年。」，刑法第50條、第53條、第51條第5款，分別定有明 文。又，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易 科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此參司 法院釋字第144號解釋自明。且按：
（一）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。（二）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘 效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責 恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故 透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性
或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適 裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適 之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定要旨參照）。
三、經查，本件受刑人吳俊榮因公共危險等數罪，經台灣花蓮地 方法院及本院分別判處如附表編號1、2號所示之刑，均經確 定在案，此有上開判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷足憑。附表編號1號所示之罪為得易科罰金之罪；附 表編號2號所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條之 規定，上開所示之罪定應執行刑，須由受刑人提出聲請，今 受刑人既已向檢察官為聲請，有受刑人刑事執行意見狀在卷 可按（106年度執聲字第127號卷第2、3頁），檢察官據以聲 請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，揆諸 前揭說明，綜合斟酌受刑人所犯2罪彼此間之關聯性不高， 此數罪對法益侵害之加重效應；如附表所示2罪所反應受刑 人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，並貫徹刑 法量刑公平正義理念之內部限制等事項，定其應執行之刑如 主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李珮瑜
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 徐文彬