返還代墊款等
臺灣新北地方法院(民事),小上字,106年度,67號
PCDV,106,小上,67,20170512,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第67號
上　訴　人　樽鴻通運有限公司
法定代理人　蔡其承
被上訴人　　林永立
上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國106
年3月28日本院三重簡易庭106年度重小字第622號小額訴訟事件
第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所 謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且 依同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明 原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令 有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦 方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘， 不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。又如未 於上訴後二十日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正， 法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項 規定準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。又於小 額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方 法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。亦為民 事訴訟法第436條之28所明定。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，僅於聲 明上訴狀記載上訴聲明，並未記載上訴之理由，乃未具體指 出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反 之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具 體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且 上訴人迄今仍未能補正之，從而本件上訴，顯難認為合法， 應予駁回。
三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19第1項確定 其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第47 1條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日




民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺
法 官 許瑞東
右為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 郭祐均