臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第197號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 沈毅承
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第124號），本院裁定如下：
主 文
沈毅承犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈毅承因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」 ；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定 ，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 三十年。」，刑法第50條、第53條、第51條第5 款分別定有 明文。又，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若 因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此參 司法院釋字第144號解釋自明。且：
（一）法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由 裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。（二）刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘 效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責 恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故 透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟 酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性
（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應 被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適 裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適 之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定要旨參照）。
（三）103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第37 0條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰 所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第 一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以 裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用， 而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在 法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁 量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674 號 裁定要旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人沈毅承因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺 灣臺東地方法院（下稱東院）及本院分別判處如附表1至 26號所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書影本、臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。如附表所列26罪， 首先確定之科刑判決為附表編號1之東院104年度簡字第84 號判決，判決確定日期為民國104年7月20日，附表編號2 至26所示25罪，其犯罪時間亦在東院104年度簡字第84號 判決確定日期之前。又，附表編號1至3、7至12、14至18 、20至22號所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號13所示 之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，其餘各罪均 為不得易科罰金之罪，依刑法第50條規定，上開所示之罪 定應執行刑，須由受刑人提出聲請，今受刑人既已向檢察 官為聲請，有受刑人請求臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 向法院聲請定應執行須知在卷可按（臺灣高等法院花蓮分 院檢察署106年度執聲字第124號卷第2頁），檢察官據以 聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。（二）如附表編號1至24號所示之罪，前曾經臺灣臺東地方法院 以105年度聲字第509號定應執行有期徒刑12年確定，亦有 該裁定書附卷可查。
（三）揆諸前揭說明，綜合斟酌各罪之法律目的，受刑人所犯各
罪彼此間之關聯性與嚴重性，所犯數罪對法益侵害之加重 效應，所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必 要性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制及不利益 變更禁止原則等事項，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李水源
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 林鈺明