臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原交上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 楊婷雯
選任辯護人 陳信伍律師(法扶律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院105年度原
交訴字第3號中華民國106年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第2550號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊婷雯於民國104年7月9日上午8時33分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱加害車輛），沿臺東縣○○鎮 ○○路由東向西行駛，行至○○路與○○路交岔路口時，本 應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，而依當時視距良好等情，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適有曾世鳳騎乘車牌號碼000－000號輕型 機車（下稱被害車輛），沿○○路由北往南行駛至上開交岔 路口，因閃避不及而與楊婷雯駕駛之普通重型機車發生碰撞 ，雙方人車倒地，曾世鳳因而受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼 除外）、腦震盪（無意識喪失）、頭皮、上臂、膝及小腿及 足踝開放性傷口等傷害（過失傷害部分撤回上訴不在本院審 理範圍）。詎楊婷雯於肇事後，明知機車駕駛人騎乘車輛肇 事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關 報告，不得駛離現場，竟未就曾世鳳所受傷勢給予必要之救 護及報警處理，又未等待警方人員到場處理，亦未獲得曾世 鳳同意，或留下日後可以聯繫的資料，反萌生逃逸之犯意， 隨即騎乘加害車輛逃離現場。嗣員警依曾世鳳及在場目擊者 ，提供之肇事車輛車型、特徵與逃逸方向，始循線在臺東縣 ○○鎮○○路○○大樓查悉當日騎乘加害車輛者為楊婷雯， 而查獲上情。
二、案經曾世鳳訴由臺東縣警察局成功分局報請臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審判範圍之說明：
本件被告被訴犯過失傷害罪部分，經原審判決有罪後，檢察 官未上訴、被告上訴後撤回而確定(本院卷第42頁)。故本院 僅就被告肇事致人傷害逃逸罪部分審理，核先敘明。二、證據能力：
(一)、上訴人即被告(下稱被告)前就本案犯罪事實所為之自白， 經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且 經調查結果，亦與卷內其他證據資料所示之犯罪事實相符 （均詳後述），依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得 作為證據。
(二)、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。經查本件判決以下所引用之被告以 外之人於審判外之言詞陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其 辯護人均表示無意見（本院卷第38頁反面），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，因認 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭供述證據有證據能力。
(三)、本件認定被告犯罪事實之非供述證據，與本案事實具有關 連性，且無實施刑事訴訟程序公務員違反法定程序取得證 據之情形，應具證據能力。
(四)、按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容， 並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意 思表達之言詞或書面陳述，當非屬「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應 與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐 行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第 3854號判決要旨參照）。查卷附之肇事現場照片，係處理 員警事後以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，性質上 並非供述證據，不受傳聞法則之限制，亦無證據可認上開 照片有經偽造、變造之情形，且無事證足認係實施刑事訴 訟程序公務員違背法定程序所取得，並與本案待證事實具 有自然之關連性，揆諸前揭說明，有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊之被告楊婷雯固坦承於上揭時地，與曾世鳳騎乘機車發生 車禍後自行離去，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：
我不知道那麼嚴重，沒有要肇事逃逸的意思，當時我跟告訴 人有對話，她正在打電話，說要打電話請假，我當時沒想那 麼多，且當時有個路人在幫她抬車又打電話報警了，我要去 醫院後再去看她，當時我有確認有醫護人員要到了，有聽到 救護車的聲音，就先去公司打卡，不是故意要離開現場。當 時沒想到可以打電話請假就好等語。
二、經查：
(一)、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審行準備程序及審理 時均坦承不諱（警卷第2至4頁、偵卷第12至13頁、原審卷 第72頁反面、第81頁），核與證人即告訴人曾世鳳警詢時 ，就車禍發生之經過、其已倒地受傷、被告未等待員警到 場，復未得其同意，旋駕車逃逸現場等情之證述情節相符 （警卷第5至6頁、偵卷第21至23頁），復有司法警察之職 務報告、衛生福利部臺東醫院成功分院診斷證明書、被告 普通重型機車駕駛執照影本、強制險保險證影本、加害車 輛行車執照影本、臺東縣警察局成功分局新豐派出所受理 各類案件紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)、(二)、臺東縣警察局疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表及肇事現場照片18張附卷可稽（警卷第1、9 、13、15至28頁、第32頁至第34頁），是被告其前之任意 性自白，已有前揭補強證據得以確認，且與事實相符。(二)、被告主觀上有肇事致人受傷而逃逸之故意： 1.證人即告訴人曾世鳳於警詢時證稱：對方騎銀色普通重型 機車，車號、人都不清楚，發生車禍後，對方未告知我便 離開；我不知道對方何時將車扶起人車離開現場肇事逃逸 ，僅有我人車倒地受傷在現場；肇事者沒有留下資料或聯 絡方式等語（警卷第5、6頁）；另於偵查中證述：同事有 在醫院陪我，同事說是警察帶被告過來醫院看我，我才知 道是被告；一般人處理方式應該是先跟對方告知必須先離 開現場，但是被告沒有告知我等語（偵卷第22、23頁）。 可知肇事當時，曾世鳳不知肇事者即為被告，亦未與被告 有何對話以及同意被告離開車禍現場。
2.被告於本院審理中亦坦認稱：離開車禍現場，沒有留電話 給告訴人曾世鳳，也沒有告訴她我是誰等語(本院卷第40 頁反面)。
3.此外，復參諸承辦本案警員陳東河之職務報告載明「發生 碰撞後，楊婷雯(指被告)往前滑行16.2公尺遠，且頭戴毛 帽、眼鏡及口罩，故曾世鳳發生車禍當下，不知肇事者係 被告，被告便將車牽起後離開現場」、「被告肇事逃逸當 日為警查獲後即帶往醫院予曾世鳳指認並就醫治療，故曾
世鳳才知被告為對造，是認識的」等語(警卷第1頁，案發 當時之穿著，警卷第23頁上方照片亦可佐證)、臺東縣警 察局成功分局新豐派出所受理各類案件紀錄表中「處理情 形」欄及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表中「查處情形 」記載：「…附近民眾稱另一不明機車撞倒後既(『即』 之誤)」離開現場。經訪查後前往附近鎮公所、東海岸飯 店均未發現。直至9時於○○路發現可疑車輛000-0000並 查獲正在擦藥(雙膝擦傷)楊婷雯為肇事人」等語(警卷第1 5、19頁)。準此，被告本已意識到曾世鳳因車禍受傷，未 經曾世鳳同意逕行離去現場，其主觀上有肇事致人受傷而 逃逸之故意至為灼然。其翻異原審之自白陳述而為上開辯 解，核屬事後卸責之詞，殊無足採。
(三)、被告並不符合刑法第16條之要件：
有關發生車禍肇事後，駕駛者應留置現場採取必要救護措 施或報警前來處理，否則觸犯刑法第185條之4肇事逃逸罪 等情，屢經大眾媒體報導，是依一般觀念，社會大眾已有 「駕駛車輛發生車禍肇事後，不可逕行離去」之認知，通 常一般人對此不致有所誤認，被告為高中畢業，案發當時 已年滿00歲（00年0月00日生），又從事保險業(警卷第2 頁受詢問人欄、原審第81頁反面)，實難諉為不知；且被 告如前述，迭於檢察官偵查及原審法院審理中坦承肇事逃 逸，顯見被告並非對於刑法處罰「肇事致人受傷而逃逸」 有所誤認，更無任何正當理由擅自判斷，任作主張其行為 為正當，是被告顯無欠缺違法性認識可言，揆諸上揭說明 ，與刑法第16條之情形自屬有間。被告以「我不知道那麼 嚴重」之欠缺不法意識為辯，不足採取。
(四)、綜上所述，被告所辯均不足採信，其騎乘機車肇事致人受 傷後逃逸，事證甚為明確，犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：
一、論罪
(一)、按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為 維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規 定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救 護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害 人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事 原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影 響上述罪名之成立（最高法院101年度台上字第4917號判
決要旨參照）。
(二)、查被告於上揭時地，騎乘機車肇事致曾世鳳受傷後逃逸， 核其所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。
二、關於刑法第59條酌減其刑之問題：
(一)、被告固以：原審判太重，因為老公受傷，我要照顧他等語 。其辯護人亦為被告辯稱：被告於偵查中即對於自行離開 現場認錯及原審行準備程序時亦坦承不諱，並認罪接受審 判，犯後態度良好，被告之夫年僅00歲，卻罹有左大腦出 血性中風，家中經濟頓失依靠，家中尚有母親及二個小孩 賴其扶養照顧，家中經濟情況不佳，原審量處有期徒刑1 年，顯有悖於比例原則及公平原則等語。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第 899號判例要旨參照）。該項規定係立法者賦予審判者之 自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能 妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然 不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑 法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑， 亦係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法 院104年度台上字第2621號判決要旨參照）。(二)、經查被告於本案之前，曾犯違反電子遊戲場業管理條例、 公職人員選舉罷免法等案件，均經判處罪刑並緩刑確定， 其中所犯違反電子遊戲場業管理條例案件，業已緩刑期滿 ；另臺東地方法院103年度原選訴字第4號一案於104年8月 27日確定，緩刑3年，現仍在緩刑期間；末於106年2月間 ，因施用毒品案件，經法院判定應入勒戒處所觀察勒戒， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，雖未構成 累犯，但並非初犯，於緩刑期間不知守法自持再犯本案， 於原審與告訴人曾世鳳和解，願賠償新台幣（下同）3萬 元，現已支付1萬5千元，有和解書及原審、本院公務電話 紀錄附卷可參（原審卷第39頁之2、55、84、85頁，本院 卷第24頁），然被告迄本院106年9月18日審理時尚有1萬5 千元未如期給付，為其所自承，亦有上開原審及本院之電 話紀錄存卷足憑，未見有何履行和解之誠意；且交通機關
及大眾媒體歷年來皆已經一再大力宣導「駕駛車輛發生車 禍肇事後，不可逕行離去」，告訴人曾世鳳因此次車禍而 受有臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）、腦震盪（無意識喪 失）、頭皮、上臂、膝及小腿及足踝開放性傷口等傷害， 傷勢不可謂不重，竟仍輕忽法紀，為肇事逃逸之犯行，於 本院審理中始終避重就輕否認犯行，本院認對其行為應予 一定程度之非難，綜論其犯罪情節及所生危害程度，亦難 認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，即在客觀上並無足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情 ，揆諸上揭說明，自無從適用刑法第59條規定減輕其刑， 至偵查及原審審理期間坦承犯行之態度，被告之夫罹有左 大腦出血性中風，家中尚有母親及二個小孩賴其扶養照顧 ，經濟情況不佳等情，均經原審依刑法第57條各款所定於 法定刑範圍內審酌為科刑事由之範疇，尚難據以為適用刑 法第59條之理由，是以被告及辯護人所稱之上揭事由，揆 諸上開說明，並非適用刑法第59條據為酌減其刑之理由， 被告及辯護人請求減輕其刑，難認有據。
肆、駁回上訴理由
一、原審法院判決以被告罪證明確而予依法論科，適用刑法第18 5條之4規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘加害 車輛行經無號誌之交岔路口，本應注意減速慢行，作隨時停 車之準備，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注 意及此，致發生本件交通事故，使告訴人因此受有臉、頭皮 及頸之挫傷（眼除外）、腦震盪（無意識喪失）、頭皮、上 臂、膝及小腿及足踝開放性傷口等傷害，所為已有不該；又 於肇事後竟置被害人不顧，未即時施以救助或採取其他必要 措施，亦未靜待警方到場處理即逕行駕車離去，所為更有可 責；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，且犯後已於 調解程序中與被害人達成和解，迄今已賠償新臺幣1萬5,000 元予被害人（和解金額為3萬元），兼衡酌被告本件犯罪之 動機、情節、違反注意義務之程度及被害人所受傷害之情況 ，暨被告陳稱其教育程度為高中畢業，職業為家管，經濟來 源均倚靠其先生，家中尚有母親、先生（現罹有左大腦出血 性中風）及2個小孩（分別為00歲及00歲）賴其扶養照顧， 家庭經濟狀況不佳，及檢察官、被害人就本案科刑範圍均請 求法院依法審酌，被告及辯護人則均請求從輕量刑等一切情 狀，對被告量處有期徒刑1年示懲。
二、經核原審法院判決之採證、認事用法均無違誤，量刑亦稱妥 適。被告仍泛執上揭陳詞，認其並無肇事逃逸之意，辯護人 則以被告犯後態度良好及其家中諸多情事請求從輕量刑等情
提起上訴，指摘原審法院判決不當，然均經本院逐一剖析及 說明指駁如上，是本件上訴為無理由，應予駁回。本案經檢察官李翠玲到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 游小玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。