臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第190號
抗 告 人 郭麗人
陳秀方
相 對 人 吳美珠
郭赤實
王炎昆
王岩山
洪郭昔
王昱傑
王晨鋒
王宏
鄭天送
黃秋眉
蔡明惠
王燕輝
郭銘鏞
方文良
方文德
王俊仁
鄭雅心
吳寳全
蔡文得
蔡壽春
陳王綉碧
郭雅宗
王俊智
楊宗峯
上列抗告人因與相對人間請求分割共有物事件，對於中華民國10
6年8月21日臺灣臺南地方法院所為裁定（106年度訴字第1189號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人即原審原告於原審起訴時，依臺南市○○區○○段00 000○00000○00000地號土地（下稱系爭土地）土地登記謄 本之記載，並無法得知共有人之一郭碧池已於起訴前死亡， 因個人資料保護法之實施，抗告人僅能申請第三類土地登記 謄本，必須起訴後，法院命抗告人提出當事人之戶籍謄本， 抗告人始能查知共有人是否發生繼承，此階段已在訴訟繫屬
中。
㈡抗告人得知共有人郭碧池死亡，係在起訴之後，審判長依法 得行使闡明權，命抗告人補正或追加其繼承人為當事人，即 可補正當事人適格問題，且基於訴訟經濟考量，請求廢棄原 裁定等語。
二、按「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」、「依原 告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張 不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」，民 事訴訟法第199條第2項、第199條之1第1項分別定有明文。三、經查：
㈠抗告人於民國106年6月間，向原法院起訴請求分割臺南市○ ○區○○段000地號等35筆土地與系爭土地，其中系爭土地 之共有人郭碧池已於106年2月2日死亡，惟其繼承人未辦理 繼承登記，系爭土地之土地登記謄本仍記載郭碧池為共有人 之一，原審即以抗告人以已死亡之郭碧池為被告，且無從補 正，逕予駁回抗告人關於系爭土地請求分割共物之訴。惟查 原審受理上開事件，於抗告人補繳第一審裁判費後，於106 年7月21日命抗告人於文到15日內，補正原審全體被告之戶 籍謄本，待抗告人依限補正後，原審就請求分割系爭土地之 訴部分，未續行任何程序，亦未向抗告人曉諭闡明郭碧池已 於起訴前死亡，是否仍以之為被告，遽以抗告人之起訴不合 法而駁回抗告人關於此部分之訴，依前開說明，難認原審已 盡闡明之義務。
㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條固定有明文。惟依民法 第1147條、第1148條第1項前段規定，繼承，因被繼承人死 亡而開始；繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，是系爭土地共有人郭碧 池死亡時，其就系爭土地所有權之應有部分，即由其繼承人 繼承，不因其繼承人是否已為繼承登記而有不同。而分割共 有物之訴屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為被告，始 為適法，依上開說明，郭碧池之繼承人雖尚未就系爭土為繼 承登記，惟其繼承人於郭碧池死亡時，已承受郭碧池之財產 權而成為系爭土地之共有人，於此情形下，是否仍無從命補 正？原審就此部分，未加審究，逕以郭碧池之繼承人尚未辦 理繼承登記，且郭碧池已於起訴前死亡，無從補正，駁回抗 告人此部分之訴，亦有未合。
㈢據上，原審法院未予闡明命抗告人敘明或補充，遽予裁定駁
回，尚難認已盡闡明義務。從而，原審裁定駁回抗告人關於 上開部分之起訴，即有未洽。抗告意旨求予廢棄原裁定，應 屬有理由，爰將原裁定廢棄，由原審法院另為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 張世展
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 劉紀君