臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第180號
抗 告 人 劉瑞香
蔡有三
上列抗告人因與相對人周澄枝間再審之訴事件，對於中華民國10
6年7月28日臺灣臺南地方法院所為裁定(106年度再字第9號)提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人劉瑞香為中風殘障人士領有勞保退休 金，抗告人蔡有三亦領有勞保退休金，其所有之建物及金幣 等因相對人周澄枝之侵權行為而毀損，起訴請求相對人賠償 ，依法有據，然因抗告人無資力，無法繳交再審之訴裁判費 ，原裁定未考量抗告人中低收入之身分及抗告人因訟爭事實 受有損害等事實，即駁回抗告人再審之聲請，容有未洽，不 符公平正義，應予廢棄，爰提起抗告。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17規定，按起訴 法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定預納裁 判費，此為必需具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式可 以補正者，應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。又抗告 為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之 方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之 ，亦有最高法院44年台抗字第104號民事判例可資參照。三、經查，本件抗告雖以劉瑞香為抗告人，蔡有三為訴訟代理人 ，惟並未提出委任狀，且查抗告狀內容亦提及蔡有三對原確 定判決及裁定之不服，嗣蔡有三亦依裁定遵期繳納本件抗告 費，足見本件抗告人為劉瑞香及蔡有三，合先敘明。次查， 抗告人蔡有三於民國106年5月23日就原法院104年度訴字第3 26號確定判決提起再審之訴，惟未繳納再審裁判費，經原法 院於106年6月26日裁定命抗告人蔡有三於10日內補費，抗告 人蔡有三於同年月27日收受送達，惟並未遵期繳納，此有補 費裁定及送達證書等件附於原法院卷可資參照，原法院於同 年7月28日裁定駁回其再審之訴，揆諸前開規定，自無不合 。抗告人蔡有三指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。至抗告人劉瑞香並非受原法院106年7月28日裁定之 人或訴訟關係人，其提起本件抗告，自屬不合法，爰予駁回 。
四、據上論結，本件抗告分別為無理由及不合法，依民事訴訟法
第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 施淑華