臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第87號
上 訴 人 施金賢
訴訟代理人 張智學 律師
被 上訴 人 蕭金龍
訴訟代理人 葉耀中 律師(法扶律師)
複 代理 人 蘇文俊 律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國106年2月8日臺灣雲林地方法院105年度訴字第384號第一審判
決提起上訴，本院於106年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、地目旱 、面積1604.5平方公尺土地（重劃前為雲林縣○○鄉○○段 ○○小段000-0、000、000-0、000-0、000地號土地，下稱 系爭土地），原係訴外人姚施月嬌【即被上訴人、訴外人施 志男（即上訴人之父）、蕭原基、蕭東榮之母】所有，於民 國69年間將之贈與被上訴人、訴外人施志男、蕭原基、蕭東 榮4人，礙於當時土地法第30條第1項規定限制，無法辦理共 有登記，而以借名登記方式，登記於施志男名下。嗣施志男 先於86年6月20日簽具同意書，同意待法令限制鬆綁，願無 條件配合辦理系爭土地之共有或分割登記，又於91年8月16 日簽立信託合約書，確認被上訴人為系爭土地之共有人，並 承諾日後就系爭土地辦理分割登記。詎施志男於93年5月30 日死亡，系爭土地由上訴人繼承後，竟否認上開事實，並拒 絕辦理所有權應有部分四分之一移轉登記，雖系爭土地上建 有農舍，然農舍坐落基地外之其餘土地，應仍得辦理移轉為 他人共有或分割為他人所有，被上訴人依不當得利、繼承之 法律關係，訴請上訴人將系爭土地所有權應有部分四分之一 移轉登記予被上訴人，並無不合，上訴人提起上訴並無理由 等語，並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則辯以：系爭土地係姚施月嬌贈與施志男，並無被上 訴人所稱之借名登記法律關係存在。而系爭土地重劃前已經 臺灣土地銀行設定有本金最高限額新臺幣120萬元之抵押權 ，被上訴人所提出之同意書或信託合約書卻未提及，上開兩 份文件上施志男之簽名與印文亦係他人未經同意而偽造，足 見均非真正，縱認為真正，系爭土地上建有農舍，依農業發 展條例（下稱農發條例)第18條第4項規定，亦禁止單就土地
為分割移轉，況被上訴人自該同意書立約日起即可行使權利 ，卻遲至105年8月19日始以本件訴訟向上訴人請求履行上開 約定，亦已逾15年之請求權時效等語，並聲明：原判決廢棄 ，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
1.系爭土地原係訴外人姚施月嬌【即被上訴人、訴外人施志男 （即上訴人之父)、蕭原基、蕭東榮之母】所有，於69年3月 10日以贈與為原因移轉登記於施志男名下。
2.施志男於93年5月30日死亡，系爭土地由上訴人辦理繼承登 記。
3.被上訴人於86年7月前於系爭土地建有鋼鐵造建物。 4.證人鄭皆於86年6月20日同意書製作當時是雲林縣四湖鄉飛 沙村村長。
㈡爭執事項：
1.系爭土地被上訴人與上訴人之父施志男間有無借名契約存在 ？若有，被上訴人之終止是否合法？被上訴人請求所有權移 轉登記之請求權，有無罹於時效？
2.上訴人在上開土地上面建有農舍，被上訴人請求上訴人應將 所有權應有部分四分之一移轉，有無違反農發條例第18條第 4項之規定？
3.被上訴人依不當得利及繼承的法律關係請求上訴人應將系爭 土地所有權應有部分四分之一之土地移轉登記予被上訴人， 有無理由？
四、得心證之理由：
㈠按農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，91年1 月30日修正公布之農發條例第18條第4項中段定有明文。而 此項規定之立法目的，在避免農舍與其坐落用地分屬不同所 有權人，引發經營利用及產權紛爭問題，俾貫徹農地農用之 政策，性質上屬於強制規定。是以農舍不分是在農發條例修 正前或修正後所興建，或土地原為單獨所有或是共有，均應 受其限制，方符合該法律修正之立法目的。是以，農地所有 權人將其農舍及其坐落用地全部或一部移轉時，除應符合建 築面積比例限制外，其移轉不應有所有權人不同及持分不一 致之情形，即農舍與農業用地不得分別移轉，或共有人間持 有農舍與農業用地之比例應相同，內政部100年8月23日內授 中辦地字第1000725328號函令意旨，亦採相同見解。 ㈡被上訴人主張系爭土地原為訴外人姚施月嬌所有，於69年間
以贈與為原因登記為訴外人施志男所有，施志男先於86年6 月20日簽具同意書，同意待法令限制鬆綁，願無條件配合辦 理系爭土地之共有或分割登記，又於91年8月16日另簽立信 託合約書，確認被上訴人為系爭土地之共有人，並承諾日後 就系爭土地辦理分割登記。嗣施志男於93年5月30日死亡， 系爭土地經施志男之全體繼承人協議分割，單獨由上訴人繼 承登記等情，固據提出同意書、信託合約書附卷（見原審卷 第17、19頁)為據，並有雲林縣北港地政事務所105年10月28 日北地一字第1050010462號函附系爭土地分割繼承登記資料 在卷（見原審卷第195至239頁）可稽，暨經證人即上開同意 書見證人鄭皆於原審證述：當時是被上訴人之舅舅請其過去 施志男家中處理土地事情，因土地當時無法過名、分割，請 其去證明日後若可過名、分割時，才讓兄弟過名、分割等語 （見原審卷第262頁)，核與被上訴人上開主張相符，是被上 訴人前開主張並非毫無憑據。
㈢但系爭土地為非都市土地一般農業區之農牧用地乙節，有雲 林縣北港地政事務所105年8月29日北地一字第1050008459號 函附系爭土地第一類登記謄本及地籍異動索引在卷（見原審 卷第37至163頁）可稽，則其應屬農發條例第3條第10款之「 農業用地」乙節，當可認定，又經本院向雲林縣北港地政事 務所函詢系爭土地上是否建有農舍乙節，經該所函覆稱：系 爭土地原為施志男所有，施金賢於93年繼承取得土地，其上 建有農舍（同段41建號，使用執照核發日期為81年12月12日 ，起造人為施金忠，於93年贈與施金賢）等情，亦有該所10 6年5月17日北地一字第1060004541號函在卷（見本院卷第93 頁）可按，依首揭說明，系爭土地所有權之移轉，即應與其 上之農舍一併為之，若系爭土地移轉所有權應有部分而成為 共有，其上農舍之所有權應有部分即應同比例移轉，不得分 離。
㈣本件被上訴人僅請求上訴人將系爭土地所有權應有部分四分 之一辦理移轉登記予被上訴人，並未請求併同土地上農舍所 有權之應有部分同比例移轉，核與前述農發條例第18條第4 項中段之強制規定有違，本院將本案僅請求辦理系爭土地所 有權應有部分四分之一移轉登記，是否有違上開農發條例第 18條第4項中段之規定，及若系爭土地於興建農舍前原為共 有，借名登記在一人名下，今欲將土地應有部分移轉登記於 其他共有人時，結果有無不同時，函詢雲林縣北港地政事務 所結果，亦經該所前開106年5月17日函覆表明，本件依照上 開內政部100年8月23日內授中辦地字第1000725328號令示辦 理。是縱被上訴人本件請求獲得勝訴判決，地政機關亦無法
為此項登記，其請求即處於給付不能之狀態，法院不得命為 該權利之登記。
㈤至被上訴人主張系爭農舍並非使用系爭土地全部，則未使用 之土地面積部分，仍得移轉為共有或分割為他人所有云云。 然所謂土地之應有部分，係指分別共有人就共有土地得行使 權利之比例，該權利抽象存在在土地之每一部分，而非指在 共有土地之特定部分，本件被上訴人係請求將農舍坐落土地 之所有權應有部分移轉，即不可避免農舍與坐落土地分屬不 同人之結果發生，核與上開所述農發條例第18條第4項中段 規定係在避免農舍與其坐落用地分屬不同所有權人，引發經 營利用及產權紛爭問題之立法目的相違，被上訴人前開主張 ，自非足採。
五、綜上所述，被上訴人聲明請求上訴人將系爭土地所有權應有 部分四分之一辦理移轉登記予被上訴人，違反農發條例第18 條第4項中段之強制規定，地政機關並無法為此項登記，此 請求處於給付不能之狀態，法院無從准許。從而，被上訴人 依不當得利與繼承之法律關係，請求上訴人應將系爭土地所 有權應有部分四分之一移轉登記予被上訴人，為無理由，不 應准許。原判決為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院 廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造關於系爭土地有無借名登記存在、 請求權有無罹於時效之爭點，暨其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 許雅華