臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第165號
上 訴 人 彭貞貞
訴訟代理人 張佩君律師
被 上訴人 吳青香
訴訟代理人 林德昇律師
李政昌律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106
年5月4日臺灣嘉義地方法院第一審判決（105年度重訴字第1號）
提起上訴，本院於106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張:伊於民國99年間擔任嘉義市○○國民小學（下 稱○○國小）體育組長，承辦依嘉義市政府99年6月3日府教 體字第0995312435號函辦理之「教育部99年度體適能指導員 培育研習會」參訓事宜，而奉准以公假參加99年7月5日至9 日初級與99年7月12日至15日中級研習課程(下稱系爭研習課 程），並經○○國小核准領取系爭初級研習差旅費新臺幣（ 下同）6639元、中級研習差旅費4154元。被上訴人於101年8 月間，派任至○○國小擔任校長，明知伊參加系爭研習課程 均係經○○國小批准，嗣後亦由○○國小批准伊請領系爭初 級與中級研習差旅費，竟與訴外人學務主任毛瓊慧，共同基 於妨害伊名譽之故意，由毛瓊慧提出檢舉，於102年1月3日 ○○國小召開101學年度第1次教師成績考核委員會會議時， 誣指伊「自行簽核請領中級研習之差旅費」，教師成績考核 委員會會議因而決議將伊移送政風室調查，致生損害於伊之 名譽。嗣於伊向嘉義市政府教師申訴評議委員會申訴時，被 上訴人以密函說明書誣指伊「自行簽核請領取中級研習之差 旅費」，侵害伊之名譽權及人格法益。爰依民法第184條第1 項前段規定，訴請被上訴人賠償慰撫金120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起加算法定遲延利息。原審為伊敗訴判決， 尚有未合等情（上訴人另請求被上訴人應與原審共同被告李 芳琪、黃琇鳳連帶給付7343元本息及被上訴人應給付其他23 0萬元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，不在 本院審理範圍）。上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人所指前述伊之所為，均係基於校長職
務之正當性所作成之職務行為，非侵權行為，上訴人事實上 也無名譽受損。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤等語，資 為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
（一）上訴人於99年間擔任○○國小體育組長，承辦依嘉義市政 府99年6月3日府教體字第0995312435號函辦理之「教育部 99年度體適能指導員培育研習會」參訓事宜，而奉准以公 假參加99年7月5日至9日初級與99年7月12日至15日中級研 習課程，並經○○國小核准領取系爭初級研習差旅費6639 元、中級研習差旅費4154元。
（二）被上訴人吳青香於101年8月間，派任至○○國小擔任校長 。○○國小於102年1月3日召開101學年度第1次教師成績 考核委員會會議，決議將上訴人移送政風室調查。（三）中華民國體育學會自97年開始辦理教育部體適能指導員研 習會，開辦期間均不受理現場報名，亦不受理或開放任何 人員旁聽相關課程。
四、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，為民法第184條第1項前段所明定。其成立要件，除行 為人有故意或過失外，限於行為人以不法侵害行為，侵害 他人之權利，造成損害，並侵害行為與損害結果間具有相 當因果關係者，始足當之。又按涉及侵害他人名譽之言論 ，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者 則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而 民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就 誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹 謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共 利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善 意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦 在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論 之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真 實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當， 而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之 事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者 ，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言 論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事 ，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有 關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準 。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳
述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當 理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509 號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受 公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係 不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（ 參看最高法院96年度台上字第928號判決）。（二）經查：
１被上訴人於102年1月3日○○國小召開101學年度第1次教 師成績考核委員會會議時，固指上訴人「自行簽核請領中 級研習之差旅費」，而該次考核委員會會議決議並作成函 報政風室調查等事實，有前揭考核委員會會議記錄在卷可 稽（見原審卷一第413至416頁），堪予認定。又上訴人就 ○○國小關於上訴人請領系爭中級研習差旅費等行為所為 之處分，向嘉義市政府教師申訴評議委員會申訴，被上訴 人就上訴人申訴事實所提出之說明書中，確實記載上訴人 「自行簽核並奉准參加」、「自行簽核報銷並領取」中級 研習之差旅費，此有被上訴人所提之說明書附卷可考（見 原審卷一第409至411頁），亦堪認定。
２上訴人主張被上訴人誣指其「自行簽核請領中級、初級研 習之差旅費」，即係指原審卷一第37、41頁之出差旅費報 告及收據，此據上訴人陳述明確（見本院卷第71頁）。惟 依前述二張出差旅費報告及收據之記載，其上出差人欄內 ，蓋有上訴人「彭貞貞」的職章，上訴人並自陳該職章是 上訴人蓋的（見本院卷第72頁），則被上訴人指上訴人「 自行簽核請領」、「自行簽核並奉准參加」、「自行簽核 報銷並領取」中級研習之差旅費等語，即與事實相符，依 前開說明，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任。上訴人主張被上訴人不法侵害其名譽 權、人格權云云，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為之規定 ，請求被上訴人賠償慰撫金120萬元本息，為無理由，應予 駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 呂宬樂