臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第129號
上 訴 人 曾華俊
曾國哲
上 一 人
訴訟代理人 郭淑寶
被 上訴 人 李峻嘉
訴訟代理人 石道甲
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年3月
10日臺灣臺南地方法院105年度訴字第440號第一審判決提起上訴
，本院於106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按本於票據有所請求而涉訟者，應適用簡易程序，民事訴訟 法第427條第1項第6款定有明文。又應適用簡易訴訟程序之 事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄 原判決。前項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定 。民事訴訟法第451條之1亦有明定。本件被上訴人於原審係 依票據法律關係，請求上訴人連帶給付票款，依前開民事訴 訟法第427條第1項第6款規定，本應適用簡易訴訟程序，原 審依較為嚴格之通常訴訟程序而為審判，對於當事人之程序 保障並無欠缺，依同法第451條之1規定，本院不得廢棄原判 決，而應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定而為審理，先 此說明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：其於民國103年2、3月間先後向上訴人曾華 俊買樹，並分別交付定金新臺幣（下同）40萬元及60萬元， 曾華俊又於103年5月間向被上訴人借款10萬元，嗣被上訴人 依約於同年5、6月間至臺中后里欲挖取樹木時，始知曾華俊 未曾給付樹主定金或購得該樹木，曾華俊雖於103年6月間返 還30萬元，然餘款迄未返還即不見蹤影，迨104年7月25日被 上訴人尋得曾華俊後，始陪同曾華俊返家請其父即上訴人曾 國哲作保，由曾國哲以「曾國澤」之名義與曾華俊共同簽發 如附表所示之本票共8張（下稱系爭本票)以返還餘款80萬元 ，並同意自104年8月31日起至105年3月31日止，按月於每月 月底分期返還欠款10萬元，詎系爭本票陸續到期均未見清償 ，屢經催討，上訴人仍拒不清償，被上訴人自得依票據法律 關係請求上訴人連帶給付票款及法定利息等語，並聲明：上
訴駁回。
二、上訴人則辯以：上訴人對因上訴人曾華俊積欠被上訴人80萬 元債務，而共同簽發系爭本票交付被上訴人乙節並不爭執， 然系爭本票係訴外人陳錦豐於104年7月25日晚上將曾華俊騙 至臺中市新社「志仔」住處，並強押上車載至曾華俊位於臺 南市佳里區住處附近之臺南市政府警察局佳里分局（下稱佳 里分局）前涼亭簽發，而上訴人曾國哲雖為曾華俊之父，然 已86歲高齡，歷經多次手術、身體衰弱，對曾華俊在外欠債 之情形均不知情，當日深夜曾華俊突遭訴外人陳錦豐等5、6 名凶神惡煞強押回家，表明要處理債務，要求曾國哲共同簽 發系爭本票擔任連帶保證人，曾國哲因擔心吵到鄰居，建議 至佳里分局前涼亭處理，但因對方人多勢眾，且威脅若不簽 本票，即不放過上訴人，上訴人始不得已而於系爭本票上簽 名，上訴人均已於105年5月24日原審言詞辯論期日，當庭撤 銷就系爭本票發票之意思表示，是被上訴人依據票據法律關 係，請求上訴人應連帶給付票款80萬元及其利息，並無理由 等語。並聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
1.被上訴人於103年2、3月間，向上訴人曾華俊購買臺中后里 之黑松及南投中興新村之真柏等樹，並分別在臺中市及南投 中興新村給付曾華俊買樹之定金40萬元及60萬元，曾華俊又 於103年5月間向被上訴人借款10萬元，嗣後曾華俊於103年6 月間向其母即訴外人郭淑寶借得30萬元現金返還予被上訴人 。上訴人對曾華俊尚積欠被上訴人80萬元之債務不爭執。 2.上訴人曾於104年7月25日共同簽發系爭本票交予被上訴人， 惟經屆期提示均未獲付款。
3.曾國哲現年約86歲，曾於102年間因病先後開刀3次，術後均 在家中休養、看診，現行動均需他人協助攙扶，身體狀況不 佳。
4.系爭本票兩造間為直接前後手。
㈡爭執事項：
系爭本票是否係上訴人於脅迫下所簽發，而得撤銷發票之意 思表示？
四、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同 ；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追 索權；執票人向本票債務人行使追索權時，得請求被拒絕付 款之本票金額，票據法第5條、第121條、第124條準用第85 條第1項分別定有明文。而所謂簽名，即在票據上親自書寫 自己姓名之謂，不必以戶籍上之姓名為必要，只需有足以表 明簽名者本人之文字記載為已足，不以簽名為限，如僅簽姓 或名者，亦生簽名之效力；又所簽者為一般之通稱、別名、 藝名、雅號等，均無不可。次按票據行為，為不要因行為， 票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原 因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如 票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時， 則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242 號判決參照)。而民法第92條第1項前段所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加 諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95 年度台上字第2948號判決參照）。
㈡被上訴人主張因其於上揭時地向上訴人曾華俊購樹而共交付 100萬元定金，另曾華俊向其借款10萬元，嗣因上訴人曾華 俊未依約履行，除於103年6月間返還30萬元外，餘款80萬元 迄未返還，迨104年7月25日上訴人共同簽發系爭本票用以清 償，詎票據屆期提示均未獲付款之事實，業據提出系爭本票 、訴外人陳錦豐在有限責任花蓮第二信用合作社活期性存款 往來明細帳、曾華俊背書支票與樹木買賣契約書、facebook 留言畫面等附卷（見原審司促卷第3至5頁、訴卷第36至42頁 、第73頁）為證，上訴人對曾華俊尚欠被上訴人80萬元之債 務未還，並共同簽發（其中上訴人曾國哲以「曾國澤」之名 義簽發）系爭本票供清償，被上訴人屆期提示均未獲付款之 事實並不爭執，自堪信為真實。
㈢上訴人辯稱係遭訴外人陳錦豐等人脅迫下所簽發云云，揆之 前揭最高法院判決意旨，上訴人即應對其等係受脅迫而為意 思表示乙節，負舉證之責。然上訴人並未對其等係受脅迫而 簽發系爭本票之有利事實，盡其舉證之責：
1.上訴人曾國哲辯稱其已86歲高齡，歷經多次手術，平時在家 休養、看診，身體狀況不佳等情，業據提出奇美醫院收據、 藥袋（見原審訴卷第48至52頁）為證，被上訴人對此亦不爭 執，固堪認定。以上訴人曾國哲之身體狀況，當日深夜上訴 人簽發系爭本票，並非一般人正常作息時間，又於戶外涼亭 ，則所述簽發系爭本票之情節似非平常。然上訴人對積欠被 上訴人上開80萬元債務未還乙節並不爭執，已如前述，此前 被上訴人多次向上訴人曾華俊催討債務未果，當日係陳錦豐
夜間在臺中新社偶遇曾華俊，再次向其催討債務，經曾華俊 表示無能力還款，債務可重新開票清償，並可以其父即上訴 人曾國哲作保，陳錦豐始與曾華俊連夜南下曾華俊於臺南市 佳里區之住處，並因上訴人表示不便在家中作這些事情，乃 改至佳里分局對面涼亭簽發系爭本票乙節，已經證人陳錦豐 證述在卷（見原審訴卷第23頁正、反面），又曾國哲為曾華 俊之父，復自承當日陳錦豐有表明係要處理曾華俊債務之情 ，雖上訴人曾國哲一再辯稱上訴人曾華俊已獨自在外生活， 其已不過問等語，然上訴人曾國哲並未曾表示其與曾華俊間 已父子反目或老死不相往來之情，則以父子親情、血濃於水 ，為人父母擔心子女生活狀況，行有餘力代經濟狀況不佳之 子女清償債務亦所在多有，則其於當日深夜曾華俊帶同陳錦 豐至家中表示欠債之情時，一時心軟而共同簽發系爭本票擔 保清償，實有可能，無悖於常情。上訴人於陳錦豐深夜至其 住處，並共同至戶外涼亭簽發系爭本票之情節，既有跡可循 ，無悖常理，自不能因上訴人曾國哲身體衰弱，仍於深夜在 戶外簽發系爭本票之情節，即當然推認其等係受脅迫而為之 。
2.上訴人雖又辯稱其等簽發系爭本票係因在場之陳錦豐及其友 人共5、6人包圍在旁，並脅迫若不簽名將給其等好看，不得 已，始於系爭本票上簽名云云，然此已為被上訴人所否認， 並經證人陳錦豐證稱係曾華俊主動表示可重新開票，並由其 父曾國哲作保，至佳里住處，亦是上訴人要求在戶外涼亭簽 發系爭本票之情，已如前述，且由郭淑寶於原審擔任上訴人 曾華俊之訴訟代理人，於原審訊問關於係如何受迫簽下系爭 本票乙情時，陳述：當時在佳里分局對面涼亭簽本票，半夜 12點多有巡邏車，我們沒有想到要馬上備案，但巡邏車應該 有看到，我們當時沒有吵，巡邏車應該也不知道我們有爭吵 等語（見原審訴卷第20頁正、反面），佐以上訴人曾國哲於 本院審理時具狀自承因認不宜於家門口爭吵，乃建議至該處 涼亭等語（見本院卷第17頁），及表明「選定那處涼亭，是 我妻的意思」等語（見本院卷第119頁)，堪認當晚陳錦豐與 曾華俊連袂由臺中南下佳里住處處理債務問題時，係由上訴 人方面主動提議至戶外位於佳里分局對面之涼亭，若以當時 陳錦豐確有脅迫上訴人簽發系爭本票之意，則其豈容上訴人 主導並同意其要求改至戶外，甚係至佳里分局對面之涼亭為 之，而不虞其非行遭他人或警察發覺之理，且簽發系爭本票 過程中，上訴人既得見巡邏車經過，並係位於警局對面，上 訴人若遭脅迫為之，其等輕易可呼救引起他人或警察注意， 避免遭脅迫，縱或不然，事後亦可就近前往警局備案，遑論
上訴人自承當時未與陳錦豐等人發生爭吵之情，綜觀上開上 訴人自述簽發系爭本票之情節，實難認上訴人辯稱其等係遭 脅迫始簽發系爭本票之說詞為可採。
3.此外，上訴人又未能提出其他證據，證明其等簽發系爭本票 時，被上訴人、訴外人陳錦豐或其他第三人，有以不法危害 之言語或舉動加諸上訴人，使其心生恐怖，致為發票之意思 表示，則其辯稱簽發系爭本票係受脅迫而為，並於105年5月 24日撤銷發票之意思表思云云，即屬無據。基此，被上訴人 依前開票據法規定，請求上訴人連帶給付票款，即屬有據。 ㈣末按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求自到期日起 如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第124條準 用第97條第1項第2款定有明文。本件被上訴人請求上訴人給 付系爭本票之票款，依上開說明，本可請求自各本票到期日 起至清償日止，按週年利率百分之6計算之遲延利息，而本 件上訴人僅請求各本票自到期日隔日（即如附表所示利息起 算日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無不 可，應併予准許。
五、綜上所述，上訴人辯稱其等係遭脅迫而簽發系爭本票既不可 採，無從撤銷發票行為，自應依票據文義負發票人責任。從 而，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人連帶給付80萬 元，及各自如附表所示起算日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合【本件依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定法院本應依職權宣告假執行，原審依聲請命供擔 保後宣告假執行，固有不當，惟因本件為不得上訴第三審之 案件，經本院判決後即告確定，故就假執行宣告部分，不再 審酌，附此說明】。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 許雅華
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│票據號碼│發票日 │票面金額 │到期日 │利息起算日 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│1 │CH000000│104年7月25日│100,000元 │104年8月31日 │104年9月1日 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│2 │CH000000│104年7月25日│100,000元 │104年9月30日 │104年10月1日│
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│3 │CH000000│104年7月25日│100,000元 │104年10月31日 │104年11月1日│
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│4 │CH000000│104年7月25日│100,000元 │104年11月30日 │104年12月1日│
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│5 │CH000000│104年7月25日│100,000元 │104年12月31日 │105年1月1日 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│6 │CH000000│105年1月16日│100,000元 │105年1月31日 │105年2月1日 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│7 │CH000000│105年1月16日│100,000元 │105年2月28日 │105年2月29日│
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│8 │CH000000│105年1月16日│100,000元 │105年3月31日 │105年4月1日 │
└──┴────┴──────┴─────┴───────┴──────┘