臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第112號
上 訴 人 賴水盛
訴訟代理人 莊安田律師
被上訴人 李秀綿
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 陳奕璇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國一○六年
三月八日台灣嘉義地方法院第一審判決（一○六年度訴字第四九
號）提起上訴，本院於一○六年八月二十九日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：坐落嘉義市○○段一○九五、一○九五 之二等二筆地號土地（以下分別簡稱系爭一○九五、一○九 五之二土地，合稱系爭土地），上訴人並無占有權源，其所 興建如原判決附圖（下稱附圖）Ａ建物（下稱系爭Ａ建物） ，占用系爭一○九五、一○九五之二土地，面積依序為五四 ‧七六平方公尺、二‧四四平方公尺，自屬無權占有，而侵 害伊與其他共有人對於系爭土地之所有權；爰本於物上請求 權，求為命上訴人將Ａ建物占用系爭一○九五、一○九五之 二土地部分拆除後，返還土地予伊及其他共有人之判決。原 審為上訴人敗訴判決並無不合，並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：原一○九五土地，係自重測前○○○段五○七 之四地號土地輾轉分割而來，五○七之四地號土地原係訴外 人賴長發、賴茄苳、賴長賓兄弟所共有，各自管領占有之土 地，各共有人均默示同意其他共有人在自己管領之土地上興 建房屋。系爭Ａ建物係伊父賴長發經其他共有人同意，在管 領之共有土地上興建而來，伊繼承取得系爭Ａ建物，並非無 權占有。又賴長發死亡後，該屋即由伊繼承且居住迄今，依 民法第四百二十五條之一規定，伊亦得主張在系爭Ａ建物得 使用之期限內，對土地有租賃關係存在；被上訴人主張拆屋 還地，並無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項如下：
（一）原嘉義市○○段○○○○地號，面積八九○平方公尺土地 （下稱原一○九五土地），原係上訴人（應有部分六分之 一）與他人所共有，而於八十七年五月八日將其應有部分 以買賣為原因移轉登記予被上訴人。原一○九五土地於一
○四年十二月十四日，經法院和解分割為系爭一○九五（ 面積二九一．○六平方公尺）、一○九五之一、系爭一○ 九五之二（面積一九二．一一平方公尺）土地，系爭土地 為被上訴人與其他共有人所共有，被上訴人就系爭一○九 五、一○九五之二土地之應有部分，依序為十八分之二、 一○○○○分之八二七九（見原審卷第一三至一七、三一 至三七、六一至六三、一二七頁、本院卷第八三至九一頁 ）。
（二）系爭Ａ建物為上訴人所有，該建物於上訴人出售原一○九 五土地應有部分予被上訴人前，即已存在，占用系爭一○ 九五、一○九五之二土地之面積，分別為五四．七六、二 ．四四平方公尺（見原審卷第九九至一○一、一五一頁） 。
（三）上開事項，有卷附之土地登記謄本可參，並經原審囑託嘉 義市地政事務所繪測明確，有複丈成果圖，該事務所回函 可佐，均堪信實。
四、被上訴人另主張：系爭Ａ建物為上訴人所興建，然並無正當 權源，而占用伊與其他共有人共有之系爭土地，自屬無權占 有，應負拆屋還地之責，惟為上訴人否認，並以上情置辯； 是系爭Ａ建物是否係上訴人興建而單獨所有？可否主張對系 爭一○九五、一○九五之二土地有法定租賃關係？應否負無 權占有之拆屋還地之責？厥為本件訴訟首應審究之爭點。五、經查：
（一）系爭一○九五、一九○五之二土地，係自原一○九五土地 分割而來，原一○九五土地於重測前地號為○○○段五○ 七之六地號，該地號土地則自同段五○七之四地號土地（ 以下各簡稱重測前五○七之六、五○七之四土地）分割而 來，重測前五○七之四土地之共有人為賴長發、賴茄苳、 賴長賓三人乙情，有卷附之土地登記謄本可參（見本院卷 第八三至一○五頁），且為兩造所不爭，應堪信實。（二）證人即賴茄苳之子賴德榮於本院審理時到場證述：系爭土 地原來是伊父親賴茄苳、大伯賴長發、叔叔賴長賓三人共 有，伊從小住在祖厝那裡，系爭土地上有四棟房屋，其中 一棟是賴長發、賴茄苳在五十幾年前蓋的，一人一半；另 二棟原來為一整棟，是伊祖父蓋的祖厝，伊祖父死亡後， 一部分（一棟）由伊父親賴茄苳與伯父賴長發一人一半， 另一部分由賴長賓請搬家公司切割後，整棟搬移再增建一 部分，最後變成二棟；另一棟鐵厝，是賴水盛建造居住的 ，大約是在三、四十年前建造等語（見本院卷第一二一至 一二七頁）。
（三）依上訴人提出系爭Ａ建物，及訴外人賴長發、賴長賓房屋 之照片可知，三建物之底層部分，其外觀明顯不同，系爭 Ａ建物之牆壁部分為二丁掛壁磚，其他建物則為磚牆，且 前者較後者為新穎，此有卷附之照片可稽（見本院卷第一 八三至一八七頁）。
（四）綜上，系爭土地固係由重測前五○七之四土地輾轉分割而 來，惟系爭Ａ建物係上訴人自行興建居住，為證人賴德榮 證述明確之事實；再比對系爭Ａ建物與賴德榮證述其祖父 建造，而由賴茄苳、賴長發、賴長賓分得之祖厝外觀，明 顯可見兩者之新舊不同，足認賴德榮所為上開證述，與實 情相符，應堪憑採。上訴人空言抗辯系爭Ａ建物係其父經 其他土地共有人同意，在自己管領之土地上建造而來云云 ，委無足採。系爭Ａ建物既係上訴人自行建造而來，上訴 人並未提出積極事證，以資證明其建造之初，業經該土地 共有人之同意使用，其抗辯土地共有人默示其使用土地云 云，亦無足採。
六、按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且 房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，惟土地或房屋所 有權讓與他人，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房 屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租 賃關係者，係以土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅 將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或 先後讓與相異之人為限，此參民法第四百二十五條之一第一 項規定自明。所謂土地及房屋同屬一人，固包括「土地及房 屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共 有人外，尚有其他共有人」之情形，自反面言之，倘非上揭 情形之一，土地與房屋因非屬同一人所有，即無該條項規定 之適用。系爭Ａ建物係上訴人於三、四十年前自行建造，已 如上述，惟重測前五○七之六土地於七十九年六月六日辦理 地目變更時，共有人仍為賴長發、賴茄苳、賴長賓三人（見 本院卷第九九至一○三頁），可知系爭Ａ建物與該土地並無 「同屬一人所有」之情形。上訴人其後將繼承取得之原一○ 九五土地應有部分讓與被上訴人，依上說明，並無民法第四 百二十五條之一規定之適用，系爭Ａ建物與系爭土地即無法 定租賃關係存在可言。上訴人抗辯其就系爭土地有法定租關 係存在，非無權占有云云，委無足取。
七、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第七百六十七條前段、第八百二十一條分別定有明文
。被上訴人為系爭土地之共有人，上訴人並無占有之正當權 源，其所有系爭Ａ建物占用系爭一○九五、一○九五之二土 地，面積依序為五四‧七六平方公尺、二‧四四平方公尺之 土地，自屬無權占有。從而，被上訴人本於所有物返還請求 權，求為命上訴人將系爭Ａ建物占用系爭一○九五、一○九 五之二土地部分拆除後，返還土地予被上訴人及其他共有人 之判決，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之 宣告，認事用法經核於法無違；上訴意旨猶執陳詞，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結 果亦不生影響，爰不另贅論，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 李 文 賢
法 官 蔡 勝 雄
法 官 張 家 瑛
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 劉 岳 文