臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第126號
上 訴 人 鄭木盛
鄭益訓
鄭木桐
共 同
訴訟代理人 李家鳳 律師
被 上訴 人 鄭榮仕
鄭貴安
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國
106年3月21日臺灣臺南地方法院105年度訴字第1332號第一審判
決提起上訴，本院於106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人鄭木盛、鄭木桐、鄭益訓（下稱上訴人3人）主張： 上訴人3人與被上訴人鄭榮仕、鄭貴安（下稱被上訴人2人） 之父鄭木林為兄弟，被上訴人2人為鄭木林之繼承人。緣坐 落台南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），前 為鄭木林與上訴人3人之父鄭老陣與訴外人鄭連生、鄭火山 所共有，應有部分各3分之1，鄭老陣於生前即向鄭連生購買 系爭土地所有權600分之87（下稱系爭鄭連生土地），鄭老 陣於67年8月19日死亡，鄭木林因繼承取得系爭土地應有部 分12分之1，因鄭老陣生前未辦理系爭鄭連生土地所有權移 轉登記，鄭木林於69年10月28日始代表上訴人3人取得系爭 鄭連生土地，此時鄭木林所有系爭土地應有部分登記為600 分之137，是故系爭鄭連生土地實應為鄭木林與上訴人3人依 繼承關係比例共有，上訴人3人係借名登記於被上訴人2人之 父鄭木林名下。又鄭木林於100年10月6日再向系爭土地另一 名共有人葉景鉻買受應有部分600分之13，故鄭木林生前取 得系爭土地應有部分600分之150，鄭木林於103年3月22日死 亡，被上訴人2人於105年4月12日協議分割遺產，由鄭榮仕 取得系爭土地所有權1200分之137、鄭貴安取得應有部分 1200分之163，則上訴人3人各於69年10月28日就系爭土地應 有部分1600分之29與鄭木林成立借名登記關係，為此爰依借 名登記、繼承及所有權之法律關係，求為命被上訴人2人各 移轉系爭土地之應有部分1600分之29予上訴人3人之判決（ 原審為上訴人3人敗訴之判決，上訴人3人聲明不服提起上訴 ）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人鄭榮仕所有系爭 土地，應有部分1200分之137，應移轉登記各應有部分1600
分之29予上訴人3人。㈢被上訴人鄭貴安所有系爭土地應有 部分1200分之163，應移轉登記各應有部分1600分之29予上 訴人3人。
二、被上訴人2人則以：鄭木林取得系爭鄭連生土地，依登記資 料登記原因為買賣，應係鄭木林向鄭連生購買取得。又上訴 人3人長期未向鄭木林請求登記系爭鄭連生土地之應有部分 登記，卻於鄭木林死亡後始為請求，況從鄭老陣年代迄今已 事隔多年，亦無佐證文件，自難僅憑上訴人3人之單方陳述 而遽以認定確有借名登記關係。另鄭老陣死亡時，其遺產於 67年8月間即已完成遺產分配，上訴人3人主張自不可採信等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人3人與被上訴人2人之父鄭木林為兄弟，鄭木林於103 年3月22日死亡。被上訴人2人為鄭木林之繼承人，被上訴人 2人於105年4月12日協議分割遺產，鄭貴安取得系爭土地應 有部分163/1200、鄭榮仕取得系爭土地應有部分137/1200。 ㈡系爭土地登記面積為1208.41平方公尺，106年1月之公告現 值為每平方公尺14,899元。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人3人與被上訴人之父鄭木林，就系爭鄭連生土地有無 成立借名登記契約？
㈡上訴人3人本於借名、繼承及所有權之法律關係，請求被上 訴人2人將系爭土地應有部分1200分137、1200分之163，移 轉登記各應有部分1600分之29，有無理由？五、得心證之理由：
㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段著有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事 實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院43年台上字第377號判例意旨參照），若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件上訴人3人
主張與鄭木林間就系爭鄭連生土地有借名登記契約，既為被 上訴人2人所否認，依上說明，上訴人3人應先就其與鄭木林 間就系爭鄭連生土地存在借名登記契約之事實負舉證責任。 ㈡經查：
⒈依兩造不爭執之事項㈠所示，上訴人3人與被上訴人2人之父 鄭木林為兄弟，鄭木林於103年3月22日死亡。被上訴人2人 為鄭木林之繼承人，被上訴人2人於105年4月12日協議分割 遺產，鄭貴安取得系爭土地應有部分163/1200、鄭榮仕取得 系爭土地應有部分137/1200等情，自堪信此部分為真實。 ⒉上訴人鄭木盛、鄭榮仕曾以被上訴人鄭貴安侵占系爭鄭連生 土地為由提起告訴，經不起訴處分確定等情，有鄭貴安提出 之台灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）檢察官104 年度偵字第7664號不起訴處分書、台灣高等法院台南分院檢 察署104年度上聲議字第968號處分書在卷可稽（見原審卷第 22至27頁、下稱系爭侵占刑事案件），為上訴人3人所不爭 執，而鄭木盛於系爭侵占刑事案件陳稱：「未繼產到不動產 （即包括系爭鄭連生土地）」云云（見原審卷第24頁），足 見鄭木盛在提起系爭侵占刑事告訴時，其實已知系爭鄭連生 土地登記在鄭木林名下，鄭木盛自已亦認對系爭鄭連生土地 並無繼承權。又鄭木盛前以台南文元郵局第105號存證信函 催促鄭貴安出面解決土地糾紛，對於系爭鄭連生土地則陳稱 ：「我父親（老陣）向堂叔（武珍）所購買厝地之三分之一 面積（地號○○段000…）在你父親木林於69年私自過戶部 分交出。」等語，有鄭貴安提出之上開存證信函在卷可憑（ 見原審卷第73至75頁），是認上訴人3人對鄭木林於69年間 取得系爭鄭連生土地應無知悉，實難在69年間有與鄭木林間 成立借名登記契約。又鄭木盛於原審陳稱：「（上開存證信 函是否是你寫的？）存證信函是我的筆跡，但當初父親給的 財產，我們三兄弟都委託鄭木林管理，是鄭木林與鄭景仁私 自過戶，鄭老陣過世後，直接從鄭連生過戶給鄭木林。」、 「（鄭連生也同意嗎？鄭連生也知道土地你們也有份嗎？） 鄭連生知道土地我們也有份。鄭連生不識字，鄭景仁跟鄭木 林一起去跟鄭連生講，鄭連生就過戶給他們，那是民國69年 的事。」、「（為何過戶那麼久了，現在才要告？）69年那 時候沒有發現，是到鄭木林快死了才發現。」（見原審卷第 67頁反面）、於本院亦陳述：「登記是我叔叔鄭火山在69年 間邀集鄭木林、鄭景仁共同協商登記處理。…這件事情是鄭 火山邀集鄭木林、鄭景仁共同協商之後，才讓鄭木林登記。 …我曾經打電話給鄭景仁，鄭景仁告訴說，說他們只是代表 ，鄭木林代表我們這一方，所以我就放心，我就把這件事情
轉達給鄭木桐，鄭木林也有同意，以後當這塊土地要辦理分 割的時候，要同時移轉給我們兄弟。」（見本院卷第109頁 ）等語，且證人鄭義勝於原審亦證述：「他們（即上訴人3 人）都有份，因為他們是鄭老陣後代。」、「（有份為何沒 有登記？）因為都是鄭木林耕作，原告三人都在外地上班， 鄉下都是登記給大兒子就是鄭木林。」等語（見原審卷第68 頁反面），上訴人3人且具狀稱：鄭連生於上訴人父親（鄭 老陣）過世時，將系爭土地（即系爭鄭連生土地）移轉予鄭 木林名下代表登記一事，當時上訴人三人因在外地工作而未 參與，事後經宗族之人告知始得知，並詢問鄭木林如何處理 ，鄭木林乃向鄭木桐表示仍由其代表登記，待日後共有土地 分割時，再依繼承比例移轉予上訴人3人，上訴人3人均同意 等語（見本院卷第127頁），足見鄭木盛對於系爭鄭連生土 地於69年間移轉登記予鄭木林確實毫無所悉，自難與鄭木林 間成立以鄭木林之名義，登記為所有人之情事，則上訴人3 人與鄭木林間應無借名登記之意思表示合致。況上訴人3人 於原審先主張：鄭景仁父親鄭元祈與鄭老陣各向鄭連生買入 系爭土地應有部分600分之67後，並未立即辦理過戶，69年 間上訴人3人與鄭木林邀同鄭元祈向鄭連生要求過戶土地， 鄭連生於69年10月28日將鄭老陣所買受600分之87過戶至鄭 木林名下，另將鄭元祈所買受600分之87過戶至鄭景仁名下 等語（見原審卷第31、32頁），核與鄭木盛於本院陳述：「 登記是我叔叔鄭火山在69年間邀集鄭木林、鄭景仁共同協商 登記處理。」等語不符，亦與證人鄭景仁於原審證述：「鄭 火山有召集宗族的人，說暫時登記於我名下。」等語（見原 審卷第35頁反面）不相符合，益證上訴人3人與鄭木林並無 以鄭木林之名義，登記為所有人之情事，足認上訴人3人與 鄭木林間確無借名登記之意思表示合致，自未成立借名登記 契約。
⒊上訴人3人雖舉證人鄭景仁、鄭義勝於原審之證述為證，惟 查：
⑴證人鄭景仁（上訴人之堂兄弟）於原審雖證稱：「﹝（系爭 土地）600分之87有從鄭連生名下移轉登記到你名下？﹞有 。」、「（當時為何從鄭連生移轉到你名下？）那是我父親 兄弟這輩之間的買賣的事情，細節我不清楚，就是名字借他 們登記。」、「（六叔是誰？）鄭火山，他有召集宗族的人 ，說暫時登記於我的名下，以後要分是二房（鄭老陣），是 上訴人與三房各二分之一，我就是三房。鄭連生是一房。」 、「（你的意思是否是，鄭火山說從鄭連生登記給證人的三 房及二房的土地，有一半是二房，有一半是三房？）是暫時
登記我名下。全部財產的一半是二房的，有一半是我們的（ 三房）。」、「（鄭火山說登記你名下，是鄭元祈子孫所有 ，登記被上訴人父親名下是鄭老陣子孫所有？）鄭火山兄弟 交代我，以後財產就是跟鄭老陣那房每人二分之一，目前是 暫時登記的，他們那裡怎麼登記我不知道。」（見原審卷第 35、36頁）。惟依證人鄭景仁所為之證述，其內容僅能證明 鄭景仁名下之系爭土地應有部分600分之87，係鄭景仁名義 登記，縱為真實，惟上訴人3人與鄭木林間就系爭鄭連生土 地確未成立借名登記契約存在，已如上述，且依鄭景仁之證 述得知，其所有系爭土地應有部分600分之87，係由其父鄭 元祈（或鄭元祈、鄭元南、鄭火山）所購買，為何係經鄭火 山召集宗族的人而受告知，而非經由其父鄭元祈處得知，況 且鄭火山既係系爭土地之共有人，為何共同向鄭連生購買系 爭土地600分之87需借名登記在鄭景仁名下，故而鄭景仁係 受鄭火山或鄭火山兄弟交代（見原審卷第36頁），顯係事後 受告知，而非於69年間與借名人鄭元祈有成立借名登記之意 思表示合致，自難僅憑證人鄭景仁上開證述，遽以認定上訴 人3人與鄭木林間就系爭鄭連生土地有借名登記之情事，亦 難以鄭連生同時於69年10月28日將系爭土地應有部分各60 0 分之87移轉登記予鄭木林、鄭景仁乙事，而認定上訴人3人 與鄭木林間確就系爭鄭連生土地有借名登記之意思表示合致 。況證人鄭景仁對於「登記被上訴人父親鄭木林名下之系爭 土地（600分之87）是否鄭老陣子孫所共有」一節，於原審 亦證稱「他們那裡怎麼登記我不知道。」等語（見原審卷第 36頁），則證人鄭景仁對於鄭老陣向鄭連生買受之系爭土地 600分之87如何登記既不知情，衡情證人鄭景仁對上訴人3人 與鄭木林間就系爭土地應有部分600分之87是否存在借名登 記契約一節，亦應不知情，則上訴人3人主張「上訴人3人各 於69年10月28日就系爭土地，應有部分1600分之29與鄭木林 成立借名關係」云云，尚難憑採。
⑵證人鄭義勝（被上訴人之堂叔，鄭連生之子）證稱:「（系 爭土地有87/600登記給鄭景仁、87/600登記給鄭木林，你是 否知悉？）我只知道系爭土地是鄭連生名字，如何登記我不 清楚。」、「（你父親有把系爭土地賣給誰？）賣給鄭老陣 、鄭元祈、鄭火山、鄭元南等人。」、「（你是否知道你父 親何時賣的？）不知道時間，那時候我還沒有出生。」、「 （你父親是否於69年將系爭土地登記給鄭景仁與鄭木林？） 不知道，他們要登記給誰他們自己處理。我父親都不知道要 登記給誰。」等語（見原審卷第68頁），足見因鄭老陣向鄭 連生購買系爭土地應有部分600分之87時，鄭義勝尚未出生
，對於土地如何登記亦不清楚，鄭義勝固又證稱：「（是否 知道系爭土地是否是鄭木盛、鄭木桐、鄭益訓也有份？）他 們都有份，因為他們是鄭老陣後代。（有份為何沒有登記？ ）因為都是鄭木林耕作，上訴人三人都在外地上班，鄉下土 地都是登記給大兒子就是鄭木林。」等語（見原審卷第68頁 ），惟上訴人3人與鄭木林間就系爭鄭連生土地確未成立借 名登記契約存在，已如上述，自難僅憑鄭義勝所稱「上訴人 三人也有份」，遽以認定上訴人3人與鄭木林間有成立借名 登記契約之意思表示合致。又鄭義勝所謂「因為土地是鄭木 林耕作，所以登記給鄭木林」之證言，亦與「當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約」之借名登記契約 要件不符，自難以鄭義勝此部分之證言，逕以認定上訴人3 人與鄭木林間就系爭鄭連生土地有借名登記契約。 ㈢又上訴人3人雖主張系爭鄭連生土地係鄭老陣所購買，依繼 承及所有權之法律關係，伊等自得請求被上訴人2人就系爭 土地各移轉登記1600分之29云云，惟查鄭老陣就系爭鄭連生 土地既未受所有權移轉登記乙節，有系爭土地登記簿、土地 登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審司南 調卷第7至15、22至24頁、原審卷第78、79頁），亦為上訴 人3人所不爭執（見原審卷第151頁），且上訴人3人對此有 利之事實亦未舉證以實其說。又鄭景仁、鄭義勝於原審所為 證述，亦難證明系爭鄭連生土地確係鄭老陣所購買，則鄭老 陣既非系爭鄭連生土地之所有權人，上訴人3人自不得依繼 承及所有權之法律關係請求被上訴人2人將渠等所有系爭土 地應有部分1200分137、1200分之163，各移轉登記應有部分 1600分之29予上訴人3人，上訴人3人此部分主張，自屬無據 。
六、綜上所述，上訴人3人依借名登記、繼承及所有權之法律關 係，請求㈠被上訴人鄭榮仕所有系爭土地，應有部分1200分 之137，應移轉登記各應有部分1600分之29予上訴人3人。㈡ 被上訴人鄭貴安所有系爭土地應有部分1200分之163，應移 轉登記各應有部分1600分之29予上訴人3人，非屬正當，不 應准許。原審為上訴人3人敗訴之判決，核無違誤。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 岑 玢
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。