臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第275號
上 訴 人
即 原 告 劉金榮（兼劉火生之承受訴訟人）
劉金裕（兼劉火生之承受訴訟人）
劉家蓁（兼劉火生之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 嚴天琮 律師
複代 理 人 張世明 律師
上 訴 人
即 被 告 嚴誌恩
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國105年10月1
1日臺灣嘉義地方法院105年度訴字第627號第一審判決，各自提
起上訴，本院於106年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人嚴誌恩給付部分，及該假執行之宣告，暨該訴訟費用之負擔均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人劉金榮、劉家蓁、劉金裕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人劉金榮、劉家蓁、劉金裕之上訴駁回。
廢棄部分，第一、二審訴訟費用，及上訴駁回部分第二審訴訟費用，均由上訴人劉金裕、劉家蓁、劉金榮負擔。 事實及理由
壹、兩造陳述
一、上訴人即原告劉金榮、劉家蓁、劉金裕（下稱劉金榮等人） 主張：嚴誌恩於民國（下同）105年4月10日晚間6時54分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣○○鄉 ○○村○○街由北往南方向，行經與立業街交岔路口下個路 段時，未注意車前狀況，不慎撞擊正欲橫越忠孝街之劉黃秀 蓮，致劉黃秀蓮受有頭部外傷併雙側額顳頂葉硬腦膜下腔出 血，經送醫後仍因中樞衰竭，於同月13日不治死亡。劉火生 及劉金榮、劉家蓁、劉金裕，分別為劉黃秀蓮之配偶、子女 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項 、第194條規定提起本訴，請求嚴誌恩賠償訴外人劉火生新 臺幣（下同）152萬0352元（扶養費為2萬0352元、精神上損 害賠償150萬元）、劉金榮110萬5323元（急救診治費用5323 元、精神上損害賠償110萬元）、劉金裕135萬9000元（喪葬 費用25萬9000元、精神上損害賠償110萬元）、劉家蓁精神 上損害賠償110萬元，其後劉火生於原審訴訟繫屬中死亡， 由劉金榮等人承受訴訟。並願供擔保，請准宣告假執行等語 。
二、上訴人即被告嚴誌恩則以：本件車禍事故，伊固因未注意車 前狀況，採取必要安全措施之過失，造成被害人劉黃秀蓮死 亡；然被害人劉黃秀蓮自嘉義縣○○鄉○○村○○街000號 住處步出後，以東北往西南之方向行走步入車道，疏未注意 該路段畫有分向限制線（即雙黃實線）行人不得穿越，仍冒 然欲穿越忠孝街至對面，於步行至中線處時，與伊所騎乘之 機車碰撞而致本件交通事故，伊為肇事次因，被害人劉黃秀 蓮為肇事主因，其與有過失應減輕伊賠償金額。伊以開校車 為業，月入僅三萬多元，家中有年邁母親、殘障女兒全賴其 扶養照顧，對造請求精神慰撫金150萬元、110萬元，顯屬過 高；請求損害賠償亦應扣除已領取強制汽車責任險保險金 200萬元，伊實無能力再賠償等語，資為抗辯。貳、兩造聲明及原審判決
一、原告聲明：
㈠被告應給付原告劉火生182萬2978元、應給付原告劉金榮1 10萬5323元、應給付原告劉金裕135萬9000元、應給付原 告劉家蓁110萬元，及均自本起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原審判決結果
㈠被告應給付原告新台幣1萬0176元，及自民國105年7月15 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈡原告其餘之訴駁回。
㈢本判決第一項得假執行，被告以新台幣1萬0176元為原告 供擔保後，得免為假執行。
㈣原告其餘假執行之聲請駁回。
四、上訴聲明
㈠原審原告劉金榮等人：
上訴聲明：
⒈原判決駁回上訴人下開請求部分廢棄。
⒉上廢棄部分被上訴人應給付上訴人劉金裕45萬1300元、 劉金榮27萬3726元、劉家蓁27萬元及均自105年7月15日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒊被上訴人應給付上訴人55萬4070元及自105年7月15日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
答辯聲明：上訴駁回。
㈡原審被告：
答辯聲明：上訴駁回。
上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項為：
㈠嚴誌恩於105年4月10日晚間6時54分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○街由北 往南方向，行經與立業街之交岔路口而進入忠孝街下個路 段時，本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，且依當時之天候雨、夜間有照明、 柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情 形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此；適有 劉黃秀蓮自嘉義縣○○鄉○○村○○街000號住處步出後 ，亦疏於注意行人在劃有分向限制線（即雙黃實線）之路 段，不得穿越道路，詎其仍以東北往西南之方向行走並步 入車道內，欲穿越忠孝街至對面；因二人之上揭疏失，於 劉黃秀蓮步行至中線處而貿然穿越該路段時，為嚴誌恩所 騎乘之前開機車所撞擊，劉黃秀蓮受有頭部外傷併雙側額 顳頂葉硬腦膜下腔出血，經送醫後仍因中樞衰竭，於同年 月13日晚間6時40分許不治死亡。嚴誌恩上開過失致死行 為，經嘉義地院以105年度交易字第215號刑事判決，處有 期徒刑五月確定。
㈡劉火生為劉黃秀蓮之配偶，劉金榮、劉金裕、劉家蓁為劉 黃秀蓮與劉火生之子女；劉火生於105年9月4日死亡。 ㈢劉金榮等人已領取強制汽車責任保險理賠金200萬元。 ㈣嚴誌恩對於劉金榮等人請求下列項目及金額不爭執： ⒈劉金榮請求急救診治費用：5323元。
⒉劉金裕請求喪葬費用：25萬9000元。
⒊劉火生請求扶養費：2萬0352元。
㈤本件事故經本院委託交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故 鑑定會鑑定，鑑定意見為「行人劉黃秀蓮，雨夜於劃設 有分向限制線之路段，斜穿道路不當，為肇事主因。嚴 誌恩駕駛普通重型機車，雨夜未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，為肇事次因。」，並囑託交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結論為「照嘉雲 區車鑑會之鑑定意見」。
二、爭執事項為：
㈠本件事故之發生，嚴誌恩與被害人間之過失比例為何？ ㈡劉火生請求之精神慰撫金，應以若干金額為適當？ ㈢劉金榮等人請求之精神慰撫金，應以若干金額為適當？肆、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。經查嚴 誌恩於上揭時地疏未注意車前狀況，與被害人劉黃秀蓮發生 車禍，並導致劉黃秀蓮傷重死亡等情，如兩造不爭執事項㈠ ，則劉金裕等人依首開規定，請求嚴誌恩賠償損害，自屬有 據。
二、次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。民法第192條第1、2項定有明文。經查：劉金榮 主張為被害人劉黃秀蓮支出急救診治費用5323元，劉金裕主 張為被害人劉黃秀蓮支出喪葬費用25萬9000元，劉金火因被 害人劉黃秀蓮死亡而受有扶養費請求權2萬0352元之損害， 如兩造不爭執事項㈣。劉金榮、劉金裕、劉火生主張因被害 人劉黃秀蓮死亡而受有支出急救診治費用、喪葬費用、扶養 費請求權損害按序5323元、25萬9000元、2萬0352元，均堪 信為真實。
三、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項前段定有明文。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 ；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經審酌嚴 誌恩為高中肄業、現任大客車司機月薪3萬餘元、現與母親 、配偶及子女同住、其中1名子女為中度多重肢障，104年度 所得為53萬4646元、財產價值近70萬元（見原審卷第83-85 、49-55頁）。訴外人劉火生22年生，名下無財產，104年度 有所得3480元，前曾中風跛足身體狀況欠佳，原照顧之配偶 被害人劉黃秀蓮過世，老年失伴極度傷心，已於105年9月4 日死亡。又被害人劉黃秀蓮之子女：劉金榮50年生，高工畢 業，育有一子，103、104年度有股利所得9930元、143元， 無財產資料。劉家蓁52年生，家職畢業，育有一子一女，業 家管，104年利息所得1227元、財產總額即自住房地值近182
萬元。劉金裕53年生，商專畢業，現任職合作金庫職員，10 4年所得133萬餘元，財產總額近6萬元。有稅務電子閘門財 產所得調件明細表、上訴人之陳報狀在卷可稽（見原審卷第 57-85頁、本院卷第235頁）。並審酌被害人劉黃秀蓮車禍死 亡時年為81歲，其等因被害人劉黃秀蓮車禍死亡所受之痛苦 等一切情況，認劉金榮等人主張之精神慰撫金損害：訴外人 劉火生為120萬元，劉金榮、劉金裕、劉家蓁各80萬元之範 圍，應為適當，逾此範圍之主張，要無可採。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ㈠按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款 、第94條第3項定有明文。經查，本件肇事地點北側6公尺 前，係一無號誌交岔路口，如嚴誌恩依規定，將車速減速 至可以隨時停車之狀態，小心行駛通過路口，並隨時妥採 適當安全措施，應可確保行車安全避免事故發生。詎行經 該路口竟未減速慢行作隨時停車之準備，且見有行人劉黃 秀蓮穿越道路，仍未有煞車之動作，以致行經肇事時地與 斜穿道路之行人劉黃秀蓮肇事，應有過失。
㈡次按行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線之路段 ，不得穿越道路。在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之 路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越 。道路交通安全規則第134條第3、6款亦有明定。本件肇 事地點為劃設有分向限制線之路段，行人劉黃秀蓮依規定 不得於劃設有分向限制線之路段穿越道路，且肇事地點北 側6公尺前係一無號誌交岔路口，如欲穿越馬路，亦應該 在該路口範圍內，於看清左右無來車時，始可小心穿越。 依監視器畫面所示，劉黃秀蓮逕從忠孝街車道之路邊，由 東北往西南方向步行斜穿忠孝街車道之另側路邊，顯然與 規定有違。且雖有先行轉身查看，惟當其斜穿至道路中央 之分向限制線處時，未有暫停查看、確認安全等動作即跨 越分向限制線，穿越至忠孝街北往南行向車道，致與沿忠 孝街北往南行向車道行駛至之嚴誌恩機車肇事，顯有過失 。
㈢本院參以上說明，應可認被害人劉黃秀蓮，雨夜於劃設有 分向限制線之路段，斜穿道路不當，為肇事主因。嚴誌恩 駕駛普通重型機車，雨夜未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，為肇事次因。交通部公路總局嘉雲區車輛 行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議
會亦均為相同認定，後者並稱：若肇事當時未下雨（乾燥 路面）車輛撞擊行人後，遺留於車道上9.6公尺之刮地痕 ，依美國北佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建 分析所採用機車刮地之阻力係數為0.53~0.65計算，機車 剛倒地時之車速約為36~40公里/小時。惟肇事當時下雨， 地面溼潤，故機車剛倒地時之車速應略低於計算出來之結 果；原鑑定覆議旨案，已將機車肇事當時之車速納入考量 ，有函三件在卷可按（見本院卷第124-126、171、199頁 ）。是本件行車事故肇事責任，被害人劉黃秀蓮為肇事主 因，應負百分之60肇事責任；嚴誌恩為肇事次因，應負百 分之40肇事責任。嚴誌恩抗辯依民法第217條第1項被害人 劉黃秀蓮就損害之發生與有過失，要屬有據，依首開規定 ，自應減輕嚴誌恩之賠償金額60％。基上說明： ⒈訴外人劉火生所受損害金額為122萬0352元（計算式:1, 200,000＋20,352＝1,220,352），其得請求嚴誌恩賠償 金額為48萬8141元（計算式：1,220,352×（100－60） ％≒488,141）。
⒉劉金榮所受損害金額為80萬5323元（計算式：5,323＋8 00,000＝805,323），其得請求嚴誌恩賠償金額為32萬2 129元（計算式：805,323×（100－60）％≒322,129） 。
⒊劉金裕所受損害金額為105萬9000元(計算式：259,000+ 800,000=1,059,000），其得請求嚴誌恩賠償金額為42 萬3600元（計算式：1,059,000×（100－60）％≒423, 600）。
⒋劉家蓁所受損害金額為80萬元，其得請求嚴誌恩賠償金 額為32萬元（計算式：800,000×（100－60）％≒320, 000）。
㈣綜上，訴外人劉火生、劉金榮、劉家蓁、劉金裕因本件車 禍行車事故致被害人劉黃秀蓮死亡，得請求嚴誌恩賠償之 金額按序為48萬8141元、32萬2129元、32萬元、42萬3600 元。
五、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本 件劉金榮等人因系爭交通事故已領取強制汽車責任險保險金 200萬元，如兩造不爭執事項㈢，劉火生及劉金榮等人4人平 均每人領取50萬元。嚴誌恩主張劉金榮等人請求給付之損害 賠償額應扣除之，揆諸首揭法條規定，自屬有據。而劉金榮 、劉家蓁、劉金裕、及劉火生得請求嚴誌恩賠償之金額按序
分別為32萬2129元、32萬元、42萬3600元、48萬8141元，均 未逾50萬元，扣減後，即無得請求之金額。
六、綜上所述，劉金榮、劉金裕、劉家蓁以分別為被害人劉黃秀 蓮之子女，及配偶劉火生之繼承人，因嚴誌恩過失行車肇事 致被害人劉黃秀蓮死亡，既無得請求之金額，則彼等依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條 規定，請求嚴誌恩給付劉金裕45萬1300元、劉金榮27萬3726 元、劉家蓁精神上損害賠償27萬元、劉金榮等人（即訴外人 劉火生）55萬4070元，及均自起訴狀送達嚴誌恩翌日即105 年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬 無據，不應准許。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁 回。原審判命嚴誌恩給付1萬0176元本息，並為假執行及附 條件免為假執行之宣告，自有未洽，嚴誌恩上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原 判決為劉金榮、劉金裕、劉家蓁敗訴之諭知，並駁回其此部 分假執行之聲請，核無不合，劉金榮等三人上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
八、據上論結，上訴人嚴誌恩之上訴為有理由，上訴人劉金榮、 劉金裕、劉家蓁之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第78條、第85條第1項前段、第85條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 丁振昌
上為正本係照原本作成。
上訴人即原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾新台幣150萬元者，不得上訴。
上訴人即被告不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。