臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度軍上易字第1號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陸富龍
選任辯護人 劉烱意律師
劉育辰律師
上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年
度易字第61號中華民國106 年5 月19日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第6735號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由 ．
一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告乙○○明知共同被告林美 玲（所涉通姦犯行，於民國106 年5 月19日經臺灣嘉義地方 法院以106 年度嘉簡字第616 號刑事簡易判決，判處有期徒 刑2 月，嗣未經上訴而告確定）為有配偶之人。被告與林美 玲於105 年9 月10日17時許，入住新竹市○○路0 段000 號 之「○○○汽車旅館」房間。被告基於與有配偶之人相姦之 犯意，於翌（11）日凌晨0 時許，與林美玲為性交行為1 次 。旋由告訴人即林美玲之配偶甲○○（甲○○與林美玲嗣於 106 年3 月30日，在臺灣雲林地方法院105 年度婚字第179 號離婚等事件審理中，成立和解同意離婚）及其友人陳世昌 等人進入上開房間而發現上情。因認被告涉犯刑法第239 條 後段之相姦罪嫌云云。
二、程序部分：
㈠、按刑事訴訟法第1 條第1 項規定：「犯罪，非依本法或其他 法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」、第2 項規定： 「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本 法追訴、處罰。」，是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法 ，應優先適用之。而軍事審判法於102 年8 月13日修正公布 ，其修正前第1 條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特 別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍 刑法或其特別法以外之罪者，亦同。非現役軍人不受軍事審 判。但戒嚴法有特別規定者，從其規定。」，修正後同條規 定改為：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪， 依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事 訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第 76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。 非現役軍人不受軍事審判。」，將非戰時期現役軍人犯罪應 受軍法審判之範圍減縮（所謂『戰時』依同法第7 條規定，
係指『謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間。戰爭或 叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。』，現時並無上述 總統宣告作戰、或有戰爭、叛亂而宣告戒嚴，自非屬戰時） 。又依陸海空軍刑法第76條第1 項之規定：「現役軍人犯刑 法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、 外患罪章第109 條至第112 條之罪。二、瀆職罪章。三、故 意犯公共危險罪章第173 條至第177 條、第185 條之1 、第 185 條之2 、第185 條之4 、第190 條之1 或第191 條之1 之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五 、殺人罪章。六、傷害罪章第277 條第2 項、第278 條第2 項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍 事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。」。經查：被告於原審審理中自 承：伊為職業軍人，官階少校，目前在高雄○○○○○○○ ○○○○○服役中，從87年服役迄今等語明確（見原審卷一 第213-214 頁），又被告現於○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○服役，駐地信箱為高雄○○郵政00000 附0 號等 情，有國防部空軍司令部人事軍務處106 年6 月16日國空人 勤字第1060006675號函（見原審卷二第63頁）附卷可稽。而 本案檢察官起訴被告涉犯刑法第239 條後段相姦罪嫌之上開 犯罪時間，被告具有現役軍人身分，且任職服役中，惟其所 犯刑法第239 條後段相姦罪嫌，係陸海空軍刑法或其他特別 法以外之罪，依前揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法審 判，並適用刑法之規定論處，先予敘明。
㈡、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。從而，經本 院調查結果，本件並無證據證明被告犯罪（詳下述），即所 援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有 證據能力之證據為限，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料；認定犯罪事實所憑之證據，無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（ 最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認； 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證 據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52 年台上字第1300號判例、87年度台上字第2176號判決意旨參 照）。
四、檢察官認被告涉有上開相姦罪嫌，無非係以被告於偵查中之 供述、共同被告林美玲於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵 查中之指訴及證人陳世昌於偵查中之證述等，為其主要論據 。訊之被告固坦承有於105 年9 月10日17時許，入住前揭「 ○○○汽車旅館」房間，並於翌（11）日凌晨0 時許，與林 美玲為性交行為1 次，且當時林美玲之婚姻關係仍存續中之 事實（見本院卷第73-75 頁）。惟矢口否認有何相姦罪嫌， 辯稱：於105 年9 月初，林美玲告知伊她已離婚，伊不知道 林美玲與告訴人之婚姻關係仍存續中等語。辯護人亦為被告 辯護稱：被告早在案發當時，即向告訴人提出質疑，其向告 訴人小聲說「你們不是已離婚了嗎？」，此觀原審光碟檔名 M2U3344 勘驗筆錄，告訴人說「你有聽她說嗎？」、「查某 人隨便講講，你就『ㄨㄚˋ』過去」（臺語）即明，顯見被 告確誤信林美玲已經離婚，才與林美玲發生性行為，故其主 觀上並無相姦之犯意，並非如檢察官上訴意旨所陳，於原審 才辯稱其誤認林美玲已經離婚等語。
五、經查：
㈠、查被告與林美玲於上開投宿「○○○汽車旅館」當晚，曾為 性交行為1 次等情，業據被告於原審及本院審理時供承在卷 （見原審卷一第53頁；原審卷二第14、21頁；本院卷第73頁 ），核與林美玲於原審審理中之供述（見原審卷一第53頁； 原審卷二第21頁），均屬相符。又林美玲於上開時間投宿上 開汽車旅館一情，復據證人即林美玲之友人陳宛辰原審證稱
無誤（見原審卷一第106-107 、111 、132 、135 頁），並 有林美玲與證人陳宛辰LINE訊息紀錄6 張（見交查卷第87-9 2 頁）附卷可稽。是均可佐證當日林美玲確與被告共同投宿 於「○○○汽車旅館」之事實。而參諸林美玲於原審證稱： 邀約乙○○前往上開汽車旅館過夜前，即已喜歡乙○○等語 明確（見原審卷一第263-264 頁）。徵諸愛慕彼此之成年人 ，共同投宿汽車旅館，進而共赴雲雨，尚難謂非合於一般之 經驗法則，且倘如被告確實未與林美玲發生性器接合之相姦 行為，其理當於偵查及原審審理時均一致堅詞否認此情，並 積極辯解澄清，當無於刑事具結程序擔保之情形下，於對林 美玲涉犯通姦犯行，及其所涉相姦罪嫌屬於輕罪之本案中， 甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而故為虛偽陳述以誣陷林美 玲之必要。又林美玲倘無與被告為上開性交行為，除應於偵 查及原審審理時，均堅詞否認，捍衛清白外，實無於原審審 理中當庭在告訴人之前，坦認姦情，自毀婚姻關係，並自陷 於遭判決通姦有罪之危險，而為不利於己供述。復參以告訴 人並未宥恕林美玲，亦未撤回對林美玲之告訴，林美玲復因 本案通姦犯行，於106 年5 月19日經臺灣嘉義地方法院以10 6 年度嘉簡字第616 號刑事簡易判決，判處有期徒刑2 月， 嗣未經上訴而告確定；另被告與林美玲雙方嗣已於106 年3 月30日，在臺灣雲林地方法院105 年度婚字第179 號離婚等 事件審理中，成立和解同意離婚，有上開刑事簡易判決及臺 灣雲林地方法院家事法庭106 年3 月30日和解筆錄1 份（見 嘉簡字第616 號卷第15-18 頁；105 婚字第179 號卷一第40 7-410 頁），於此情形下，倘非林美玲確有上開通姦行為， 難以想像林美玲有因其他緣由、苦衷，而自承其罪之必要。 是被告與林美玲於投宿「○○○汽車旅館」之當晚，確曾為 性交行為1 次，足堪認定。
㈡、本件續應審究被告與林美玲為上開性交行為時，是否明知或 可得而知林美玲之婚姻關係仍然存續？查：
１、關於被告與林美玲於小學畢業後重逢、重逢後之交誼，乃至 於入住上開汽車旅館前林美玲告知被告其已離婚，而後林美 玲邀約被告入住上開汽車旅館等情節，經原審對證人林美玲 為交互詰問前，隔離林美玲後，先予質詰被告，據其供稱： 伊與林美玲為嘉義縣○○鎮○○○○同學，於105 年農曆春 節過年時，因為同學會場合才又聯絡上，當時同學會，共有 4 人參加，地點在○○○○。同學會結束後，在林美玲的LI NE動態群組上，有1 個○○○○教會的捐米活動，伊看到後 ，就幫她募捐，之後她說要給伊收據，就約在她家附近不知 名的早餐店見面。之後就陸續有一些聯絡，都是用LINE簡訊
聯絡。在去上開汽車旅館前大約1 週左右，林美玲跟伊說已 經離婚，她先生不讓她看小孩，她是用LINE傳簡訊之方式告 知伊上開事項。林美玲告知伊此事後，說她心情差，想去散 心，105 年9 月10日是開伊的車去上開汽車旅館，當時林美 玲在講離婚的事情時，沒有講得很清楚，只是說她離婚了， 很難過，沒有辦法看小孩，想要去散心，剛好同事給她住宿 券，問伊能否陪她散心，對離婚之事，沒有很清楚地說明。 本案發生前，伊跟她曾經約在臺中、高雄見面等語甚詳（見 原審卷一第215-222 、229-231 頁），核與證人林美玲於原 審證述：伊與乙○○是小學同學，於105 年過年回家時，有 同學會才開始聯絡。同學會地點在○○○○，之後大概是10 5 年5 月間，伊有1 個愛心捐米活動，乙○○有幫伊募米， 有開收據，當時約在伊臺北住家附近的早餐店見面，當天告 訴人有出現，伊還蠻生氣的，因為告訴人跟蹤伊，伊有跟乙 ○○提了一下伊的婚姻狀況，因為伊不想別人知道伊的婚姻 狀況。本案發生前，曾跟乙○○在臺中、高雄見過面，印象 比較深刻的是這2 次。在去年5 月之後，告訴人一直逼伊簽 字離婚，後來不管是乙○○或其他朋友，因為其等都知道伊 要離婚，然後其等問伊時，伊就會說已經離婚了，那時告訴 人已經帶伊去公所辦相關程序了，後來才說沒有證人不能辦 理登記，伊覺得伊已經離婚，後來人家問伊，伊就說伊已經 離婚。105 年9 月10日前，伊與告訴人因為小孩監護權問題 ，一直談不好，伊一直沒有見到小孩，心情一直不好，證人 陳宛辰從105 年7 月間就一直說要送伊住宿券，中間伊有一 直推託，後來伊心情真的很不好，剛好乙○○也休假，就叫 他陪伊去散心。伊後來從頭到尾都跟乙○○說伊離婚了，然 後為了小孩的監護權談不攏，可能是105 年9 月10日前1 、 2 週講的，當時是伊聯絡乙○○，並不是專程講，而是閒聊 ，後來伊跟他講伊發生的事情，說伊已經離婚，現在在爭監 護權，然後說有朋友送住宿券，要不要陪伊去走走。在入住 上開汽車旅館當天前，乙○○沒有問伊是以如何方式離婚， 因為伊只說就是已經離婚，剩下小孩監護權還未確定，當天 發生性交行為前，沒有再提到是否已經確定離婚等語（見原 審卷一第241-246 、250-251 、254-255 頁），均屬大致相 符，而無明顯扞格、矛盾之瑕疵。
２、另原審經徵得林美玲之同意，當庭以其所有持用之智慧型行 動電話，連結網際網路，勘驗其所使用之臉書頁面、LINE， 勘驗結果略以：⑴利用法院wifi登入林美玲臉書個人資料欄 位，在其個人資料欄位僅記載其「現居城市、中文名字、生 日、性別」，其餘部分沒有記載，尤以感情狀況亦未記載。
⑵以林美玲行動電話登入其個人臉書頁面，搜尋被告所使用 之臉書帳號，經檢視沒有任何資料，只有記載林美玲於105 年2 月11日新增被告為好友。⑶以林美玲之行動電話登入其 所使用之Line，以「陸」為關鍵字搜尋林美玲之好友，僅出 現2 位，1 位是「陸哥哥」、1 位是「陸小姐月梅」。檢視 這2 位好友之大頭貼，均非被告本人。⑷進入林美玲行動電 話通訊錄，有1 位聯絡人名稱記載為「龍」，其中住家行動 電話記載為0000000000。再登入林美玲行動電話所使用個人 Line，以「龍」為關鍵字搜尋其好友，只出現「龍林旗幟帽 服廠」、「月熊培爾. . . 龍底家」之帳號等語，均有原審 勘驗筆錄（見原審卷一第271-274 頁）在卷可參。是經檢視 目前一般人平素日常使用之臉書、LINE相關頁面，亦無反於 林美玲、被告上開供述之線索，是其等上開所述，即未必確 屬虛偽。再者，林美玲於本件案發前之105 年9 月2 日，即 具狀載稱告訴人於104 年3 月間突然拿出離婚協議書，要求 離婚，林美玲顧及小孩還小而拒絕，嗣雙方關係因故變差， 於105 年春節過後雙方正式分房，後林美玲於105 年7 月初 即要求離婚，告訴人於林美玲105 年7 月15日至高雄參加教 育訓練之第1 天即將小孩帶回雲林，林美玲嗣於105 年7 月 18日教育訓練結束後，因其新北市○○之住家已無法居住而 返回嘉義縣○○鎮娘家居住，雙方已無情分等情，有民法第 1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻，而依同條第 2 項之規定，向臺灣雲林地方法院訴請離婚等事件（即臺灣 雲林地方法院105 年度婚字第179 號），有林美玲所提之民 事起訴書1 份（見105 婚字第179 號卷一第13-17 頁）附卷 可參，另告訴人於該離婚等事件臺灣雲林地方法院審理時供 陳：伊曾因父親生病開刀要照顧父親，林美玲怪伊不照顧她 們，而在此壓力下於104 年3 月間拿出離婚協議書，要求林 美玲離婚，且伊與林美玲於105 年春節時即分房，伊嗣於10 5 年7 月20日與林美玲分居，而搬離其與林美玲共同生活之 新北市○○住處等語（見105 婚字第179 號卷一第143-144 頁），另依卷附之林美玲與告訴人之對話訊息照片（見105 婚字第179 號卷一第33-71 、203-331 頁），可知其2 人於 105 年6 月30日起至同年8 月30日，林美玲即一直要求與告 訴人離婚，雙方並談及小孩監護權、探視權等問題，且小孩 已由告訴人帶走，林美玲並向告訴人陳稱是要去公所簽字離 婚，或要由其向法院訴請離婚等情，再佐以被告於本院供陳 ：林美玲說她已離婚，105 年9 月10日伊是去林美玲嘉義○ ○鎮之娘家載她去新竹等語（見本院卷第74頁）。基上，可 知林美玲與告訴人2 人感情不睦，告訴人於104 年3 月間曾
要求與林美玲離婚，雙方更於105 年春節時分房，105 年6 月30日起林美玲即一直要求與告訴人離婚，雙方並談及小孩 監護權、探視權等問題，林美玲並向告訴人陳稱是要去公所 簽字離婚，或要由其向法院訴請離婚，雙方嗣於105 年7 月 20日分居，告訴人並將小孩一併帶回雲林等情，於此客觀情 狀之下，被告於案發前約1 週由林美玲向其陳稱她已離婚， 但告訴人不讓她看小孩後，嗣於105 年9 月10日，又係駕車 至林美玲上開娘家搭載林美玲前往新竹，而非至林美玲之夫 家，或林美玲與告訴人及其等小孩之住居所搭載林美玲，客 觀上已合理顯示林美玲業已離婚，而未與告訴人及其等之小 孩同住，且被告與林美玲既係國小同學，林美玲於邀約被告 前往上開汽車旅館過夜前，即已喜歡被告，其2 人應係彼此 愛慕，共同投宿汽車旅館，進而發生性交行為，斯時要求被 告應查看林美玲之身分證配偶欄是否空白，實係被告對林美 玲不信任之舉措，核與常情相違。準此，被告於原審供陳： 伊想說與林美玲係老同學，又無利害關係，林美玲無必要欺 騙伊，伊選擇相信林美玲說她已經離婚等語（見原審卷一第 237-238頁），非不可採憑。
３、又辯護意旨稱：本案早在案發當日，在上開汽車旅館時，被 告即已向告訴人提出質疑，並向告訴人小聲說「你們不是已 離婚了嗎？」，告訴人隨即回稱「你有聽她說嗎？」、「查 某人隨便講講，你就『ㄨㄚˋ』過去」（臺語），顯見被告 確誤信林美玲已經離婚，才與林美玲發生性行為，並非如檢 察官上訴意旨所陳，於原審才辯稱其誤認林美玲已經離婚等 語。經本院當庭勘驗本件案發當時之錄音錄影光碟檔名M2U3 344 ，勘驗結果於30秒時，某男稱：「你有聽她說嗎？」（ 臺語）；38秒時，某男又稱：「查某人隨便講講，你就『ㄨ ㄚ ˋ』過去（即靠過去之意）。」（臺語），此觀本院10 6 年8 月31日審判筆錄（見本院卷第128 頁）即明，被告明 確指稱上開某男即為告訴人（見本院卷第129 頁），另告訴 人於原審亦供承：「查某人隨便講講，你就『ㄨㄚˋ』過去 。」一語，確為其所說等語（見原審卷一第179 頁）。雖前 揭錄音錄影光碟未錄到被告向告訴人小聲說「你們不是已離 婚了嗎？」一語，然被告既係向告訴人小聲詢問，且因錄音 收音之位置、角度、距離、音量，及設備之靈敏度等情，均 會影響是否成功錄音，是即便未錄得被告向告訴人所陳之「 你們不是已離婚了嗎？」一語，亦難遽予推認被告未為此一 詢問，且衡諸常情，於告訴人指訴被告與其配偶林美玲相姦 之情況下，苟非被告向告訴人確有為上開詢問，告訴人當無 向被告回稱「查某人隨便講講，你就『ㄨㄚˋ』過去（即靠
過去之意）。」（臺語）一語之理！準此，堪認確有辯護意 旨所陳之上情，足認被告主觀上確係認為林美玲向其陳稱她 已離婚乙節屬實，方會於案發之初即向告訴人為前揭詢問， 是要難認被告與林美玲為上開性交行為時，已明知或可得而 知林美玲之婚姻關係仍然存續，自難認被告有何相姦之犯意 。雖告訴人提出被告、林美玲於105 年5 月25日LINE之對話 紀錄，其中部分內容提及：「那陪我走走可以嗎」、「心情 不好」、「不怕我把妳載去賣了嗎」、「不行，那我要幫妳 養小孩」、「我兩個寶貝都很乖的」、「給你任務，想想帶 我去那散心」、「秀秀、我不熟耶」、「小孩」、「不是」 、「老闆？」、「不會是你老公吧」、「是大壞蛋」、「喔 ，老公= 大壞蛋」等語（見原審卷一第305-313 頁），而得 以佐證被告於105 年5 月間即已大略知悉林美玲當時係有夫 之婦，並育有2 子。而關於此節，被告於原審審理中，經公 訴人以上開對話紀錄質詰後，供稱：伊想起來了，就是拿收 據的時候，林美玲有提了一下，她婚姻狀況不是很好等語無 訛（見原審卷一第234 頁）。又縱使被告關於105 年5 月間 已然知悉林美玲之婚姻狀況一節刻意隱瞞，亦無從直接推論 林美玲於入住上開汽車旅館前約1 、2 週，告知被告其已離 婚乙節，係屬虛妄。另證人林美玲於原審證稱：伊會用LINE 跟朋友聊，本來去戶政事務所辦理離婚，但後來沒有證人， 所以沒有登記等情，這件事的聊天對象，不敢確定是不是包 括被告，但伊確定絕對有跟另1 個很好的朋友講過等語（見 原審卷一第253 頁），是林美玲既不確定是否曾告知被告關 於其離婚過程之曲折，亦無從以此逕為對被告不利之推論。六、綜上所述，本件尚無證據證明被告與林美玲為上開性交行為 時，明知或可得而知林美玲之婚姻關係仍然存續，自不得僅 以其等曾有較為曖昧之簡訊內容，或頻繁之聯繫，乃至於其 後發生性交行為，即逕認被告確實知悉或可得而知林美玲之 婚姻關係仍然存續。是檢察官所提出之證據方法，就被告是 否涉有上揭聲請簡易判決處刑意旨所指相姦犯行，其證明尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。此外，檢察官亦未提出其他證明方法，使法院得以形 成被告確有為前揭相姦犯行之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。
七、上訴駁回之理由：
原審以檢察官所舉出之上開證據及調查證據之結果，尚不足 以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之相姦犯行，而 為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨 ，以被告偵查中，從未表示其係在誤認林美玲已經離婚之狀
態下，與林美玲發生性行為，而被告既為使自己或林美玲脫 罪，在偵查中謊稱未與林美玲有性交行為，其誠信已蕩然無 存，於原審方辯稱林美玲在與其性交前，欺騙其已經離婚， 要難採信；以被告與林美玲交往之情形，及其2 人本案相約 出遊之地點觀之，林美玲實無必要為了能順利邀約被告一起 出遊散心，或一起入住汽車旅館，即預先在與被告見面前1 週，向被告謊稱其已離婚；假設林美玲在本案發生前，雖曾 與被告有曖昧之互動及往來，但被告礙於林美玲係有夫之婦 ，故每當林美玲主動求愛，被告均會斷然拒絕，即使如此， 林美玲仍十分渴望與被告性交等事實存在，林美玲已經離婚 ，應係被告決定是否與林美玲性交之最重要且最基本之前提 ，則按理被告應該會謹慎推敲、求證林美玲說詞之真實性， 然被告竟未細問林美玲離婚之過程、方式，也未查看林美玲 之身分證件配偶欄是否空白，且被告在與林美玲發生性行為 之前，實有充分之時間可以懷疑、確認林美玲說詞之真實性 ，然被告卻稱因相信林美玲已經離婚之說詞，才與林美玲發 生性行為，顯然不足採信。惟林美玲何以欺騙被告其業已離 婚，有諸多之可能原因，上訴意旨執上情，認林美玲應無欺 騙被告之必要，應係主觀臆測，要難採憑；又上訴意旨，係 「假設」林美玲在本案發生前，雖曾與被告有曖昧之互動及 往來，但被告礙於林美玲係有夫之婦，故每當林美玲主動求 愛，被告均會斷然拒絕等情，而認被告決定是否與林美玲性 交之最重要且最基本之前提，係林美玲已經離婚，並進而論 斷被告理當細問林美玲離婚之過程、方式，及查看林美玲之 身分證件配偶欄是否空白等情，而認被告稱其因相信林美玲 已經離婚，才與林美玲發生性行為之辯詞不足採信，顯係基 於「假設」之臆測說法，並無其他事證可資佐證，已難採信 ，至上訴意旨其餘之指摘，亦不足採憑，業經本院詳陳如前 ，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日